Постанова 4824 № 752/15154/19

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 серпня 2021 року м. Київ Справа № 22-12238 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н. П. Унікальний № 752/15154/19 Доповідач - Пікуль А. А. Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А. суддів Іванової І. В. Невідомої Т. О. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,- у с т а н о в и в: У червні 2021 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат Пролигін В. А., пред`явив в суд заяву про виправлення описки, в якій просив виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, а саме - абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму в розмірі 3 750 000 грн 00 коп.» (т.1, а.с. 232). В обгрутування заяви вказав, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року у справі № 752/15154/19 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 3 750 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4 802 грн 50 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рівних частинах судовий збір в сумі 4 802 грн 50 коп. Однак районний суд ухвалюючи вказане рішення, в резолютивній частині допустив описку, а саме - після проізвища ОСОБА_3 пропустив прізвище ОСОБА_2 . Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року заяву представника позивачів про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 752/15154/19 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволено. Суд виприв описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року у справі № 752/15154/19 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме: - викладено перший абзац описової частини рішення в наступній редакції: «в липні 2019 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просили суд стягнути із відповідача на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму в розмірі 3750000,00 грн»; - викладено тридцять восьмий абзац мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції: «Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи знайшли своє об`єктивне підтвердження обґрунтування позову, та стороною відповідача доводи позову не спростовані, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення із відповідача на користь позивачів, як спадкоємців ОСОБА_5 , коштів в сумі 3750000,00 грн, а відтак позов підлягає задоволенню.». - викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суму в розмірі 3750000 (три мільйони сімсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.». Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованої ухвали, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у внесені виправлень у рішення (т. 2, а.с. 1-5). Відповідач вказала у апеляційній скарзі, що вирішуючи питання про виправлення описки суд за власною ініціативою змінив зміст судового рішення, вніс виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення, які не можуть вважатися виправленням описок. Копія ухвали отримана представником позивачів, адвокатом Пролигіним В. А., 02 серпня 2021 року (а.с. 13-14; 16). У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Пролигін В. А. висловив свої заперечення проти її задоволення та вказав, що описка є очевидною, а тому підлягає виправленню (т.2, а.с.17-18). За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з таких підстав. При розгляді справи районним судом були встановлені наступні обставини. У липні 2019 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просили суд стягнути із відповідача на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму в розмірі 3 750 000 грн. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року у справі № 752/15154/19, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 3 750 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4 802 грн 50 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рівних частинах судовий збір в сумі 4 802 грн 50 коп (відповідно до тексту резолютивної частини рішення). Задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Пролигіна В. А., про виправлення описки районний суд виходив з того, що з мотивувальної частини рішення суду убачається, що в ході розгляду справи знайшли своє об`єктивне підтвердження обґрунтування позову та стороною відповідача доводи позову не спростовані, а тому суд вважав, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог. Пред`явлені позовні вимоги судом були задоволенні повністю, наявна описка унеможливлює належне виконання рішення суду, а тому суд вважав за необхідне виправити описку в рішенні суду, зазначивши в резолютивній частині рішення суду позивача ОСОБА_2 . Крім того, районний суд вважав за необхідне з власної ініціативи виправити описку в першому абзаці описової та тридцять восьмому абзаці мотивувальної частини рішення суду, вказавши позивача ОСОБА_2 , на користь якої сторона позивача, пред`явивши позов, також просила стягнути суму коштів, та ці вимоги були задоволені судом. При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. За своєю правовою природою процедура виправлення допущеної судом у судовому рішенні описки не може змінювати зміст судового рішення, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. До таких належить зокрема написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Така позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права в рамках такої процедури змінювати зміст судового рішення. Отже під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Відповідно до змісту поданої заяви про внесення виправлень до судового рішення представник позивачів вважає, що суд задовольнив вимоги, однак у резолютивній частині рішення допустив описку, оскільки пропустив після прізвища ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_2 (т.1, а.с.232). При вирішенні цієї заяви районний суд вніс виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення, виклавши у новій редакції абзац перший описової частини рішення, абзац восьмий мотивувальної частини рішення та абзац другий резолютивної частини рішення (т.1, а.с.235-237). Відтак апеляційний суд вважає, що у даному випадку районний суд під виглядом виправлення описок у рішенні суду фактично змінив його зміст, оскільки мотивувальна частина рішення не містила висновків щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_2 (т.1, а.с.228). Ураховуючи, що ст. 269 ЦПК України передбачає можливість виправлення лише описок або арифметичних помилок, а не зміну висновків суду по суті спору, апеляційний суд доходить висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити. Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про вімову у задоволенні заяви про виправлення описки. Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Пролигіна В`ячеслава Анатолійовича, про внесення виправлень до судового рішення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий А. А. Пікуль Судді І. В. Іванова Т. О. Невідома