Постанова 4855 № 810/881/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/881/17 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 серпня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючий суддя Грибан І.О., судді: Ганечко О.М., Чаку Є.В. за участі: секретар с/з Піскунова О.Ю., пр-к апелянта Шуневич-Христенко В.В. пр-к апелянта Мирошниченко А.М. пр-к позивача Дробязко К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Ількон» до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, - У С Т А Н О В И В : Фермерське господарство «Ількон» звернулось до суду з позовом до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.01.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Ількон». Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №810/881/17 адміністративний позов Фермерського господарства «Ількон» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.01.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Ількон». Представником Фермерського господарства «Ількон» до Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови від 24.04.2017 в адміністративній справі №810/881/17. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року заяву про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №810/881/17 задоволено. Роз`яснено, що за змістом резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №810/881/17, яка набрала законної сили 03 жовтня 2017 року, у Державної податкової служби України виникає обов`язок: - відновити з 27 січня 2017 року реєстрацію Фермерського господарства «Ількон» (код ЄДРПОУ 37692136) як платника податку на додану вартість шляхом внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Фермерського господарства «Ількон» (код ЄДРПОУ 37692136); - поновити та повернути на рахунок Фермерського господарства «Ількон» (код ЄДРПОУ 37692136) у системі електронного адміністрування податку на додану вартість показник суми, на яку Фермерське господарство «Ількон» (код ЄДРПОУ 37692136) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з дати анулювання реєстрації, а саме з 27 січня 2017 року. Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, про помилковість висновків суду першої інстанції щодо зобов`язання ДПС України вчинити дії у справі, в якій не містить резолютивної частини щодо зобов`язання вчинити дії. Зауважує, що фактично судом першої інстанції внесені зміни до існуючого рішення, які не були предметом судового розгляду в адміністративній справі №810/881/17. Також, не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУ ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення. Доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Київській області є аналогічними доводам апеляційної скарги Державної податкової служби України. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2021 року. Фермерське господарство «Ількон» не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційні скарги, що не перешкоджає розгляду справи. У судовому засіданні представники апелянтів вимоги апеляційних скарг підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного. Як убачається з матеріалів справи, Фермерське господарство «Ількон» звернулось суду з позовом до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.01.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Ількон». Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.01.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Ількон». Стягнуто судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на користь Фермерського господарства «Ількон» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 апеляційну скаргу Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року - без змін. Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2018 касаційну скаргу Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №810/881/17 повернуто скаржнику. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №810/881/17 за позовом Фермерського господарства «Ількон» до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення. 21.01.2019 до суду першої інстанції надійшла заява представника Фермерського господарства «Ількон» Валенка А.С. про роз`яснення резолютивної частини постанови від 24.04.2017 в адміністративній справі №810/881/17, в якій просить суд роз`яснити резолютивну частину постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №810/881/17, а саме які дії Державна податкова служба України повинна вчинити після набрання постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №810/881/17 законної сили. Задовольняючи заяву позивача про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що разом з поновленням Державною податковою службою України заявника як платника податку на додану вартість шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру, у Державної фіскальної служби України виникає обов`язок направити відомості про відновлення ФГ «Ількон» платником податку на додану вартість до органів Державної казначейської служби (п. 5 Порядку №569), а після відкриття Казначейством відповідного рахунку вжити заходів щодо поновлення та повернення на рахунок ФГ «Ількон» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість показник суми, на яку ФГ «Ількон» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки такі кошти були списані на підставі рішення, яке в судовому порядку було визнано протиправним та скасовано. Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Відтак, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. З матеріалів справи убачається, що предметом розгляду у даній справі було рішення Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.01.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Ількон». При цьому, інших вимог, в тому числі, про зобов`язання ДПС України вчинити дії, в ході розгляду справи не заявлялось. Також, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що Державна фіскальна служба України не була стороною у даній справі. Згідно резолютивної частини постанови від 24.04.2017 було визнано протиправним та скасовано рішення від 27.01.2017 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Водночас, колегією суддів встановлено, що суд не зобов`язував відповідача вчинити певні дії. Крім того, відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість , затвердженого наказом Мінфіну України 14.11.2014 № 1130 та зареєстрованому в Мінюсті України 17 листопада 2014 р. за № 1456/26233 чітко визначено порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та поновлення такої реєстрації у разі скасування судом рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації такого платника. Так, п. 5.10. цього Положення встановлює , що Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 ПК України або до суду. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації. Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ; 3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу; 4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації. Як встановлено судом апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення, шляхом зобов`язання відповідачем вчинити дії, які не входили до змісту позовних вимог та їх вчинення не передбачено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість . За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити. Керуючись ст. 243, 311, 315, 317, 322 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Фермерського господарства «Ількон» про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №810/881/17 - відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України. Головуючий суддя І.О. Грибан Судді О.М. Ганечко Є.В. Чаку (повний текст постанови складено 11.08.2021р.)