Постанова 4820 № 2218/15249/2012

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 2218/15249/2012 Провадження № 22-ц/4820/1122/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 серпня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Чебан О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду в складі судді Салоїд Н.М. від 07 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест», звертаючись в суд із цією заявою, зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2013 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.06.2013 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №338-07-Идт від 15.02.2007 року в сумі 96487,23 доларів США, що еквівалентно 771222,43 грн., 54628,06 грн. комісії та 9420,55 грн. пені, а всього 835271,03 грн. та заборгованість за кредитним договором №340-07-Идт від 21.02.2007 року в сумі 119830,57 (згідно курсу НБУ еквівалентно 954200,27 грн.), 62325,39 грн. комісії, 6190,26 грн. пені, а всього 1022715,91 грн. 23.08.2019 року між ПАТ «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Гефест» відповідно до пункту 1.1 цього договору набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту № 338-07-Идт від 15.02.2007 року та кредитним договором №340-07-Идт від 21.02.2007 року. До ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» перейшли права вимоги за кредитними договорами, що підтверджується витягами з Додатку №1 та Додатку №2 до договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року. З врахуванням уточненої заяви заявник просив замінити стягувача у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товаприство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюються відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2218/15249/2012, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2218/15249/2012, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_2 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у справі № 2218/15249/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №338-07-Идт від 15.02.2007 року в сумі 96487,23 доларів США, що еквівалентно 771222,43, 54628,06 грн. комісії та 9420,55 грн. пені, а всього 835271,03 грн. та заборгованість за кредитним договором №340-07-Идт від 21.02.2007 року в сумі 119830,57 (згідно курсу НБУ еквівалентно 954200,27 грн.), 62325,39 грн. комісії, 6190,26 грн. пені, а всього 1022715,91 грн. відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2013 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити у задоволенні заяви. На їхню думку, судом не враховано, що оскаржуваним рішенням стягнуто заборгованість за двома кредитними договорами, тоді як згідно з поданими витягами з Додатку №1 і Додатку №2 до договору про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуває права вимоги лише за одним кредитним договором. З наданих заявником документів випливає, що до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» переходить право вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору №338-07-Идт від 15.02.2007, та до ОСОБА_2 , яка є поручителем позичальника на підставі договору поруки №338-07-П від 15.02.2007. Заявником не доведено факту правонаступництва за виконавчим листом, виданим за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2013 року у справі №2218/1549/2012. Сплата судових витрат в сумі 3759 грн. не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України. Також ними в квітні 2021 року отримана судова повістка у справі №2218/15249/2021, інші документи їм не надіслано. На їх думку, надані заявником копії витягів з Додатку №1 і Додатку №2 не можуть братися до уваги, так як виготовлені та підписані тільки заявником, в той час, як повинні містити підпис та печатку іншої сторони договору ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Крім того, суд дійшов хибного висновку щодо переходу права вимоги від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» за відсутності ліцензії на здійснення валютних операцій. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2013 року у справі №2218/15249/2012, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.06.2013 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №338-07-Идт від 15.02.2007 року в сумі 96487,23 доларів США, що еквівалентно 771222,43 грн., 54628,06 грн. комісії та 9420,55 грн. пені, а всього 835271,03 грн. та заборгованість за кредитним договором №340-07-Идт від 21.02.2007 року в сумі 119830,57 (згідно курсу НБУ еквівалентно 954200,27 грн.), 62325,39 грн. комісії, 6190,26 грн. пені, а всього 1022715,91 грн., всього по двом кредитним договорам 1857986,94 грн. та 3759 грн. судових витрат. 23.08.2019 року між ПАТ «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого (пункт 1) в порядку на умовах визначених цим договором Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у додатках №№1-2 договорів до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №№ 1, 2 до цього договору, надалі за текстом основні договори, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надані Банку відповідно до умов основних договорів (Пункт 2 договору). Згідно з пунктом 4 Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року та платіжного доручення №46 від 23.08.2019 новим кредитором сплачено первинному кредитору грошові кошти у сумі 3914540,78 грн. у повному обсязі до моменту укладення цього договору на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-07-10-000057-b від 01.08.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у зв`язку з заміною кредитора у кредитному зобов`язанні (ПАТ «Банки фінанси та кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест»») на підставі договорів про відступлення прав вимоги наявні підстави для заміни стягувача ПАТ «Фінанси та кредит» у справі. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Обговорюючи доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло право вимоги лише за одним кредитним договором, тоді як судовим рішенням стягнуто заборгованість за двома кредитними договорами, апеляційний суд приймає до уваги таке. Заявник дійсно додав до первісної заяви витяги з Додатку №1 і Додатку №2 до договору про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року, за якими до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № №338-07-Идт від 15.02.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 та за договором поруки №338-07-П від 15.02.2007 року. До уточненої заяви заявник подав витяги з Додатку №1 і Додатку №2 до договору про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року, за якими до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № №338-07-Идт від 15.02.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 та за договором поруки №338-07-П від 15.02.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 , а також за кредитним договором №340-07-Идт від 21.02.2007 року укладеним з ОСОБА_1 та за договором поруки №340-07-Идт від 21.02.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 . У зв`язку з неналежним оформленням поданих витягів з документів апеляційний суд витребував у ТОВ Фінансова компанія «Гефест» належно засвідчені витяги з Додатку №1 та Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ ФК «Гефест». ТОВ ФК «Гефест» надіслав засвідчені відповідно до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України 18.06.2015 року №1000/5, витяги з Додатків №1, №2 до договору про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року, згідно з якими до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № №338-07-Идт від 15.02.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 та за договором поруки №338-07-П від 15.02.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 , а також за кредитним договором №340-07-Идт від 21.02.2007 року укладеним з ОСОБА_1 та за договором поруки №340-07-Идт від 21.02.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 . Зміст цих документів цілком спростовує доводи апелянта, що ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло право вимоги лише за одним кредитним договором. Посилання апелянта про те, що у ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій і тому заявник не міг набути право вимоги за валютними кредитними договорами, не мають істотного значення за наявного договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, який не оспорювався в судовому порядку і є чинним. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у справі № 2218/15249/12 за позовом ПАТ«Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №338-07-Идт від 15.02.2007 року та заборгованість за кредитним договором №340-07-Идт від 21.02.2007 року - всього 1022715,91 грн. відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2013 року. Суд в оскаржуваній ухвалі не вирішував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим документом в частині судового збору, тому доводи апеляційної скарги щодо судового збору є безпідставними. Доводи апеляційної скарги не спростували правильного по суті висновку суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 10 серпня 2021 року. Судді Л.М. Грох Р.С. Гринчук А.М. Костенко