Ухвала КЦС ВС № 758/7447/16-ц

УХВАЛА 06 серпня 2021 року м. Київ справа № 758/7447/16-ц провадження № 61-8665ск21 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в справі за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про виселення, ВСТАНОВИВ : 20 травня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення. Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 посилаючись на: - не отримання копії оскаржуваної постанови, належних доказів про порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення на підставі яких він мав би право на поновлення пропущеного строку, не надав; - пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, не зазначив норму права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цією норми для правильного вирішення справи. 12 липня 2021 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 через представника подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка передана судді-доповідачеві Антоненко Н. О. 26 липня 2021 року, та в якій зазначає, що підставою, на якій подається касаційна скарга є пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду про застосування статті 81 ЦПК України щодо перекладання тягаря доказування на інших учасників справи. Щодо пропущеного строку зазначає, що такий пропуск строку є незначним та не може вважатися суттєвим порушенням, оскільки ОСОБА_1 не отримавши копії оскаржуваної постанови перевірив Єдиний державний реєстр судових рішень, тобто вчинив дії щодо отримання тексту судового рішення не чекаючи надсилання такої копії апеляційним судом. Касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Касаційна скарга, яка подана на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, повинна містити: 1) посилання на конкретну норму права, яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні; 2) посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї ж норми права; 3) конкретизацію змісту правовідносин, щодо яких цей висновок відсутній; 4) обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанова Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі № 904/3807/19). Формальне посилання представника на те, що касаційна скарга подана в зв`язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 81 ЦПК України, без зазначення конкретної норми права, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, без конкретизації змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та без наведення переконливих аргументів на підтвердження цих обставин не може бути підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Саме по собі обґрунтування пропуску строку, не береться до уваги, оскільки виконуючи вимоги ухвали ОСОБА_1 не надав належних доказів про порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення на підставі яких він мав би право на поновлення пропущеного строку. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 14 червня 2021 року, а тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Н. О. Антоненко