Постанова Луганський апеляційний суд № 431/3753/21

Справа № 431/3753/21 Провадження № 23-з/810/19/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. розглянувши подання Старобільського районного суду Луганської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,- ВСТАНОВИЛА: 06.08.2021 року в провадження Луганського апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. З подання вбачається, що до Старобільського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 169 від 27.07.2021 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 1982 року народження, яка відповідно до Рішення тридцять сьомої сесії сьомого скликання Старобільської районної ради Луганської області № 37/6 від 12.12.2019 входить до списку присяжних Старобільського районного суду Луганської області та є присяжною у цьому суді. Тому на підставі положень ч.2 ст. 32, п.3 ч.1 ст. 34 КПК України в поданні ставиться питання про направлення зазначеного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до іншого суду. Перевіривши доводи подання, надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків. Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим слід застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, що узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді. За аналогією слід зробити висновок, що справа про адміністративне правопорушення не може розглядатися тим судом, у якому особа, що притягається до адміністративної відповідальності обіймала чи обіймає посаду судді. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. ОСОБА_1 працює присяжною у Старобільському районному суді Луганської області, притягається до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 172-6 КУпАП. За визначених умов справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може розглядатися Старобільським районним судом Луганської області. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо обвинувачений працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду. З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, положень ст. 38 КУпАП, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним задовольнити подання та направити справу для розгляду до Біловодського районного суду Луганської області. На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,- ПОСТАНОВИВ: Задовольнити подання голови Старобільського районного суду Луганської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Справу про адміністративне правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області. Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк