Постанова Чернівецький апеляційний суд № 724/1127/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 серпня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ватаманюка В.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та за його вчинення накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень. Відповідно до постанови районного суду 23 травня 2021 року о 02:36 годині на а/д. Н-03, 322 км., в с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, порушена вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Не погоджуючись з вказаною постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2021 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що районний суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи ЄУНСС: 724/1127/21 Головуючий у 1 інстанції: Гураль Л.Л. НП: 33/822/385/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Як зазначає апелянт, станом на 23.05.2021 року він дійсно керував автомобілем в с. Небоївці, був тверезий і не порушував правил дорожнього руху. Був зупинений працівниками поліції, які просили пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. На його вимогу пояснити, що саме слугувало підставою для перевірки документів та яке правопорушення він вчинив працівники поліції його не проінформували. Як наслідок між ним та працівниками поліції виникла словесна перепалка так як він вважав їх дії неправомірними. Крім того, зазначає, що згодом працівники поліції вирішили, що він вживав спиртне, а тому вимагали щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу або в медичному закладі. Враховуючи те, що він знаходився в нервовому стані після спору з працівниками міліції, він спочатку відмовився проходити огляд але після того як працівники поліції сказали, що будуть складати протокол за відмову від проходження огляду він погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі а саме Хотинській ЦРЛ. Після чого працівники поліції погодились із ним, однак потім почали наполягати на огляді в Чернівецькому ОНД, який знаходиться за 70 км. від місця зупинки його транспортного засобу, вважаючи такі дії працівників поліції неправомірними він відмовився їхати в лікарню. Звертає увагу апеляційного суду на те, що працівниками поліції було грубо порушена порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735. Зокрема, порушення вищевказаних норм полягало в тому, що йому не було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, що порушило його права. Крім того, зазначає, що в супереч вимог ст. 266 КУпАП його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є обов`язковим в таких випадках, що може свідчити про порушення законного порядку огляду, та ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників даного провадження та подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення не дотримався вищевказаних вимог. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112895 від 23.05.2021 року, того ж дня о 02:36 годині на а/д. Н-03, 322 км., в с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, порушена вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.1). Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та повинен узгоджуватись з іншими доказами по справі. Так, у матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння як: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В той же час, у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.05.2021 року, дане направлення виписане до закладу охорони здоров`я, а саме «ОНД м. Чернівці», у даному направлені у водія ОСОБА_1 встановлено такі ознаки сп`яніння як: різкий запах з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Окрім повної розбіжності ознак сп`яніння вказаних в акті огляду та направленні, слід зазначити що такої ознаки як «різкий запах з порожнини рота» немає в законодавчо закріпленому переліку ознак алкогольного сп`яніння, які знайшли своє відображення в « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вищевказана суперечливість свідчить щодо невпевненості працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 конкретних ознак сп`яніння. Крім того, направлення яке було виписане ОСОБА_1 до «ОНД в м. Чернівці» винесене в супереч вимогам чинного законодавства. За приписами пункту 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. При цьому, ч. 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Так, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення освідчення на стан сп`яніння є Хотинська ЦРЛ, яка знаходилась на відстані 20-25 км. від місця зупинки транспортного засобу, однак працівниками поліції було виписано направлення до «ОНД м. Чернівці», який знаходиться на значній відстані в 60-70 км., що є порушенням пункту 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції». На дане порушення посилається і апелянт в своїй апеляційній скарзі, вказавши, що він не відмовлявся від проходження від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак бажав це зробити згідно вимог чинного законодавства в найближчому медичному закладі, та на підтвердження вказаного факту додав до апеляційної скарги копію наказу №261 Чернівецької обласної державної адміністрації департаменту охорони здоров`я від 24.03.2021р., яким засвідчено право на проведення оглядів на стан сп`яніння Хотинською багатопрофільною лікарнею. ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив обставини викладені ним в поданій апеляційній скарзі. Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він був свідком того, як 23.05.2021 р. біля 02 год 30 хв. на автозаправці працівники поліції вказували ОСОБА_1 проїхати з ними до ЧОНД для встановлення стану сп`яніння. На що ОСОБА_1 вказував що згідний пройти такий огляд у Хотинській багатопрофільній лікарні, оскільки вона є найближчим закладом охорони здоров`я, де можна пройти такий огляд. Однак працівники поліції не погоджувалися та наполягали на своєму. Крім того вказав, що після вказаних подій працівники поліції поїхали , після чого поїхав і ОСОБА_1 за кермом свого транспортного засобу, тобто останнього ніхто не відсторонював від керування. Таким чином, будь яких доказів, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме Хотинській багатопрофільній лікарні, в матеріалах справи немає. Також, матеріали справи, зокрема і долучений запис з нагрудних камер працівників поліції не містить відомостей щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та не роз`яснено правових наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Про те, матеріали справи, не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, всупереч вимог, передбачених ст.ст. 245,252,280 КУпАП. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився та був позбавлений права надавати суду пояснення та власні докази. При цьому в матеріалах справи в наявності тільки одна розписка, яка містить інформацію про розгляд справи на 09.06.2021 року і згідно поштового повідомлення вручена 08.06.2021 року, тобто ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи менше ніж за одну добу. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд щодо нього справи 08 липня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи, в яких немає відомостей про його належне повідомлення, приходжу до висновку, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно не відклав слухання справи, зважаючи на те, що строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчувались 23.05.2022 року та у судді першої інстанції був час для розгляду справи в інший день до закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах даної справи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР України та про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, не підтверджуються зібраними у справі доказами, матеріали справи не підтверджують достовірність викладених у протоколі фактів, та ґрунтуються на припущеннях - суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, що у свою чергу, з огляду на вищенаведені норми та обставини, свідчить про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2021 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду підпис В.П. Давній Згідно з оригіналом : суддя В.П. Давній