Постанова Одеський апеляційний суд № 522/15212/19

Номер провадження: 22-ц/813/8113/21 Номер справи місцевого суду: 522/15212/19 Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В. Доповідач Дришлюк А. І. Категорія: 5 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 серпня 2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2021 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на частку у майні та припинення права власності на частку у майні, стягнення компенсації,- ВСТАНОВИВ: 04 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 , яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на частку у майні та припинення права власності на частку у майні. 26 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням, в якому просила суд зупинити провадження у справі №522/15212 до набрання законної сили рішення Одеського апеляційного суду у справі 522/8439/16-ц (а.в.м. 11-112). 28 квітня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_3 задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на частку у майні та припинення права власності на частку у майні, стягнення компенсації до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/8439/16-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні (а.в.м.131-134). 05 травня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року про зупинення провадження у справі. Апелянт не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її незаконною, постановленою із грубим порушенням приписів ЦПК України. Апелянт наголошує на тому, що єдиною підставою зупинення провадження вказано тотожність предметів та підстав позовів та факт їх зв`язку, але, як вважає апелянт, такі обставини не є підставою для зупинення провадження у справі, відповідно до ЦПК. Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зупинення провадження після закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті можливе лише за певних обставин, визначених в ЦПК, а причин, заявлених ОСОБА_3 не передбачено. Тобто, на думку апелянта, подання клопотання на відповідній стадії було окремою підставою для відхилення клопотання ОСОБА_3 . Апелянт вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі не вказав у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи та відсутність яких доказів не дозволяє встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, а також не зазначив чим саме судовий розгляд, на який має право ОСОБА_1 , порушує права ОСОБА_3 у разі не зупинення провадження та ухвалення будь-якого рішення. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2021 року про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження розглядається без виклику сторін. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що частина предмету ( АДРЕСА_1 (1/4) та ј квартира за адресою АДРЕСА_2 ) та підстави позову у справі №522/15212/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на частку у майні та припинення права власності на частку у майні, стягнення компенсації, є тотожними з предметом та підставами позову у справі №522/8439/16-ц за позовом ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської ПРА ОМР, про припинення права на частку у спільному майні, провадження у якій відкрито раніше, та в якому 06.12.2017 року постановлено рішення. Справа №522/8439/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду від 06.12.2017 року знаходиться в Одеському апеляційному суді, провадження за яким відкрито 31.01.2019 року. Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених положеннями ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції») . В контексті вище наведених законодавчих положень провадження в справі підлягає обов`язковому зупиненню в разі наявності об`єктивних обставин неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи. При цьому, якщо наявних матеріалів справи, зібраних доказів, пояснень сторін тощо є достатнім для розгляду справи та вирішення справи по суті заявлених вимог зупинення провадження до набрання законної сили рішенням в іншій справі виключається. Варто зауважити, що п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не містить підстав для зупинення провадження в справі у випадку тотожності предмету спору в різних справах. Дане питання врегульовано цивільним процесуальним законодавством в іншому порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриття провадження в справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. За обставинами даної справи відомості щодо того, що рішення в іншій справі, стосовно якої заявляється тотожність предмету спору, набрало законної сили матеріали справи не містять та сторонами до суду не подавались. Отже, оскільки судом першої інстанції не була встановлена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням в іншій справі, підстави для зупинення провадження в даній справі відсутні. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2021 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 15.04.2021 року. Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Отже, провадження в справі з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не могло бути зупинено судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті, з огляду на що апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу про зупинення провадження в справі. Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну кваліфікацію процесуальної ситуації, яка склалася на даній стадії справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі ст. 379 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький 06.08.2021 року м. Одеса