Постанова Київський апеляційний суд № 754/4155/21

Київський апеляційний суд Провадження № 33/824/2659/2021 Головуючий в суді першої інстанції:Журавська О.В. Єдиний унікальний № 754/4155/21 Доповідач: Гладій С.В. Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нетребенка О.С. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В: Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Як зазначено в судовому рішенні, ОСОБА_1 25 лютого 2021 року о 12 годин 40 хв. в м. Києві по вул. Мілютенка, 46, керував транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідність обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця,

20. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нетребенко О.С. в апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, вважаючи її незаконною та такою, що постановлена без з`ясування всіх обставин справи, та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124506 як на доказ винуватості ОСОБА_1 , разом з тим цей протокол має дописку, оскільки відрізняється від протоколу, копія якого вручена ОСОБА_1 , а тому не може вважатися допустимим і належним доказом у справі. Крім того суд самостійно змінив фактичні обставини справи, зазначивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений за керування автомобілем з ознаками такого сп`яніння, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Також сторона захисту звертає увагу, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, визначеним ст. 130 КУпАП, оскільки не являється судноводієм, який керує річковими, морськими або маломірними суднами. Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази того, що ОСОБА_1 , при досліджуваних обставинах, керував автомобілем. На переконання захисника, працівниками поліції були порушені вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП та Наказ від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання як на свідків досліджуваних подій, так і на Акт огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Крім того апелянт зазначає, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за керування останнім транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння складений о 15 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року, разом з тим станом на час його складання висновку лікар-нарколога не було, що є порушенням вимог ст.ст. 254, 266 КУпАП. Адвокат також ставить під сумнів наявність у лікаря-нарколога, що проводив огляд ОСОБА_1 відповідних спеціальних знань в області медицини, з огляду на те, що на його адвокатський запит з цього приводу не надано будь-якої відповіді. Звертає увагу адвокат на ту обставину, що біологічні зразки у ОСОБА_1 в медичному закладі відбирались о 15 год. 00 хв., в той час як протокол про адміністративне правопорушення вже був складений, що, в свою чергу, ставить під сумнів належність біологічних зразків саме ОСОБА_1 . Сторона захисту вважає висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 04 березня 2021 року недопустимим та неналежним доказом, оскільки такий висновок складений через 7 днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вже було зазначено про наявність даного висновку. Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Нетребенка О.С.на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі щодо скасування постанови місцевого суду, прийняття нової постанови про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши відеозапис досліджуваних подій, слід прийти до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування,в порушення п. 2.9"а" Правил дорожнього руху України транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124506 від 25 лютого 2021 року, в цей день о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Мілютенка, 46, керував транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця,

20. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Даних про те, щоОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи також не містять. Відповідно до висновку № 000947 від 04 березня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 25 лютого 2021 року перебував в стані наркотичного сп`яніння (стимулятори (амфетамін)) (а.с. 2). Вважаючи результати даного медичного огляду необ`єктивними, ОСОБА_1 в тот же час в суді апеляційної інстанції зазначив, що у нього не має підстав не довіряти медичному висновку, який складений та підписаний уповноваженою на те особою - лікарем ОСОБА_2 , з яким він особисто не знайомий, стосунків ніяких не має і підстав обмовляти його- ОСОБА_1 у даного лікаря - також не має. Отже, огляд ОСОБА_1 було проведено у визначеній медичній установі, штатним лікарем вказаної установи, кваліфікація якого була предметом перевірки при прийомі на роботу і сумніву не викликає, з огляду на що доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними та на увагу не заслуговують. Не є такими, щоб заслуговували на увагу і доводи адвоката Нетребенка О.С., викладені ним в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок КМНКЛ "Соціотерапія" не можуть вважатися належними доказами вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначає адвокат, в описовій частині протоколу не вірно викладена диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відомості про висновок КМНКЛ "Соціотерапія" внесені в протокол про адміністративне правопорушення раніше, ніж даний висновок був складений, з огляду на наступне. Так, досліджуючи відеозапис, що наявний в матеріалах провадження, слід прийти до висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права. Одночасно, працівники поліції ОСОБА_1 дали роз`яснення щодо існуючого порядку проходження огляду з метою виявлення, як в даному випадку, стану наркотичного сп`яніння, фізичний стан якого викликав у них занепокоєння. ОСОБА_1 було роз`яснено, що у випадку непідтвердження, на підставі відібраних біологічних матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, - серії ААБ № 124506 від 25 лютого 2021 року для розгляду до місцевого суду направлений не буде, а буде знищений, як того вимагає Інструкція.В разі ж підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння - то матеріали будуть скеровані в суд для розгляду та прийняття відповідного рішення. Твердження сторони захисту в частині того, що в матеріалах справи відсутні дані щодо дійсного керування ОСОБА_1 транспортним засобом за досліджуваних обставинах спростовуються відеозаписом, відповідно до якого на запитання працівників поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , коли і був зупинений працівниками поліції (а.с. 5, 24). Посилання сторони захисту на відсутність свідків при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за подіями від 25 лютого 2021 року на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки працівниками поліції проводилась відеофіксація досліджуваних подій, то нагальної потреби у залученні свідків у останніх не було. За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23КУпАП. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. За наведеним, апеляційна скарга адвоката Нетребенка О.С. задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Нетребенка О.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій