Постанова 4824 № 640/6981/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №640/6981/19 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г. Провадження №22-ц/824/11567/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Подільський районний суд міста Києва, про оскарження дій державної виконавчої служби, ВСТАНОВИВ: У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Подільський районний суд міста Києва в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2018 року ВП №58600523, винесену старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченком Максимом Олександровичем. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2019 року передано позовну заяву (з додатками) №640/6981/19 до Подільського районного суду міста Києва. У подальшому, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року відмовлено у відкритті позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оскарження дій державної виконавчої служби. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження помилково послався на норми цивільного процесуального законодавства, зокрема ст. 447, 448, 450 ЦПК України та зазначив, що дана справа є цивільною, тоді як позов було подано відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 1, ч.1 ст.287 КАС України. З урахуванням того, що предметом оскарження є рішення державного виконавця щодо виконання рішення щодо штрафу, то вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Інші учасники справи також в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи наступне. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою щодо оскарження дій державного виконавця, що не відповідає статтям 447, 448 та 450 ЦПК України, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом, так як відкриття позовного провадження буде суперечити вищезазначеним нормам цивільного процесуального законодавства України.. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке. Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 травня 2019 року позовну заяву (з додатками) №640/6981/19 передано до Подільського районного суду міста Києва, як до адміністративного суду, який видав виконавчий документ. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року Подільським районним судом м. Києва справу №640/6982/19, провадження №2-а/758/417/19, було передано головуючому судді ОСОБА_2 Відповідно до Розпорядження Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2020 року Подільським районним судом м. Києва справу №640/6982/19, провадження №2-а/758/214/20, було передано головуючому судді Гребенюку В.В. Відповідно до Розпорядження Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до Рішення зборів суддів Подільського районного суду м. Києва №1 від 04 січня 2021 року, №2 від 12 січня 2021 року, №3 від 14 січня 2021 року. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2021 року Подільським районним судом м. Києва справу №640/6982/19, провадження №2-а/758/31/21, було передано головуючому судді Скрипник О.Г. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Подільський районний суд міста Києва, про оскарження дій державної виконавчої служби. ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 20 січня 2021 року. Ухвалю Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року було закрито як помилково відкрите, а справу №640/6981/19 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Подільський районний суд міста Києва - направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження в порядку цивільного процесуального судочинства для подальшого та належного розгляду даної справи. Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства,. серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої ст. 19 ЦПК України суди розглядають справи, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Відповідно до пункту третього п.1 ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. За частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до додатку 3 пункту 17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що затверджена Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20 серпня 2019 року та яка була чинною на момент здійснення автоматизованого розподілу справи Подільським районним судом м. Києва, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, серед яких «2-а» - адміністративні справи, адміністративні позови. Як вбачається з матеріалів справи та обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, які здійснені ним під час примусового виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року на підставі якої й було відкрито виконавче провадження. Разом з тим, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження безпідставно зазначив, що дана справа є цивільною справою та необґрунтовано послався на норми цивільного процесуального законодавства, тоді як згідно протоколів про здійснення автоматизованого розподілу справи, які містяться в матеріалах справи, позов до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Подільський районний суд міста Києва, про оскарження дій державної виконавчої служби було зареєстровано судом як адміністративну справу. За приписами частин першої, другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. З огляду на викладене, дана справа підсудна Подільському районному суду м. Києва як адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про відмову у відкритті провадження з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва як адміністративного суду. Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Подільський районний суд міста Києва, про оскарження дій державної виконавчої служби скасувати та направити справу на продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва як адміністративного суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 04 серпня 2021 року. Суддя-доповідач Судді: