Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 260/1329/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1329/18 пров. № А/857/12566/21 Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді: Улицького В.З. суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М. при секретарі судового засідання: Волошин М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року (окрема ухвала прийнята м. Ужгород судом у складі головуючого судді Ващиліна Р.О.) за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИЛА: У листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсію за період з 01 січня 2018 року по день, з якого почнеться виплата ОСОБА_1 перерахованої йому у п. 2 пенсії за вислугу років. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 04 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій просив: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що виникли під час виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 по справі №260/1329/18, які полягають у безпідставному зменшенні у травні 2021 року основного розміру пенсії за вислугу років з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, якими (діями) продовжено порушення права особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду на виплату пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення; 2) постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню з 01.04.2019 виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 по справі №260/1329/18 щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії, виходячи з відсоткового значення 80% з 01.01.2018, у тому числі при здійсненні перерахунку різниці пенсії за минулий час (з 01.04.2019) з урахуванням 80% відсоткового значення грошового забезпечення. Окремою ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70 % грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум. Вказану окрему ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволені заяви про прийняття окремої ухвали відмовити. Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 №260/1329/18 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ в Закарпатській області) щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) під час її перерахунку з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%. Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 01 січня 2018 року по день проведення перерахунку за рішенням суду. 25 листопада 2019 року дане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили. 11 січня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/1329/18 у даній адміністративній справі. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Досяк М.Б. ВП №61116121 від 30.01.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/1329/18 від 11.01.2020, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом. Згідно постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. ВП №61116121 від 30.06.2020, стягувачу на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії, а різниця в пенсії за період до набрання судовим рішенням законної сили включена до реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та буде виплачена після виділення коштів Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету в порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду». 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління СБУ в Закарпатській області, в якому просив зобов`язати здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області №152 від 29.07.2020 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. За результатами розгляду вказаної позовної заяви рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №260/3087/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Закарпатській області, яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області за №152 від 29.07.2020, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області за №152 від 29.07.2020, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, виходячи із розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/1329/18 від 25.10.2019. Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області, здійснити на користь ОСОБА_1 виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум), згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VІІІ. Додатковим рішенням у справі №260/3087/20 від 21.01.2021 п. 3 рішення від 23.11.2020 доповнено абзацом: Зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області за № 152 від 29.07.2020, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, виходячи із розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1329/18 від 25.10.2019 - з 01.04.2019 року. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №260/3087/20 задоволено частково апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Закарпатській області. Скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №260/3087/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року пенсії на підставі довідки від 29 липня 2020 року №152, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області про грошове забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області з 01 квітня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 29 липня 2020 року №152, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області про грошове забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги стосовно проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1329/18 від 25.10.2019, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказане судове рішення повинно виконуватися безпосередньо та для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При виконанні рішення суду у справі №260/3087/20 ГУ ПФУ в Закарпатській області знову зменшило відсоток грошового забезпечення, з якого обраховується основний розмір пенсії ОСОБА_1 , до 70%. Тобто, починаючи з 01 квітня 2019 пенсія ОСОБА_1 почала виплачуватися з розрахунку 70% грошового забезпечення, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Закарпатській області №2053-1870/Ч-02/8-0700/21 від 21.05.2021. З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень в адміністративному судочинстві законодавцем впроваджено правовий інститут судового контролю, в тому числі, в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, що позбавляє особу-позивача необхідності повторно звертатися до суду з позовом для зобов`язання суб`єкта владних повноважень-відповідача належним чином виконувати рішення суду, що набрало законної сили. В межах розгляду адміністративної справи №260/1329/18 судом було встановлено, що пенсія ОСОБА_1 призначена на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ з 01 листопада 2013 року з розрахунку 80% грошового забезпечення. При цьому приймаючи рішення щодо протиправності дій ГУ ПФУ в Закарпатській області стосовно зниження відсоткового значення грошового забезпечення, з якого здійснюється обрахування основного розміру пенсії позивача, суд виходив з того, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями Закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок. Так, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Проводячи з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду №260/3087/20 від 31.03.2021 ГУ ПФУ в Закарпатській області було проігноровано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1326/18 та всупереч правовим висновкам такого протиправно знижено відсоток грошового забезпечення позивача. Більше того, ГУ ПФУ в Закарпатській області залишило поза увагою також висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду, наведені в постанові від 31.03.2021, стосовно того, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1329/18 від 25.10.2019 повинно виконується безпосередньо та для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що перерахунок його пенсії проведено на виконання зовсім іншого рішення суду, а саме, у справі №260/3087/20. З цього приводу суд зазначає, що в межах розгляду такої справи судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання зниження відсотків грошового забезпечення позивача, а навпаки звернуто увагу на те, що вказане питання вже вирішено в судовому порядку та для його виконання відсутня необхідність ухвалювати інше рішення. Відтак, дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення, замість встановленого судом розміру 80% суми грошового забезпечення, є такими, що суперечать ст. 129-1 Конституції України. Разом з тим, звернення позивача з окремим позовом про оскарження протиправності дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо зниження відсотку грошового забезпечення при проведенні перерахунку його пенсії та винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України та нівелює значення інституту судового контролю. Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 21.11. 2019 у справі №802/1933/18-а, від 23.09.2020 у справі №760/3142/17. Таким чином, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Згідно частини 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. У справі "East/West Alliance Limited" проти України" (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією "небезпідставної скарги" та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96). Згідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для прийняття окремої ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування окремої ухвали суду першої інстанції. З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року у справі №260/1329/18 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття. На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя В. З. Улицький судді С. М. Кузьмич Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 04.08.2021