Постанова 4856 № 120/3629/21-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/3629/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції -Вільчинський О.В. Суддя-доповідач - Граб Л.С. 04 серпня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Граб Л.С. суддів: Залімського І. Г. Шидловського В.Б. , за участю: секретаря судового засідання: Шпикуляка Ю.В. представника позивача: Покоєвича А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови, В С Т А Н О В И В : В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Замостянського відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просила скасувати постанову головного державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Довганенка Миколи Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 64599930 про стягнення виконавчого збору за ВП 53996391 в розмірі 24462,68 грн. в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 24462,68 грн. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивачка, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи, подала апеляційну скаргу. В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що у державного виконавця без реального виконання рішення суду, не було підстав для стягнення виконавчого збору. При цьому, скаржниця послалася на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18. Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У відповідності до вимог ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 23.05.2017 державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за заявою ПАТ "Альфа-Банк" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53996391 щодо примусового виконання виконавчого листа № 127/27734/15-ц від 28.04.2016, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу за кредитним договором №06-2.1/364 від 14.04.2005 в розмірі 241011,66 грн, а також понесених судових витрат у виді 3615,17 грн. судового збору. 23.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. На виконання постанови про арешт майна боржника від 23.05.2017 внесено обтяження майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно довідки НАІС ДДАІ МВС України від 30.10.2017 - за боржником зареєстрований транспортний засіб PEUGET 405 GRX 1.9 D 1905 (1988), ДНЗ НОМЕР_1 . 24.11.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою м.Вінниця, вул. Київська, 106/25, в результаті якого транспортного засобу PEUGET 405 GRX 1.9 D 1905 (1988), ДНЗ НОМЕР_1 не виявлено, про що складено відповідний акт. 05.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника PEUGET 405 GRX 1.9 D 1905 (1988), ДНЗ НОМЕР_1 та направлено її для виконання до Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102" Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника виявлено наступне майно: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; квартира за адресою АДРЕСА_2 . 24.11.2020 державним виконавцем здійснювався вихід за адресою АДРЕСА_2 , в результаті якого двері ніхто не відкрив, залишено виклик державного виконавця, про що складено відповідний акт. 25.06.2019 до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області направлено доручення на проведення опису та арешту майна боржника, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 27.07.2020 від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. 26.08.2020 державним виконавцем винесені постанови: про припинення розшуку майна боржника; про стягнення виконавчого збору; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 26.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". 26.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки в процесуальному документів, в резолютивній частині якої постановлено "Внести виправлення до документу "Постанова про повернення виконавчого документа стягувану" від 26.08.2020: До резолютивної частини виконавчого документа необхідно додати пункт "Виділити в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору і про стягнення витрат виконавчого провадження." 24.02.2021 державним виконавцем винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження № 64599930 щодо примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 53996391 від 26.08.2020; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 64599930; про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 64599930. Не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження № 64599930 про стягнення виконавчого збору за ВП 53996391 в розмірі 24462,68 грн в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 24462,68 грн., позивачка звернулася до суду з цим позовом. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначено, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження". В свою чергу, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Вказаним Законом визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3). Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. У частині першій статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Частиною п`ятою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Також у частині дев`ятій вказаної статті зазначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. При цьому, згідно частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. З матеріалів справи з`ясовано, що спір у цій справі виник у зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). Так, спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження". В той же час, наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена. Положення частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом. Вказана правова норма кореспондується з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції. Так, пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14, 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Отже як вірно зауважено судом першої інстанції, виведена в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору згідно із пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та відповідає вимогам, зазначеним у статті 4 цього Закону. З огляду на відсутність підстав для повернення цього виконавчого документа, передбачених у частині 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідач правомірно виніс спірну постанову про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення з боржника виконавчого збору. Поряд з цим, сума виконавчого збору 24462,68 грн. визначена у постанові державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 26.08.2020 ВП № 53996391 і саме ця постанова є виконавчим документом, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2021 ВП № 64599930. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №0340/1792/18 (провадження №11-733апп19) та в постанові Верховного суду від 26.08.2020 у справі № 360/4369/19. В той же час, позивачка просить скасувати постанову головного державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Довганенка М.В. про відкриття виконавчого провадження № 64599930 про стягнення виконавчого збору за ВП 53996391 в розмірі 24462,68 грн. в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 24462,68 грн., не оскаржуючи постанову про стягнення виконавчого збору від 26.08.2020 ВП № 53996391. При цьому, позивачка не обґрунтовує протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження, а фактично наводить доводи щодо незгоди із постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яку у цій справі не оскаржує. Таким чином, у межах спірних правовідносин доводи ОСОБА_1 про неправомірність стягнення з останньої виконавчого збору є безпідставними для вирішення даного спору щодо законності відкриття нового виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом. Крім того, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2021 ВП № 64599930 в частині стягнення виконавчого збору є чинною та ніким не скасованою то винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору є обов`язком державного виконавця, а не правом відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи дотримання відповідачем порядку прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2021 ВП № 64599930 та факт не оскарження позивачем постанови державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору 26.08.2020 ВП № 53996391, колегія суддів вважає, що відсутні підставі для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2021 ВП № 64599930 в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 24462,68 грн. Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а тому оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору є правомірною та не підлягає скасуванню. Посилання апелянтки на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18, колегія суддів вважає помилковим та зазначає наступне. У рішенні Велика Палата Верховного Суду у справі № 2540/3203/18 дійшла висновку, що при стягненні виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду. Крім того, суд зазначив, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення. Тобто, у справі № 2540/3203/18 Велика Палата Верховного Суду дала оцінку правовідносинам, які виникли у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування судами ч. 2 ст. 27 та ч. 3 ст. 40 Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону. Разом з тим, правовідносини в даній справі та у справі № 2540/3203/18 не є подібними, оскільки спір у даній справі виник з приводу правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18, оскільки не зважаючи на подібність правовідносин, сторонами у справах оскаржуються різні виконавчі документи. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 250, 304, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Граб Л.С. Судді Залімський І. Г. Шидловський В.Б.