Постанова 4855 № 640/8709/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/8709/20 Головуючий у І інстанції - Маруліна Л.О. Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., за участю секретаря Кондраток А.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату його пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, позов задоволено частково. Внаслідок чого, визнано протиправними дії відповідача щодо виплати ОСОБА_1 з 05 березня 2019 лише 75% суми підвищення до пенсії, перерахованої на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб» №103 від 21 лютого 2018 року та зобов`язано відповідача здійснити виплату 100% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 , перерахованої згідно зі ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Поставною Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», визначеного станом на 01 березня 2018 року, з 05 березня 2019 року, з врахуванням проведених раніше виплат. В іншій частині відмовлено. 16.04.2021 року позивачем подано заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яку обґрунтовано тим, що відповідачем не виконується рішення суду, яке набрало законної сили у добровільному порядку, про що свідчить винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським А.В. постанова про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання рішення без поважних причин у розмірі 5 100, 00 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року у задоволені заяви про встановлення судового контролю відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що судом з метою примусового виконання рішення видано виконавчий лист, який прийнято до виконання виконавчою службою, отже, необхідності встановлення ще додаткового судового контролю не вбачається. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про встановлення судового контролю у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач ухиляється від виконання рішення, що призводить до порушення його законних прав та інтересів встановлених Конституцією України, що, в свою чергу, є підставою для встановлення судового контролю за виконанням В судовому засіданні позивач вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, наполягав на задоволенні скарги. Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 судом 02.02.2021 видано виконавчий лист, на підставі якого 22.02.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 22.03.2021 постановою державного виконавця накладено штраф на боржника у розмірі 5 100, 00 грн. за невиконання судового рішення та зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати судове рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення. Відмовляючи у задоволені заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на те, що виконавче провадження не закінчено, тому додатково встановлювати судовий контроль немає підстав. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з оглядну на наступне. Статтею 1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Так, статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється статтею382 КАС України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а. Суд звертає увагу, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень. Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ще не закінчено, при цьому, виконавцем у зв`язку з невиконанням рішення суду на відповідача накладено штраф та попереджено про кримінальну відповідальність. Станом на час розгляду справи виконавче провадження ще триває. Отже, якщо, на думку позивача, державним виконавцем не в повній мірі здійснюється примусове виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020, він може оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність необхідності на даний час у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/8709/20. В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи переконливих доводів, які б були безпідставно залишені поза увагою суду першої інстанції. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Постанова в повному обсязі складена року 04.08.2021. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: О.В. Епель О.В. Карпушова