Постанова 4855 № 320/6540/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/6540/21 Головуючий у І інстанції - Лиска І.Г. Суддя-доповідач - Мельничук В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 серпня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого-судді: Мельничука В.П. суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М., при секретарі: Черніченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещен Олександра Валерійовича, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування рішення, - В С Т А Н О В И Л А: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Войтовське" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещен Олександра Валерійовича, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни, в якому просило: - визнати протиправними дії депутатів Великодимерської селищної ради Фешуна Олександра Валерійовича, Коваленко Марини Вікторівни , що полягають у наданні позитивних висновків та рекомендацій постійної депутатської комісії Великодимерської селищної ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та голосуванні по питаннях порядку денного № № 20, 21 VIII пленарного всідання позачергової сесії Всликодимерської селищної ради; - скасувати рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 308 XI-VIII від 08 квітня 2021 року; - скасувати рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 309 XI-VIII від 08 квітня 2021 року. Крім того, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просило: - зупинити дію рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 308 XI-VIII від 08.04.2021 р.; - зупинити дію рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 309 XI-VIII від 08.04.2021 р.; - заборони будь-яким юридичним та/або фізичним особам здійснювати сільськогосподарську обробку, засівати, засаджувати та/або будь-яким іншим чином використовувати земельні ділянки з такими кадастровими номерами: 3221281200:08:001:0033 площа 2,1328, 3221281200:07:014:0047 площа 3,3019, 3221281200:08:001:0031 площа 2,3729, 3221281200:08:008:0030 площа 2,2786, 3221281200:08:005:0464 площа 1,2000, 3221281200:08:001:0034 площа 1,3309, 3221281200:07:010:0040 площа 1,9887, 3221281200:08:001:0032 площа 1,4582, 3221281200:07:011:0450 площа 0,9343, 3221281200:08:011:0068 площа 1,1803, 3221281200:07:011:0051 площа 1,9699, 3221281200:07:012:0046 площа 2,0362, 3221281200:07:001:0035 площа 2,2855, 3221281200:07:011:0049 площа 2,1425, 3221281200:07:018:0023 площа 2,2626, 3221281200:07:001:0033 площа 2,2934, 3221281200:07:018:0024 площа 2,2627, 3221281200:07:011:0050 площа 2,0350, 3221281200:07:014:0045 площа 2,2628, 3221281200:07:018:0025 площа 1,1343, 3221281200:07:014:0049 площа 2,2635, 3221281200:07:018:0026 площа 2,2627, 3221281200:07:003:0027 площа 3,3571, 3221281200:07:004:0028 площа 3,4878, 3221281200:07:003:0025 площа 3,5288, 3221281200:07:003:0026 площа 2,9785, 3221281200:07:008:0029 площа 2,4616, 3221281200:07:014:0048 площа 2,2605, 3221281200:07:003:0028 площа 2,8845, 3221281200:07:004:0029 площа 1,8378, 3221281200:07:004:0030 площа 3,3710, 3221281200:07:003:0024 площа 3,0072, 3221281200:07:008:0030 площа 2,4538, 3221281200:07:003:0030 площа 3,1589, 3221281200:07:014:0046 площа 3,0331, 3221281200:08:005:0466 площа 2,4061, 3221281200:08:005:0465 площа 2,3093, 3221281200:08:005:0468 площа 2,3103, 3221281200:08:005:0467 площа 2,3100; - заборони будь-яким юридичним та/або фізичним особам здійснювати сільськогосподарську обробку, засівати, засаджувати та/або будь-яким іншим чином використовувати земельні ділянки з такими кадастровими номерами: 3221281200:08:008:0028 площа 1,8611. 3221281200:08:008:0027 площа 4,3200, 3221281200:08:008:0032 площа 4,3438, 3221281200:08:011:0066 площа 3,4646, 3221281200:08:011:0063 площа 2,3605, 3221281200:07:018:0027 площа 2,2641, 3221281200:08:004:0047 площа 2,4494, 3221281200:08:004:0049 площа 1,9646, 3221281200:08:010:0050 площа 2,4121, 3221281200:08:010:0049 площа 2,3457, 3221281200:07:012:0049 площа 1,5363, 3221281200:08:006:0040 площа 2,8011, 3221281200:07:006:0035 площа 2,3378, 3221281200:07:006:0037 площа 2,3365, 3221281200:07:017:0014 площа 1,6160, 3221281200:07:007:0017 площа 6,2400, 3221281200:07:017:0011 площа 4,4586, 3221281200:07:017:0013 площа 3,9842, 3221281200:07:012:0045 площа 2,1018, 3221281200:07:002:0033 площа 2,3370, 3221281200:08:003:0040 площа 3,7028, 3221281200:08:006:0041 площа 2,0497, 3221281200:08:008:0031 площа 4,3525, 3221281200:08:008:0029 площа 4,3298, 3221281200:08:011:0065 площа 2,3605, 3221281200:08:011:0064 площа 2,3606, 3221281200:08:011:0067 площа 3,2604, 3221281200:08:004:0050 площа 2,3872, 3221281200:08:004:0445 площа 2,6687, 3221281200:08:004:0048 площа 1,8519, 3221281200:08:010:0048 площа 2,4040, 3221281200:07:012:0047 площа 1,9134, 3221281200:07:012:0048 площа 1,7884, 3221281200:08:003:0041 площа 2,3072, 3221281200:07:006:0036 площа 2,3367, 3221281200:07:006:0038 площа 2,4029, 3221281200:07:002:0034 площа 2,3375, 3221281200:07:017:0010 площа 5,5370, 3221281200:07:017:0012 площа 4,1399, 3221281200:07:012:0044 площа 1,5078, 3221281200:07:002:0035 площа 2,3386, 3221281200:07:001:0034 площа 1,3929, 3221281200:07:002:0032 площа 2,3466. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову у справі № 320/6540/21 шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень може в подальшому істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав Позивача, оскільки на момент винесення судом рішення у вказаній справі майнові права на спірні земельні ділянки можуть бути передані у суборенду або відчужені іншим чином на користь третіх осіб. Також зазначено, що необхідність забезпечення вказаного позову обумовлена тим, що у разі проведення сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках до ухвалення судом рішення у цій справі, зазначений факт може істотно ускладнити поновлення порушеного права Позивача на отримання спірних земельних ділянок в оренду та їх подальше використання за цільовим призначенням, оскільки на момент ухвалення рішення суду на вказаних земельних ділянках вже існуватимуть посіви сільськогосподарських культур. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 308 XI-VIII від 08.04.2021 р. Зупинено дію рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 309 XI-VIII від 08.04.2021 р. Заборонено будь-яким юридичним та/або фізичним особам здійснювати будь-які дії чи будь-яким іншим чином використовувати земельні ділянки з такими кадастровими номерами: 3221281200:08:001:0033 площа 2,1328, 3221281200:07:014:0047 площа 3,3019, 3221281200:08:001:0031 площа 2,3729, 3221281200:08:008:0030 площа 2,2786, 3221281200:08:005:0464 площа 1,2000, 3221281200:08:001:0034 площа 1,3309, 3221281200:07:010:0040 площа 1,9887, 3221281200:08:001:0032 площа 1,4582, 3221281200:07:011:0450 площа 0,9343, 3221281200:08:011:0068 площа 1,1803, 3221281200:07:011:0051 площа 1,9699, 3221281200:07:012:0046 площа 2,0362, 3221281200:07:001:0035 площа 2,2855, 3221281200:07:011:0049 площа 2,1425, 3221281200:07:018:0023 площа 2,2626, 3221281200:07:001:0033 площа 2,2934, 3221281200:07:018:0024 площа 2,2627, 3221281200:07:011:0050 площа 2,0350, 3221281200:07:014:0045 площа 2,2628, 3221281200:07:018:0025 площа 1,1343, 3221281200:07:014:0049 площа 2,2635, 3221281200:07:018:0026 площа 2,2627, 3221281200:07:003:0027 площа 3,3571, 3221281200:07:004:0028 площа 3,4878, 3221281200:07:003:0025 площа 3,5288, 3221281200:07:003:0026 площа 2,9785, 3221281200:07:008:0029 площа 2,4616, 3221281200:07:014:0048 площа 2,2605, 3221281200:07:003:0028 площа 2,8845, 3221281200:07:004:0029 площа 1,8378, 3221281200:07:004:0030 площа 3,3710, 3221281200:07:003:0024 площа 3,0072, 3221281200:07:008:0030 площа 2,4538, 3221281200:07:003:0030 площа 3,1589, 3221281200:07:014:0046 площа 3,0331, 3221281200:08:005:0466 площа 2,4061, 3221281200:08:005:0465 площа 2,3093, 3221281200:08:005:0468 площа 2,3103, 3221281200:08:005:0467 площа 2,3100. Заборонено будь-яким юридичним та/або фізичним особам здійснювати будь-які дії чи будь-яким іншим чином використовувати земельні ділянки з такими кадастровими номерами:3221281200:08:008:0028 площа 1,8611 3221281200:08:008:0027 площа 4,3200 3221281200:08:008:0032 площа 4,3438 3221281200:08:011:0066 площа 3,4646 3221281200:08:011:0063 площа 2,3605 3221281200:07:018:0027 площа 2,2641 3221281200:08:004:0047 площа 2,4494 3221281200:08:004:0049 площа 1,9646 3221281200:08:010:0050 площа 2,4121 3221281200:08:010:0049 площа 2,3457 3221281200:07:012:0049 площа 1,5363 3221281200:08:006:0040 площа 2,8011 3221281200:07:006:0035 площа 2,3378 3221281200:07:006:0037 площа 2,3365 3221281200:07:017:0014 площа 1,6160 3221281200:07:007:0017 площа 6,2400 3221281200:07:017:0011 площа 4,4586 3221281200:07:017:0013 площа 3,9842 3221281200:07:012:0045 площа 2,1018 3221281200:07:002:0033 площа 2,3370 3221281200:08:003:0040 площа 3,7028 3221281200:08:006:0041 площа 2,0497 3221281200:08:008:0031 площа 4,3525 3221281200:08:008:0029 площа 4,3298 3221281200:08:011:0065 площа 2,3605 3221281200:08:011:0064 площа 2,3606 3221281200:08:011:0067 площа 3,2604 3221281200:08:004:0050 площа 2,3872 3221281200:08:004:0445 площа 2,6687 3221281200:08:004:0048 площа 1,8519 3221281200:08:010:0048 площа 2,4040 3221281200:07:012:0047 площа 1,9134 3221281200:07:012:0048 площа 1,7884 3221281200:08:003:0041 площа 2,3072 3221281200:07:006:0036 площа 2,3367 3221281200:07:006:0038 площа 2,4029 3221281200:07:002:0034 площа 2,3375 3221281200:07:017:0010 площа 5,5370 3221281200:07:017:0012 площа 4,1399 3221281200:07:012:0044 площа 1,5078 3221281200:07:002:0035 площа 2,3386 3221281200:07:001:0034 площа 1,3929 3221281200:07:002:0032 площа 2,3466. Не погоджуючись зі вказаною ухвалою особа, що не брала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року. В апеляційній скарзі особа, що не брала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015" посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Також вказано, що Позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про неможливість подальшого виконання судового рішення, а також що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи ускладнити його виконання. А тому, вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є вирішенням спору по суті. Відзиви учасників справи на апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015" до суду апеляційної інстанції не надходили, що не перешкоджає розгляду справи. Від представника Позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить, з урахуванням участі в інших судових засіданнях представника Позивача відкласти, призначене судове засідання, на іншу дату та час. Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне. Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим, в силу приписів ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, без участі Позивача та його представника. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне. Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у справі № 320/6540/21 шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень може в подальшому істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав Позивача, оскільки на момент винесення судом рішення у вказаній справі майнові права на спірні земельні ділянки можуть бути передані у суборенду або відчужені іншим чином на користь третіх осіб. Крім цього, необхідність забезпечення вказаного позову обумовлена тим, що у разі проведення сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках до ухвалення судом рішення у цій справі, зазначений факт може істотно ускладнити поновлення порушеного права Позивача на отримання спірних земельних ділянок в оренду та їх подальше використання за цільовим призначенням, оскільки на момент ухвалення рішення суду на вказаних земельних ділянках вже існуватимуть посіви сільськогосподарських культур. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке. Частиною другою статті 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказане право є не безмежним, і надається у випадку, коли особа вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб. Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Згідно з частинами 1, 4, 5 та 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, в якій зазначено, зокрема, що судам необхідно враховувати, що, згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі № 640/6315/19. У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним. Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства. Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - Позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони Відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони Відповідачеві вчиняти певні дії. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 826/8556/17. Будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Войтовське" не надано. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, у матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову будь-яким чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи порушує права та інтереси Позивача. Тому посилання Позивача на те, що у разі проведення сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках до ухвалення судом рішення у даній справі, зазначений факт може істотно ускладнити поновлення порушеного права Позивача на отримання спірних земельних ділянок в оренду та їх подальше використання за цільовим призначенням, оскільки на момент ухвалення рішення суду на вказаних земельних ділянках вже існуватимуть посіви сільськогосподарських культур колегія суддів вважає необгрунтованим. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження даного факту Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Войтовське", як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано. Колегія суддів також зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дії та скасування рішень Великодимерської селищної ради № 308 ХІ-VІІ та № 309 ХІ-VІІ від 08.04.2021, а не вирішення питання щодо спірних земельних ділянок. Вирішенням питання щодо виникнення права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур яке пов`язується із користуванням земельних ділянок має здійснюватися в порядку цивільного судочинства, а не за правилами КАС України. Крім того, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Войтовське", серед іншого, вказано на протиправність оскаржуваних рішень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішень Відповідача, на які посилається Позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті. Сама лише незгода Позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 400/722/19. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з частиною другої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Розглянувши доводи особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову. Керуючись ст. ст. 150, 151, 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач-2015" - задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещен Олександра Валерійовича, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування рішення - скасувати. У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий-суддя: В.П. Мельничук Судді: І.О. Лічевецький О.М. Оксененко Повний текст складено 05.08.2021 року.