Постанова 4852 № 160/13742/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13742/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. у справі №160/13742/20 за позовом:ОСОБА_1 до: про:Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: 26.10.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради (далі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020р. у справі №160/13742/20 / а.с. 5-7/ відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовна заява ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 840,80 грн.; - завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); -копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи. На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем було надано заяву про поновлення провадження у справі після усунення недоліків / а.с. 10/, яка зареєстрована судом першої інстанції 16.02.2021р. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. у справі №160/13742/20 у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу /а.с. 13-16/. Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що повторна заява позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню через ненадання документів на підтвердження майнового стану позивача, який робить неможливим, або значно ускладнює, сплату ним судового збору за подання адміністративного позову, і оскільки позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову, що, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову позивачу, адміністративний позов повернуто позивачу.. Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.03.2021р., подав апеляційну скаргу /а.с. 20 зворотна сторона/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, відмовляючи позивачу у звільненні від сплати судового збору за подання цього позову суд першої інстанції фактично створив штучні перешкоди у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, та позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 09.03.2021р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки ним дотримані усі вимоги щодо оформлення адміністративного позову, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2021р.. Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №160/13742/20 надійшли до суду апеляційної інстанції 01.07.2021р. / а.с. 19/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі №160/13742/20 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. у справі №215/5288/18, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. у справі №160/13742/20 / а.с. 26/, відмовлено ОСОБА_1 у задоволені клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 03.08.2021р. / а.с. 27/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки повідомлено учасників справи / а.с. 28-34/. Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 35/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2021р. залишити без змін. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2020р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020р. у справі №160/13742/20 / а.с. 5-7/ відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 840,80 грн.; - завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); - копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи. При цьому у мотивувальній частині постанови суд першої інстанції акцентував увагу позивача на тому, що у разі якщо особа заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з ч.1 ст.77 КАС України, вона повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору, або зменшення його розміру, є майновий стан заявника, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, податкова декларація про доходи, тощо), при цьому наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на цю особу. Надана позивачем довідка не може свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо), а інших доказів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про його скрутне матеріальне становище, позивачем не було надано. З огляду на те, що обставини, які зазначив позивач, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам позивач не надав доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для звільнення його від сплати судового збору та відмовив у задоволенні такої заяви позивача, роз`яснивши останньому, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із такою заявою із обов`язковим наданням необхідних доказів, а саме актуальних станом на дату подання позову відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», або надання документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Крім цього судом першої інстанції зроблено висновок про невідповідність адміністративного позову вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України у зв`язку з чим позивачу запропоновано також усунути наступні недоліки позову шляхом подання до суду: - завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); - копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи. На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем було надано заяву про поновлення провадження у справі після усунення недоліків / а.с. 10/, яка зареєстрована судом першої інстанції 16.02.2021р. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. у справі №160/13742/20 у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу /а.с. 13-16/, і саме ця ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного перегляду. Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі після усунення недоліків /а.с.10/, свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено дій спрямованих на усунення зазначених судом першої інстанції недоліків адміністративного позову в частині надання суду: - завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); - копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи; а у цій заяві наведені лише тлумачення позивачем норм процесуального законодавства, які на його думку були порушені судом під час залишення позову без руху. Щодо висновків суду першої інстанції за результатами розгляду повторної заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову, то з огляду на те, що незважаючи на надані судом у ухвалі від 02.11.2020р. роз`яснення щодо обсягу та змісту документів, які повинні бути надані позивачем разом із таким клопотанням, позивачем суду першої інстанції не було надано документів на підтвердження майнового стану позивача, який робить не можливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору, або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення такого клопотання позивача. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна позиція у розв`язанні питання щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору висловлена Верховним Судом у ухвалах від 10.10.2019р. у справі №215/3329/19, від 16.10.2019р. у справі №215/5288/18, від 17.10.2019р. у справі №215/3786/18, від 18.10.2019р. у справі №215/5427/18. Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову у справі №160/13742/20 зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду від 02.11.2020р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу, та постановив правильну ухвалу від 09.03.2021р. без порушень норм чинного процесуального права, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду. При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на його повторне подання в порядку визначеному законом. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 09.03.2021р. про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, тому враховуючи, що ця ухвала постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, зо свідчить про відсутність підстав для її скасування тому ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. у справі №160/13742/20 залишити без змін Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України. Постанову виготовлено та підписано 03.08.2021р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко