Ухвала КГС ВС № 915/1180/15

УХВАЛА 04 серпня 2021 року м. Київ Справа № 915/1180/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Мамалуй О.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Інгулу" на рішення Господарського суду Миколаївської області (суддя - Ржепецький В.О.) від 16.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - БєляновськийВ.В., судді: Богатир К.В., Філінюк І.Г.) від 15.06.2021 у справі № 915/1180/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу" про стягнення вартості частки у майні відповідача у зв`язку з виходом із членів товариства, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Миколаївської області 16.12.2020 у справі №915/1180/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу" на користь ОСОБА_1 180 475,74 грн, в решті позовних вимог відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області 16.12.2020 у справі №915/1180/15 залишено без змін. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Миколаївської області 16.12.2020 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №915/1180/15, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Інгулу" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Інгулу" підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 54 Закону України "Про господарські товариства" у подібних правовідносинах. Також посилається на неналежне дослідження доказів у справі. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Інгулу", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі. Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області 16.12.2020 у справі №915/1180/15 до закінчення його перегляду у касаційного розгляду. Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання. Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, - У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Інгулу" на рішення Господарського суду Миколаївської області 16.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №915/1180/15.

2. Призначити до розгляду справу №915/1180/15 на 23 вересня 2021 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області 16.12.2020 у справі №915/1180/15.

6. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1180/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу" про стягнення вартості частки у майні відповідача у зв`язку з виходом із членів товариства. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий В. Студенець Судді І. Кондратова О. Мамалуй