Постанова 4816 № 592/5256/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 серпня 2021 року м.Суми Справа №592/5256/20 Номер провадження 22-ц/816/1107/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2021 року в складі судді Катрич О.М. ухваленого в м. Суми, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, В С Т А Н О В И В: У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариства «ПРОСТО-страхування» (далі по тексту АТ «ПРОСТО-страхування») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 13447 грн 20 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що 06 лютого 2018 року між товариством та ОСОБА_2 укладено договір страхування серії PKS № 1800221 майнових інтересів власника автомобіля «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 14 листопада 2018 року в м. Києві на просп. Перемоги, в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль страхувальника. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 29 830 грн 50 коп., що були виплачені АТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_2 28 листопада 2018 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (далі по тексту ПРАТ «СК «УНІКА») відповідно до Полісу № АК/9048736. Посилаючись на те, що ПрАТ «СК «УНІКА» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 16 383 грн 30 коп., які 22 травня 2019 року були виплачені AT «ПРОСТО-страхування», у відповідності до положень ст. 1194 ЦК України, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становити 13447 грн 20 коп. підлягає відшкодуванню винуватцем ДТП ОСОБА_1 . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2021 року позовні вимоги АТ «ПРОСТО-страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРОСТО страхування» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13447 грн 20 коп., 2102 грн судового збору та 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що сума страхового відшкодування, яку просить з нього стягнути позивач, не перевищує визначеного Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміту відповідальності ПрАТ «СК «УНІКА». Вказує, що визначена ПрАТ «СК «УНІКА» сума страхового відшкодування, не відповідає розміру спричиненого в результаті ДТП автомобілю потерпілого матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу. Вважає, що за відсутності доказів фактичного понесення потерпілим витрат на відновлювальний ремонт автомобіля та проведення ремонтних робіт ФОП « ОСОБА_3 », ПрАТ «СК «УНІКА» безпідставно виплатило страхове відшкодування, виходячи лише з рахунку на оплату від 21 листопада 2018 року суб`єкта підприємницької діяльності. Звертає увагу на те, що у рахунок на оплату була включена вартість двох петель задніх дверей на загальну суму 3272 грн, 00 коп., тоді як в акті огляду транспортного засобу не вказано про їх пошкодження в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «ПРОСТО-страхування» - адвокат Осадчий А.М., посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення, просить його залишити без зміни, а доводи апеляційної скарги без задоволення. Крім того, представником позивача подано клопотання про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що 14 листопада 2018 року в м. Києві на просп. Перемоги відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті якої автомобілі отримали механічних пошкоджень Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (а.с.13). Належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований в АТ «ПРОСТО-страхування», згідно договору «Просто-каско плюс» від 20 лютого 2018 року №1800221 (а.с. 5). Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригода була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9048736, яким визначено ліміт відповідальності за шкоду завдану майну в сумі 100000 грн (а.с. 113). 15 листопада 2018 року ОСОБА_2 повідомив АТ «ПРОСТО-страхування» про подію, що має ознаки страхового випадку, в заяві зазначив, що 14 листопада 2018 року о 09 год 04 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахованому автомобілю було пошкоджено задній бампер, кришку та багажник (а.с. 6-7) Відповідно до звіту № 132842 складеного 03 червня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена за витратним підходом, складає 35829 грн 52 коп., а розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, станом на 14 листопада 2018 року становить 20 538 грн 41 коп. (а.с. 14-37). Згідно з рахунком на оплату №Ал00000159 від 21 листопада 2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 29 830 грн 50 коп. (а.с. 42). 27 листопада 2018 року АТ «ПРОСТО-страхування» дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, визначено вартість страхового відшкодування у сумі 29830 грн 50 коп., що були виплачені шляхом перерахування ФОП « ОСОБА_3 » на відкритий в ПАТ «Ідея Банк» рахунок (а.с. 43). 24 січня 2019 року АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ПрАТ «СК«УНІКА» із заявою про страхове відшкодування, в якій керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, просило перерахувати сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 29830 грн 50 коп. (а.с. 115). За результатами розгляду даної заяви ПрАТ «СК «УНІКА» прийняло рішення, що розмір страхового відшкодування, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 16383 грн 30 коп., які 22 травня 2019 року були виплачені AT «ПРОСТО-страхування» (а.с. 117-120). 05 серпня 2019 року АТ «ПРОСТО-страхування» направило на адресу ОСОБА_1 претензію щодо сплати ним 13447 грн 20 коп., як винуватцем дорожньо-транспортної, що є різницею між фактично виплаченим потерпілому страховим відшкодуванням та сплаченою ПрАТ «СК «УНІКА» сумою страхового відшкодування в сумі 16383 грн 30 коп. (а.с. 45). Ухвалюючи оскаржене рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виплачений позивачеві розмір страхового відшкодування 16383 грн 30 коп. не покриває реальної вартості відновлювального ремонту належного потерпілому автомобіля, що становить 29830 грн 50 коп., яка була виплачена позивачем, а тому різниця невідшкодованої позивачу суми збитків у розмірі 13447 грн 20 коп. підлягає стягненню з винного у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 . Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. Відповідно до п. 3 ч. ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до страховика за договором майнового страхування (позивача у справі) після виплати страхового відшкодування потерпілій особі ( ОСОБА_2 ) у межах фактичних витрат, які не можуть перевищувати розміру реальних збитків, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 ст. 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). У Законі України «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону). Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом цього Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Отже, страховик ПрАТ «СК «УНІКА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, ПрАТ «СК «УНІКА» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст. 29, п. 32.7 ст. 32 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. У пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року за №4 роз`яснено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Із страхового акту від 21 травня 2019 року ПрАТ «СК «УНІКА» вбачається, що розмір страхового відшкодування за шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 14 листопада 2018 року з вини водія ОСОБА_1 , що становить 16383 грн 30 коп., був обрахований виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 - 29830 грн 50 коп., з яких вартість складових, що підлягає зміні 20688 грн 00 коп., а коефіцієнт фізичного зносу становить 0,65 (а.с. 118). Тобто, 13447 грн 20 коп. які просить стягнути АТ «ПРОСТО-страхування» з відповідача, фактично є вартісним показним зношеності складових частин, які були замінені при проведенні ремонтних робіт транспортного засобу, а тому, виходячи з положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягають відшкодуванню ПрАТ «СК «УНІКА» за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Натомість, саме на ОСОБА_1 , як на особу винну у завданні шкоди, законом покладено відповідальність відшкодувати її в повному обсязі, без урахуванням зношеності пошкодженого майна. Посилання відповідача на те, що розмір спричиненої шкоди не перевищує визначеного полісом ліміту відповідальності є безпідставним, оскільки страхова сума визначає лише максимальний розмір страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, але при цьому, не змінює порядок визначення страхової виплати. Доводи відповідача щодо недоведеності фактичного проведення відновлюваних ремонтних робіт спростовуються рахунком на оплату №Ал0000159 від 21 листопада 2018 року, в якому зазначений перелік складових частин та проведених ремонтних робіт автомобіля «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: лакофарбові матеріали, кришка багажника, петлі задніх дверей, бампер задній зняття/встановлення, розробирання/збирання, ремонт, фарбування, кришка багажника - заміна, фарбування двостороннє, петлі кришки багажника фарбування, скло кришки багажника зняття/встановлення, прибирання автомобіля (а.с. 42). Ствердження відповідача про включення до рахунку на оплату ремонтних робіт не пов`язаних з дорожньо-транспортною, зокрема придбання петель задніх дверей, є непереконливим, оскільки при проведенні огляду автомобіля «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 була виявлена в тому числі деформація пари петель (завіси) кришки багажника та зазначено про необхідність їх заміни (а.с. 28). Крім того, вказані в рахунку на оплату складові частини автомобіля та перелік ремонтних робіт повністю узгоджуються із переліком запчастин та ремонтних робіт, які були зазначені суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 у звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №132842. Колегія суддів звертає увагу і на те, що визначена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 вартість відновлювальних робіт транспортного засобу є значно вищою від фактично понесених при проведенні ремонтних робіт автомобіля. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Також колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити вимоги представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу і враховуючи ту обставину, що представник вже приймав участь у розгляді справи, обізнаний з матеріалами справи , зважаючи на її складність , час витрачений представником на підготовку відзиву на апеляційну скаргу , обсяг наданих адвокатом послуг , виходячи також з критерію розумності розміру цих втрат та розміру заявлених позовних вимог , а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача частково понесені ним витрати на правничу допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 2000 грн.00 коп. Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2021 року залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 2000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий - О.І. Собина Судді: Т.А. Левченко О.Ю.Кононенко