Постанова 4804 № 233/1770/21

Єдиний унікальний номер 233/1770/21 Номер провадження 22-ц/804/2046/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 серпня 2021 року м. Бахмут Донецька область Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді: Канурної О.Д., суддів: Корчистої О.І., Мальованого Ю.М., за участю секретаря судового засідання Володовського Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року у цивільній справі № 233/1770/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації (суддя першої інстанції Мартиненко Валерія Сергіївна), - В С Т А Н О В И В: У травні 2021 року заявник - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви заявник - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» посилався на те, що ним був поданий до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позов немайнового характеру до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди землі (щодо земельної ділянки площею 4,672 га, кадастровий номер 1422483900:40:000:0068) та припинення державної реєстрації права оренди. Заявник вважає, що наявні підстави для забезпечення позову. Так, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року по справі № 233/1741/20 у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) було відмовлено та задоволено зустрічний позов ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0068, площею 4,6720 га за орендарем ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01.04.2013 року, укладеного між ПрАТ «АПК-Інвест» (ЄДРПОУ 34626750) та ОСОБА_1 та зареєстрованого 01.08.2013 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1120. Постановою Донецького апеляційного суду від 12 січня 2021 року по справі № 233/1741/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року без змін. На підставі ст. 384 ЦПК України, вказана постанова суду апеляційної інстанції набула законної сили 12 січня 2021 року. У вказаному рішенні Донецький апеляційний суд з урахуванням практики Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 вересня 2020 року, справа № 233/3676/19 дійшов наступних висновків: «Враховуючі, що договір оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2013 року між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 укладено строком на 20 років, апеляційний суд вважає, що вказаний договір оренди автоматично не припиняє своєї дії у зв`язку із реєстрацією 26 грудня 2019 року права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1422483900:40:000:0068. Укладення договору оренди паю на 20 років, очевидно, свідчить про намір сторін на момент його укладення забезпечити тривалу стабільність свого становища в цих правовідносинах і в такому випадку відмова орендодавця від переукладення та намагання розірвати договір вже через 5 років від початку строку оренди не можна вважати добросовісним. Проте, незважаючи на ухвалене рішення суду, ПрАТ «АПК-Інвест» наразі не має змоги його виконати та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки позивачу стало відомо про наявність договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г. Щедрий Лан», речове право за яким зареєстроване 02 жовтня 2020 року Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області всупереч того, що на дату реєстрації права оренди спір по справі № 233/1741/20 не був ще вирішений. Крім того, за допомогою даних, що містить Публічна кадастрова карта, заявнику стало відомо що з 02 лютого 2021 року новим власником земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0068, площею 4,6720 га стала ОСОБА_2 . Вищенаведені обставини свідчать про свідоме порушення прав та інтересів заявника та про свідоме вчинення відповідачами протиправних дій, спрямованих на рейдерське захоплення земельних ділянок, що знаходяться в оренді ПрАТ «АПК-Інвест». Зазначені обставини позбавляють ПрАТ «АПК-Інвест» можливості реалізувати (виконати) судове рішення від 12 січня 2021 року по справі № 233/1741/20, а саме зареєструвати право оренди в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер 1422483900:40:000:0068, площею 4,6720 га. Заявник - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» просив суд першої інстанції забезпечити їх позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди землі (щодо земельної ділянки площею 4,672 га, кадастровий номер 1422483900:40:000:0068) та припинення державної реєстрації права оренди шляхом накладення обтяження - заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:40:000:0068, площею 4,672 га до виконання рішення суду. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, відмовлено. Із вказаною ухвалою суду не погодився заявник - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» та подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що не погоджується з винесеною ухвалою, вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Заявник - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року, проголошену у справі № 233/1770/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме: забезпечити позов ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди землі (щодо земельної ділянки площею 4,672 га, кадастровий номер 1422483900:40:000:0068) та припинення державної реєстрації права оренди шляхом накладення обтяження - заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:40:000:0068, площею 4,672 га до виконання рішення суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерському господарству «Ф.Г. Щедрий Лан», Костянтинівській районній державній адміністрації Донецької області строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження ПрАТ «АПК-Інвест» отримана (а.с. 45). Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерським господарством «Ф.Г. Щедрий Лан» отримані (а.с. 46,47,48). Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 липня 2021 цивільну справу було призначено до розгляду на 03 серпня 2021 року. Відзив на апеляційну скаргу від сторін по справі не надійшов. Представник ПрАТ «АПК-Інвест» адвокат Різниченко О.О. у судовому засіданні 03.08.2021 року доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити. В судове засідання Донецького апеляційного суду 03.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53). В судове засідання Донецького апеляційного суду 03.08.2021 року ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54). В судове засідання Донецького апеляційного суду 03.08.2021 року представник Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55). В судове засідання Донецького апеляційного суду 03.08.2021 року представник третьої особи - Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с. 52). Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» - адвоката Різниченко О.О., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана заява за своєю суттю спрямована на забезпечення виконання рішення суду, яке вже ухвалено. Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до частини 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову не повинні перевищувати обсягу пред`явлених позивачем позовних вимог, тобто мають бути співмірними. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У позовній заяві ПрАТ «АПК-Інвест» ставить питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0068, площею 4,6720 га, укладеним між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», право оренди за яким зареєстровано 02.10.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області; скасувати запис № 38529855 про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан». У заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення обтяження - заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:40:000:0068, площею 4,672 га до виконання рішення суду. Проте заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії також обмежує відповідача, як власника земельної ділянки, у праві розпоряджатись належною йому земельною ділянкою на свій розсуд (наприклад відчужити її), оскільки спір виник лише щодо права оренди земельної ділянки. Тому такі заходи забезпечення позову не відповідають принципу співмірності. Недотримання справедливого балансу (співмірності) при втручанні в право власності є порушенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах закону порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності. Заявлений вид забезпечення позову про заборону вчинення реєстраційних дій будь яким органам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, не може бути забезпечений судом, оскільки право оренди земельної ділянки за договором оренди, укладеним між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан» вже зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області. Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного судом першої інстанції. Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвала суду першої інстанції винесена з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для її скасування. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Встановивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін. Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» залишити без задоволення. Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повний текст судового рішення складений 04 серпня 2021 року Суддя: О.Д.Канурна