Ухвала КЦС ВС № 295/7087/14-ц

Ухвала 04 серпня 2021 року м. Київ справа № 295/7087/14-ц провадження № 61-12857ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині касаційного оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 13 жовтня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року про видачу дубліката виконавчого документа та щодо заміни сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, ВСТАНОВИВ: 29 липня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у вказаній справі. У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскарженої постанови вручено 06 липня 2021 року. Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказані обставини не можна вважати поважними причинами пропуску строку з таких підстав. ОСОБА_1 вказує, що повний текст оскарженої постанови їй вручено 06 липня 2021 року, однак докази, що підтверджують зазначену обставину, до касаційної скарги не додано. Отже, ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження необхідно надати відповідні докази, які б вказували на дату отримання оскаржуваної копії постанови суду апеляційної інстанції. Керуючись статтями 185, 260, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині касаційного оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 13 жовтня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року про видачу дубліката виконавчого документа та щодо заміни сторони виконавчого провадження залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Русинчук