Ухвала КЦС ВС № 522/5075/18

Ухвала 28 липня 2021 року м. Київ справа № 522/5075/18 провадження № 61-15554св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Крата Василя Івановича, Антоненко Наталії Олександрівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від03 вересня 2020 року, встановив: 22 жовтня 2020 рокуакціонернетовариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду містаОдеси від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу № 522/5075/18. 28 грудня 2020 року справа № 522/5075/18 надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду. 21 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду заяву про відвід головуючого судді Крата В. І. та судді Антоненко Н. О. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 646/2866/16-ц під головуванням судді Крата В. І. за участю судді Антоненко Н. О. у справі за позовом поручителя до ПАТ «УкрСиббанк» визнано укладення типової додаткової угоди ПАТ «УкрСиббанк» до договору позики такою, що не змінює обсягу прав та обов'язків поручителя, у зв'язку з чим відмовлено у припиненні договору поруки, а у даній справі предметом спору також є вимога поручителя до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання типової додаткової угоди ПАТ «УкрСиббанк» до договору позики такою, що змінює обсяг прав та обов'язків поручителя, та припинення договору поруки. На думку ОСОБА_1 , судді Крат В. І. та Антоненко Н. О. не можуть об'єктивно висловити свою думку щодо питання, чи змінює типова додаткова угода ПАТ «УкрСиббанк» до договору позики обсяг прав та обов'язків поручителя, оскільки з цього приводу вони вже визначились у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 646/2866/16-ц. З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості ОСОБА_1 просить відвести суддів Крата В. І. та Антоненко Н. О. від розгляду справи № 522/5075/18 за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від03 вересня 2020 року. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Крата В. І., Антоненко Н. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді. Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід суддів по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Крата В. І., Антоненко Н. О., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалив: Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Крата Василя Івановича, Антоненко Наталії Олександрівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від03 вересня 2020 року, визнати необґрунтованою. Заяву про відвід суддів Крата Василя Івановича, Антоненко Наталії Олександрівни передати для вирішення іншому судді. Ухвала оскарженню не підлягає. ГоловуючийВ. І. Крат Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. Ю. Тітов