Ухвала КАС ВС № 440/5675/20

УХВАЛА 03 серпня 2021 року м. Київ справа № 440/5675/20 адміністративне провадження № К/9901/25850/21 Cуддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді: Мацедонська В.Е., перевіривши касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: 07 червня 2021 року касаційна скарга Полтавської обласної прокуратури надійшла до суду касаційної інстанції. Однак, ухвалою від 29 червня 2021 року касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 5 статі 332 КАС України. 14 липня 2021 року касаційна скарга Полтавської обласної прокуратури повторно надійшла до Верховного Суду. Перевіривши матеріали касаційної скарги, необхідно зазначити наступне. Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Судом встановлено, що касаційна скарга підписана заступником керівника Полтавської обласної прокуратури І. Титарчук. Проте, у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження І. Титарчука на підписання та подання касаційної скарги. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року №755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Судом вчинено дії щодо підтвердження наявності у І. Титарчук повноважень на підписання та подання касаційної скарги від Полтавської обласної прокуратури. Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про особу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури І. Титарчук (код ЄДРПОУ 02910060). З огляду на викладене, право І. Титарчук на підписання та подання касаційної скарги, як заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, не підтверджено. Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню. Повернення касаційної скарги з огляду на її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та надання заявнику права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог на повторне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи. Керуючись статтями 55, 332 КАС України, - УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 440/5675/20 за позовом в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська