Ухвала КАС ВС № 580/3802/19

УХВАЛА 03 серпня 2021 року м. Київ справа № 580/3802/19 адміністративне провадження № К/9901/26913/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року з питань виконання рішення суду у справі № 580/3802/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування позивачу до страхового стажу періоду роботи з 16.06.2004 по 28.12.2014 у ВАТ "УМБР-7" та припинення виплати з урахуванням вказаного періоду; визнати протиправним та скасувати рішення 232950000477 від 15.07.2019 відповідача про перерахунок пенсії позивачу; зобов?язати відповідача зарахувати до трудового стажу позивача спірний період роботи з 16.06.2004 по 28.12.2014 у ВАТ; "УМБР-7" та провести перерахунок і виплату пенсії з врахуванням вказаного періоду страхового стажу з моменту припинення виплати, а саме з 01.07.2019. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020, позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 16.06.2004 по 28.12.2014 у ВАТ "УМБР-7" та припинення виплати з урахуванням вказаного періоду; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 232950000477 від 15.07.2019 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 спірний період роботи з 16.06.2004 по 28.12.2014 у ВАТ "УМБР-7" та провести перерахунок і виплату пенсії з врахуванням вказаного періоду страхового стажу з моменту припинення виплати, а саме з 01.07.2019. У березня 2021 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду у справі № 580/3802/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким заяву про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Черкаській області на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) задовольнити в повному обсязі, не передаючи справу на новий розгляд. Відповідно до приписів частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно з частино. шостого статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства. Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Крім того, частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року з питань виконання рішення суду у справі № 580/3802/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Л.В. Тацій Суддя А.Ю. Бучик Суддя С.Г. Стеценко