Ухвала КАС ВС № 200/10285/20-а

УХВАЛА 03 серпня 2021 року м. Київ справа № 200/10285/20-а адміністративне провадження № К/9901/23324/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа - Артемівський міськрайонний суд Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, у якому просила зобов`язати нарахувати суддівську винагороду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області в розмірі 240169,56 грн та виплатити зазначену суддівську винагороду з відрахуванням відповідних сум податків і зборів. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, позов задоволено. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області донарахувати суддівську винагороду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 в розмірі 240169,56 та виплатити її з відрахуванням відповідних сум податків і зборів. 24 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із сплатою судового збору не в повному обсязі. Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. 28 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору. Вирішуючи клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору суд виходить з наступного. За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Відповідачем не зазначено умов, визначених статтею 8 Закону № 3674-VI, за наявності яких суд може прийняти ухвалу про відстрочення сплати судового збору, а отже клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на касаційне оскарження шляхом звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати. На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору. Отже, недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа - Артемівський міськрайонний суд Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.В. Кашпур Судді О.Р. Радишевська С.А. Уханенко