Постанова 4876 № 908/3929/14

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.07.2021 року м.Дніпро Справа № 908/3929/14 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В., судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М. Секретар судового засідання Григоренко А.А. Представники сторін: від відповідача: Орловський С. О. представник, довіреність № б/н від 09.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (в режимі відеоконференції): Штокал Т.В. представник, довіреність № б/н від 15.07.2020 р.; інші представники сторін не з`явились. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020, суддя Колодій Н.А., ухвалу підписано 19.10.2020, у справі №908/3929/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", м. Київ до Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.", м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Запорізька область, с. Володимирівське Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" , м. Київ Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", м. Київ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" , м. Київ ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заяви про заміну позивача (стягувача) та ухвали суду. Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", м. Київ звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14. Заявник просив суд замінити позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані». У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" посилається на те, що у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", визнано нікчемним, а договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", визнано судом недійсним з моменту його вчинення, ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набуло права вимоги та, відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 , яке ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" відчужило на користь ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 17.05.2016 року. Також заявник зазначає, що він є єдиним законним правонаступником ПАТ «Омега Банк», що підтверджується договором про відступлення права вимоги, який було укладено між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» 07.03.2019 року. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 року (підписано 19.10.2020 року) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну стягувача у справі № 908/3929/14 було задоволено. Замінено стягувача у справі № 908/3929/14 з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані". Ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.10.2021 року (підписано 19.10.2020 року) вмотивована тим, що при вирішенні питання про процесуальне правонаступництво сторони у справі (кредитора) суд в першу чергу застосовує положення статей 512, 514 ЦК України. У випадку, якщо право вимоги кредитора виникло на підставі договору відступлення, який був укладений за наслідками недійсного правочину, такий кредитор не є правонаступником таких прав вимоги, оскільки недійсність первісного правочину з відступлення прав вимоги не створює для нового кредитора жодних правових (процесуальних) наслідків окрім права на реституцію за недійсним правочином відповідно до статті 216 ЦК України. Таким чином, ОСОБА_1 не є належним законним правонаступником ПАТ «Омега Банк» за Кредитним договором та Іпотечним договором, оскільки попередні договори відступлення прав вимоги за цими договорами є недійсними. Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи надані докази та норми законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" є стягувачем у справі 908/3929/14. Доводи та вимоги апеляційної скарги. Не погодившись з зазначеною ухвалою та висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Файненс компані" про здійснення правонаступництва відмовити. Одним із доводів своєї апеляційної скарги скаржник зазначив, що за наслідком встановлення нікчемності у справі № 910/10364/16 правочинів з купівлі-продажу прав вимоги, вчинених між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит"(31.12.2014), ПАТ "Омега Банк" не витребувало спірні права у ОСОБА_1 як добросовісного набувача в порядку статей 330,388 ЦК України. Відтак на момент укладення з ТОВ "Файненс Компані" договору цесії 07.03.2019 року ПАТ "Омега Банк" не володіло правом вимоги до боржника за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 року та іпотечним договором № 15-З/ЗРД від 26.07.2007 року, тому не могло відступити такі майнові права на користь ТОВ "Файненс Компані". Водночас, ОСОБА_1 набув статус кредитора боржника у справі відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 року у справі № 908/3929/14 про заміну кредитора правонаступником, яка є чинною. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 року залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" зазначає, що той факт, що договір про відступлення права вимоги від 17.05.2016 року не був визнаний недійсним у судовому порядку не свідчить про наявність підстав для відмови у заміні позивач (стягувача) у справі на законного кредитора, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків з моменту його вчинення, тобто в силу норм законодавства юридичного факту переходу права вимоги до ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та подальших договорів відчуження останнім права вимоги третім особам не існує, а ОСОБА_1 не набув такого права, оскільки воно залишилося в дійсного на той момент власника - ПАТ «Омега Банк», який в подальшому абсолютно правомірно, як єдиний на момент укладання договору відступлення власник права вимоги за Кредитним та іпотечним договором, відчужив такі права вимоги ТОВ "Файненс Компані", отже єдиним законним кредитором за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 року, законним іпотекодержателем за іпотечним договором № 15-З/ЗРД від 26.07.2007 року, а також правонаступником ПАТ «Омега Банк» у зазначених правовідносинах є ТОВ «Файненс Компані». Українсько-Іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." надало до Центрального апеляційного господарського суду свої пояснення, в яких, посилаючись на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначає, що після реєстрації відступлення, зазначило, що здійснена 17.05.2016 року, якою іпотекодержатель змінено на ОСОБА_1 , жодних записів про реєстрацію відступлення прав за іпотекою в реєстрі немає, тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали, в державному реєстрі прав апріорі не могло бути відомостей про державну реєстрацію відступлення права за іпотекою на користь ТОВ «Файненс Компані», як єдиною підстави, з настанням якої закон пов`язує виникнення права вимоги за іпотекою. Інші сторони у справі своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористалися. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020, суддя Колодій Н.А., ухвалу підписано 19.10.2020, у справі № 908/3929/14, розгляд справи було призначено у судове засідання на 10.12.2020 року. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року розгляд справи було відкладено у судове засідання на 28.01.2021року. У судовому засіданні від 28.01.2021 року оголошувалась перерва до 02.03.2021 року. У судовому засіданні від 02.03.2021 року оголошувалась перерва до 30.03.2021 року. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020, суддя Колодій Н.А., ухвалу підписано 19.10.2020, у справі № 908/3929/14 було зупинено до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду спору у справі № 910/11702/18, що виник з подібних правовідносин. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 року апеляційне провадження у справі було поновлено, розгляд апеляційної скарги було призначено у судове засідання на 08.07.2021 року. У судовому засіданні 08.07.2021року за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020, суддя Колодій Н.А., ухвалу підписано 19.10.2020, у справі № 908/3929/14 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. З матеріалів справи №908/3929/14 вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі № 908/3929/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Іпотека Кредит" задоволено. Здійснено заміну позивача у справі № 908/3929/14 ПАТ "Омега Банк" новим позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит". Ухвала вмотивована тим, що 31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Серед кредитних договорів, право вимоги за якими перейшли до ТОВ «ФК Іпотека кредит» опинився і кредитний договір № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 року, що був укладений між банком та позичальником - Українсько-Іспанським товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.". Крім того, оскільки до ТОВ «Іпотека кредит» перейшли права вимоги до позичальника за основним зобов`язанням, то відповідно до умов укладеного договору, перейшло право вимоги і по всім договорам, що були укладені в забезпечення належного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 у справі №908/3929/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" задоволено. Здійснено заміну позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Іпотека Кредит" новим позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент". Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі №908/3929/14 позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором 15-3/ЗРД від 26.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. від 26.07.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 2230, що є власністю Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л.". 04.05.2016, після набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/3929/14 законної сили, судом видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі № 908/3929/14 задоволено заяву ОСОБА_1 , здійснено заміну позивача у справі № 908/3929/14 (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" новим стягувачем ОСОБА_1 . Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/10364/16 повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК". Визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» повернути публічному акціонерному товариству «ОМЕГА БАНК» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між публічним акціонерним товариством «ОМЕГА БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 910/10364/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 скасовано частково, заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду. Позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 у справі №910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справи № 910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін. 07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено договір №1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстрованому в реєстрі за №

714. Відповідно до додатку №1 та додатку №2 Договору про відступлення права вимоги Банк передав новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 року та іпотечним договором № 15-К/ЗДР від 26.07.2007 року. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України. Так, відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги). Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Файненс Компані», виходив з того, що ОСОБА_1 не є належним законним правонаступником ПАТ «Омега Банк» за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 року та іпотечним договором № 15-З/ЗРД від 26.07.2007 року, оскільки попередні договори відступлення прав вимоги за цими договорами є недійсними, також суд першої інстанції визнав достатніми докази, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» є стягувачем у справі № 908/3929/14. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та дослідивши обставини даної справи враховує правові висновки викладені у постанові Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021 року у справі № 910/11702/18. У вищевказаній постанові висловлена правова позиція у подібних правовідносинах, а саме зазначено, що Верховний Суд у порядку obiter dictum звертає увагу на необхідність послідовної державної реєстрації майнових прав, пов`язаних з нерухомим майном, ураховуючи таке. Згідно з частинами 1, 4 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Частиною 4 статті 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; 2) речові права на нерухоме майно, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; право довірчої власності (крім права довірчої власності як способу забезпечення виконання зобов`язань); інші речові права відповідно до закону. Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Таким чином, за змістом норм статті 334 ЦК України і статей 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" похідні від права власності речові права на нерухоме майно у їх набувача виникають з моменту державної реєстрації таких прав. Отже, з урахуванням змісту наведених положень чинного законодавства судова палата вважає, що як речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, так і майнові права, відмінні від права власності на нерухоме майно, є правами, нерозривно пов`язаними з нерухомим майном, а тому такі права підлягають державній реєстрації та виникають з моменту відповідної реєстрації. Суд зазначає, що протилежне тлумачення норм права щодо обов`язкової реєстрації речових прав на нерухоме майно призведе до ризиків хаотичної та неконтрольованої купівлі-продажу майнових прав щодо об`єктів нерухомого майна без реальної можливості добросовісних учасників цивільного обороту мати необхідну інформацію з реєстрів щодо таких об`єктів нерухомості, що, в свою чергу, матиме негативні наслідки для всього цивільного обороту та прямо суперечитиме принципу реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно. Адже купівля-продаж майнових прав на нерухоме майно без відповідної державної реєстрації речових прав може бути здійснена як без необхідності перевірки обтяжень або арештів на таке майно, а також, зокрема, і без попередніх дозволів органів опіки та піклування, без згоди подружжя на такі відчуження. Більш того, таке відчуження майнових прав без державної реєстрації речових прав може мати наслідком подвійний продаж майнових прав на нерухоме майно. Відповідно да частини 3 статті 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Перевіряючи обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 року, Центральний апеляційний господарський суд встановив, що суд першої інстанції на момент прийняття оскаржуваної ухвали питання щодо наявності чи відсутності та послідовності державної реєстрації права вимоги за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 року та іпотечним договором № 15-З/ЗРД від 26.07.2007 року не досліджував. В матеріалах справи міститься інформаційна довідка № 249634119 від 24.03.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна з якої вбачається, що - 05.05.2015 року зареєстровано відступлення прав іпотеки. Іпотекодержателя - Акціонерний комерційний Банк «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») змінено на іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит»; - 04.07.2015 року зареєстровано відступлення прав іпотеки. Іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» змінено на іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»; - 17.05.2016 року зареєстровано відступлення прав іпотеки. Іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» змінено на іпотекодержателя - ОСОБА_1 . Також в інформаційній довідці № 249634119 від 24.03.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна зазначена актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, де у розділі про суб`єктів іпотеки зазначено: іпотекодавець - Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес , С. Л.», іпотекодержатель - ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що після визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" поновило свої права вимоги за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 року та іпотечним договором № 15-К/ЗДР від 26.07.2007 року шляхом їх державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. Також у матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації у встановленому законодавством порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» права вимоги за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 року та іпотечним договором № 15-К/ЗДР від 26.07.2007 року, які, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», воно набуло за наслідками укладання договору відступлення прав вимоги №1 від 07.03.2019 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані». Враховуючи вищевикладене та той факт, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації, Центральний апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» є стягувачем у справі № 908/3929/14. Крім того суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що безпосередньо між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» взагалі відсутні будь які правовідносини, з яких можливо би було зробити висновок про можливість заміни стягувача у справі з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані». Таким чином, колегія суддів констатує, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню. Відповідно до пункту 1, 3 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги. Судові витрати. Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані». На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України суд, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі №908/3929/14 - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі №908/3929/14 - скасувати. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 04.08.2021 р. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя І.Л. Кузнецова Суддя І.М. Кощеєв