Постанова 4873 № 910/3571/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" серпня 2021 р. Справа № 910/3571/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Шапрана В.В. суддів: Буравльова С.І. Пашкіної С.А. секретар Місюк О.П. за участю представників: позивача - не з`явилися відповідача - не з`явилися розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/3571/21 (суддя - Сташків Р.Б.) за позовом Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго Монтаж" про стягнення збитків. ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року Комунальне підприємство "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго Монтаж" про стягнення збитків за договором №10 від 16.04.2020 у розмірі 403320,52 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 відкрито провадження у справі №910/3571/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/3571/21 позов Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки представник позивача не з`явився у судові засідання 26.04.2021 та 19.05.2021, а також з огляду на відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин неявки у судове засідання 19.05.2021 або розгляду справи за його відсутності, існують підстави для залишення позову без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права. Комунальне підприємство "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" зазначає, що відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №761/8849/19, залишення позовної заяви без розгляду з підстави неявки представника позивача може мати місце лише у тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Відтак, на переконання скаржника, оскільки розгляд справи перебував на стадії підготовчого провадження, суд першої інстанції передчасно залишив позов без розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 справу №910/3571/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021, позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №910/3571/21, призначено її до розгляду на 13.07.2021, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго Монтаж" у встановлений процесуальний строк не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. На електронну адресу суду 06.07.2021 Комунальним підприємством "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" подано клопотання про відкладення судового засідання. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 розгляд справи відкладено до 03.08.2021. На електронну адресу суду 02.08.2021 Комунальним підприємством "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача та його представника. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3247/21 від 02.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3571/21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 апеляційну скаргу у справі №910/3571/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. У призначене засідання суду 03.08.2021 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому, як було зазначено вище, Комунальним підприємством "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача та його представника. Натомість, доказів поважності причин відсутності представників відповідача суду не надано. Також у матеріалах справи відсутні і докази про те, що представники відповідача були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, у тому числі спричинені карантинними обмеженнями, бути присутніми у судовому засіданні. Апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Отже, неявка у судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне. Частиною 4 статті 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне положення закріплено і у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, зокрема, у тому разі, коли позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 відкрито провадження у справі №910/3571/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.2021. На електронну адресу суду 22.04.2021 позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з встановленням карантинних обмежень у роботі транспорту. 23.04.2021 аналогічне за змістом клопотання надійшло від відповідача. У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 підготовче засідання відкладено до 19.05.2021. Натомість, у підготовче засідання 19.05.2021 представники учасників справи не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки. З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а. с. 133-134) убачається, що учасники справи належним чином повідомлені про призначення підготовчого засідання на 19.05.2021. Відповідно до висновків, викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та 16.10.2020 у справі №910/8816/19, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами ст. ст. 202 та 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена у його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Отже, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому випадку, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120 та 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. Разом з цим, ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у вже згаданій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19). Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач завчасно був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчих засідань 26.04.2021 та 19.05.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Проте, у призначене підготовче засідання 19.05.2021 уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" без розгляду. Здійснені місцевим господарським судом процесуальні дії повністю узгоджуються з наведеними вище правовими позиціями Верховного Суду. У поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №761/8849/19, залишення позовної заяви без розгляду з підстави нез`явлення представника позивача може мати місце лише у тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Відтак, на переконання скаржника, оскільки розгляд справи перебував на стадії підготовчого провадження, суд першої інстанції передчасно залишив позов без розгляду. Проте, апеляційний суд зазначає, що зазначена правова позиція не може бути застосована до спірних правовідносин з огляду на наступне. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №922/371/16, під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожими є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Однак, порядок здійснення цивільного та господарського судочинства встановлений різними процесуальними кодексами. Вказані у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №761/8849/19 висновки щодо застосування норм процесуального права при залишенні позову без розгляду залежно від стадії судового розгляду регулюються Цивільним процесуальним кодексом України, що виключає можливість визнання подібними правовідносин у вказаній справі та господарській справі №910/3571/21. Натомість, колегія суддів зауважує, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду зі стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (вказана правова позиція міститься у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, 02.12.2020 у справі №914/1531/19, 22.12.2020 у справі № 925/337/19 та 13.01.2021 у справі № 910/4372/20). Отже, аргументи позивача, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані. Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/3571/21. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/3571/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 04.08.2021. Головуючий суддя В.В. Шапран Судді С.І. Буравльов С.А. Пашкіна