Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/3388/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1235/21 Справа № 204/3388/21 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Васюти Крістіни Сергіївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21 березня 2021 року об 11:00, в м. Дніпрі, вул. Робоча, буд. 97, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Згідно з висновком КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» №1260 від 30.03.2021, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Васюта К.С. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом; наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним; поліцейським було порушено процедуру поверхневої перевірки транспортного засобу; відефайл підтверджує факт, що свідків не долучали, що першочерговий огляд технічними засобами не проводився, а одразу поїхали у медичний заклад, також не складався акт огляду на місц, що є прямим порушенням процедури. Вказує, що інспектори поліції перебували без засобів індивідуального захисту, чим наражали всіх на небезпеку; в матеріалах справ відсутнє надання ОСОБА_1 копії протоколу. ОСОБА_1 та його захисник Васюта К.С. підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що з вікна будинку впізнав знайомий йому автомобіль, який стояв на узбіччі з відкритим капотом. Працівники поліції не зупиняли даний транспортний засіб. Також пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: рапортом працівника поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Покази свідка ОСОБА_2 не узгоджуються з іншими доказами по справі, встановлених судом першої інстанції висновків не спростовують, а тому до уваги не беруться. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом. Доводи про те, що вказаний відеозапис є не безперервним жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на недопустимість вказаного доказу. Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Під час огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовувався портативний відеореєстратор, у зв`язку з чим свідки не залучалися. Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що огляд проведено не на місці а в медичному закладі, оскільки відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння може проводитись поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). В даному випадку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився лікарем-наркологом в закладі охорони здоров`я, куди останнього було направлено та доставлено поліцейськими, незгоди з приводу направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 , а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у висновку лікаря-нарколога не виявив. А тому огляд лікарем-наркологом ОСОБА_1 у лікарні в супроводі поліцейських відповідає положенням ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, а дослідженні та перевірені докази судом першої та апеляційної інстанції, в сукупності, дають підстави вважати його винним у вказаному правопорушенні. Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 а ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Васюти Крістіни Сергіївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун