Постанова 4874 № 924/1171/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2021 року Справа № 924/1171/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б. при секретарі судового засідання Романець Х.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції по справі №924/1171/20 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" про визнання недійними та скасування рішень загально-виборчих зборів ГК "Автомобіліст" від 15 березня 2015 року, оформлених протоколом №1/2015 загально-виборчих зборів кооперативу від 15 березня 2015 року та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за визначеними статутом кооперативу внесками у розмірі 6632 грн 79 коп. за участю представників сторін: від Первісного Позивача - не з`явився; від Первісного Відповідача - не з`явився ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі - Первісний Позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» (надалі - Первісний Відповідач) про визнання недійними та скасування рішень загально-виборчих зборів Первісного Відповідача від 15 березня 2015 року про затвердження звіту правління та бухгалтера, обрання голови Первісного Відповідача, обрання правління, обрання ревізійної комісії; затвердження статуту, затвердження кошторису на 2015 рік, що оформлені протоколом №1/2015 загально-виборчих зборів кооперативу від 15 березня 2015 року. 8 грудня 2020 року до Господарського суду Хмельницької області Первісним Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Первісного Позивача заборгованості за внесками (том 2, а.с. 46-49). Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року зустрічний позов Первісного Відповідача до Первісного Позивача про стягнення заборгованості за визначеними статутом кооперативу внесками прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Первісного Відповідача до Первісного Позивача про визнання недійними та скасування рішень загально-виборчих зборів від 15 березня 2015 року. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в задоволенні позову Первісного Позивача до Первісного Відповідача про визнання недійними та скасування рішень загально-виборчих зборів від 15 березня 2015 року - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Первісного Відповідача до Первісного Позивача про стягнення з Первісного Позивача заборгованості за внесками, відмовлено. Первісний Позивач не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 5, а.с. 169-173), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив суд: звільнити його від сплати судового збору; рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів від 15 березня 2015 року. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 3 червня 2021 року (том 5, а.с. 183) задоволено клопотання Первісного Позивача про звільнення його від сплати судового збору та прийнято справу № 924/1171/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первісного Позивача. Водночас, Первісний Відповідач не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 5, а.с. 190-194), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив суд рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог та прийняти нове, яким задоволити зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з Первісного Позивача членських внесків. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 червня 2021 року у справі №924/1171/20 поновлено Первісному Відповідачу строк на оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі 924/1171/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первісного Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Первісного Позивача та Первісного Відповідача та призначено розгляд на 7 липня 2021 року об 15:00год. Суд констатує, що в поданій Представником Первісного Відповідача апеляційній скарзі зазначено про стягнення з Первісного Позивача на користь Первісного Відповідача судових витрат, понесених з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Вказано, що детальне підтвердження судових витрат Первісного Відповідача буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду (том 5, а.с. 194). Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі №924/1171/20 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі №924/1171/20 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі №924/1171/20 - залишено без змін. Разом з тим апеляційний господарський суд констатує, що на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 6 липня 2021 року від представника Первісного Відповідача надійшла заява про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат в суді апеляційної інстанції із наступними додатками: договір про надання правової допомоги від 5 червня 2021 року; акт прийому-передачі послуг від 25 червня 2021 року із найменуванням послуги "складання апеляційної скарги від 7 червня 2021 року №29 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 202 року" на суму 1135 грн; видатковий касовий ордер від 25 червня 2021 року на суму 1135 грн; акт прийому-передачі послуг від 1 липня 2021 року із найменуванням послуг "складання відзиву від 15 червня 2021 року №32 на апеляційну скаргу Первісного Позивача" на суму 1135 грн; видатковий касовий ордер на суму 1135 грн від 1 липня 2021 року. Окрім того, 19 липня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Первісного Відповідача надійшла заява про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат в суді апеляційної інстанції із наступними додатками: актом прийому-передачі послуг від 7 липня 2021 року із найменуванням послуги "представництво клієнта у судовому засіданні від 7 липня 2021 року Північно-західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції через Нетішинський міський суд" на суму 1475 грн 50 коп. ; видатковий касовий ордер від 8 липня 2021 року (том 6, а.с. 22-23). 29 липня 2021 року через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника Первісного Відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (том 6, а.с. 45-47). В пункті два поданої заяви представник Первісного Відповідача просив здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2021 року було призначено розгляд заяви представника Первісного Відповідача на 3 серпня 2021 року об 14:00 хв.; запропонованого Первісному Позивачу надати суду заперечення з приводу поданої заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції. В судове засідання від 3 серпня 2021 року представники Первісного Позивач та Первісного Відповідача не з`явилися. В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно частин 1-4 статті 120 ГПК України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи. Зі змісту ухвали від 30 липня 2021 року вбачається, що суд в пункті 3 повідомив сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Вказана ухвала була направлена судом на електронні адреси сторін, докази відправлення долучені до матеріалів справи (том 6, а.с. 50). Водночас, в силу дії частини 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Зважаючи на заплановані щорічні основні відпустки головуючого судді та членів колегії по даній справі, колегія апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути питання щодо винесення додаткової постанови без участі представника Первісного Позивача та Первісного Відповідача. Відтак, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву представника Первісного Відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне. Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд констатує, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України: учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. В силу дії пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (а саме: - подання (заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи); зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України). За положеннями частини 1 статті 123 ГПК України вбачається що, судові витрати складаються з: судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом із тим, частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Водночас, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В силу дії статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При цьому як вже вказано вище в даній додатковій постанові, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 6 липня 2021 року від представника Первісного Відповідача надійшла заява про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат в суді апеляційної інстанції із наступними додатками: договір про надання правової допомоги від 5 червня 2021 року; акт прийому-передачі послуг від 25 червня 2021 року із найменуванням послуги "складання апеляційної скарги від 7 червня 2021 року №29 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 202 року" на суму 1135 грн; видатковий касовий ордер від 25 червня 2021 року на суму 1135 грн; акт прийому-передачі послуг від 1 липня 2021 року із найменуванням послуг "складання відзиву від 15 червня 2021 року №32 на апеляційну скаргу Первісного Позивача" на суму 1135 грн; видатковий касовий ордер на суму 1135 грн від 1 липня 2021 року (том 6; а.с. 6-13). 19 липня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Первісного Відповідача надійшла заява про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат в суді апеляційної інстанції із наступними додатками: актом прийому-передачі послуг від 7 липня 2021 року із найменуванням послуги "представництво клієнта у судовому засіданні від 7 липня 2021 року Північно-західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції через Нетішинський міський суд" на суму 1475 грн 50 коп. ; видатковий касовий ордер від 8 липня 2021 року (том 6, а.с. 22-23). Відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення, представник Первісного Відповідача просив стягнути з Первісного Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3745 грн 50 коп., понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. З долучених до матеріалів справи доказів (в розрізі зазначення в апеляційній скарзі щодо понесення судових витрат на правничу допомогу адвоката та подання відповідних доказів ще до винесення постанови по даній справі) вбачається дотримання представником Первісного Відповідача вимог частини 8 статті 129 ГПК України, а саме щодо подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів, після заявлення про такі судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи, 5 червня 2021 року між Огойко А.А. (адвокат) та Первісним Відповідачем (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (том 6, а.с. 7-9). Сторонами погоджено предмет договору, а саме у відповідності до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги: адвокат зобов`язався надавати Первісному Відповідачу правничу допомогу у справі щодо забезпечення реалізації прав та обов`язків останнього у Північно-західному апеляційному господарському суді під час апеляційного перегляду справи №924/1171/20 за позовом Первісного Позивача до Первісного Відповідача про визнання недійними та скасування рішень загально-виборчих зборів Первісного Відповідача від 15 березня 2015 року про затвердження звіту правління та бухгалтера; обрання голови Первісного Відповідача, обрання правління, обрання ревізійної комісії; затвердження статуту; затвердження кошторису на 2015 рік, оформлені протоколом №1/2015 загально-виборчих зборів кооперативу від 15 березня 2015 року та за зустрічним позовом Первісного Відповідача до Первісного Позивача про стягнення заборгованості за визначеними статутом внескам у розмірі 6632 грн 79 коп.. У відповідності до пункту 1.2 Договору про надання правової допомоги, правова допомога полягає в: зборі та правовому аналіз інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; наданні усних та письмових консультацій та роз`ясненнь щодо правових питань, що стосуються справи; складання необхідних для справи процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв; виконанні окремих доручень Клієнта, що стосуються справи; представництво Клієнта в судах (том 6, а.с. 7-9). Суд апеляційної інстанції констатує, що відповідно до пункту 3.1 Договору про надання правової допомоги від 5 червня 2021 року, за надання правової допомоги Первісний Відповідач сплачує Адвокату гонорар у розмір 1135 грн за годину надання правової допомоги у справі. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з наведеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (дана правова позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16). Колегія суддів також враховує, що адвокат Огойко А.А. готував та подавав відзив на апеляційну скаргу Первісного Позивача; приймав безпосередню участь в судовому засіданні від 7 липня та від 27 липня 2021 року (том 6, а.с. 17-18; 30-31). Отже колегія суддів приходить до висновку, що із досліджених та поданих до матеріалів справи доказів вбачається, що в рамках даної справи адвокат Огойко А.А. надавав правову допомогу Первісному Відповідачу в суді апеляційної інстанції, зокрема, що стосується розгляду апеляційної скарги Первісного Позивача. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги . Отже, достатньо підставою для визначення суми гонорару є його фіксований розмір та умови виплати у договорі про надання правової допомоги. Окрім того, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає такої обов`язкової умови сплати гонорару як складення сторонами акту виконаних робіт. Тому достатніми доказами надання правничої допомоги є наданий договір в котрому міститься фіксована сума гонорару та зазначення характеру послуг, котрі надаються адвокатом. Суд констатує при цьому, що Об`єднана Палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року зробила наступний правовий висновок, що: «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено». Таким чином, достатньо підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей про перерахування коштів на користь адвоката. Окрім того у постанові від 3 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, разом із тим, у частині 5 наведеної норми визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат; розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Згідно із частиною 5 статтею 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В силу дії частини 6 статті 126 ГПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зважаючи на все вищеописане, колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутні заперечення Первісного Позивача щодо співмірності судових витрат про стягнення яких, заявлено представником Первісного Відповідача. Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Первісного Позивача залишено без задоволеня, а рішення місцевого господарського суду в частині розгляду позовної заяви без змін, в контексті відсутності заперечень з боку Первісного Позивача щодо співмірності заявлених судових витрат, та відповідно до вищезазначеної норми діючого законодавства України, - судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, а саме готування відзиву на апеляційну скаргу Первісного Позивача та участь в судовому засіданні в частині висловлення заперечень щодо апеляційної скарги Первісного Позивача підлягають задоволенню та покладенню на Первісного Позивача (тобто в частині, що стосується розгляду саме апеляційної скарги Первісного Позивача) оскільки Первісному Відповідачу відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги. В той же час, колегія суддів відмовляє представнику Первісного Відповідача в частині задоволення заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1872 грн 75 коп., зокрема, що стосується складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області (1135 грн) та участь в судових засіданнях щодо підтримання поданої Первісним Відповідачем апеляційної скарги (737 грн 75 коп.). З огляду на усе вищеописане у даній судовій постанові, беручи до уваги доведення адвокатом Огойко А.А. обставин надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції щодо заперечень з приводу поданої Первісним Позивачем апеляційної скарги, погодження суми гонорару (оскільки сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи) та відсутності заперечень щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зважаючи на факт залишення без задоволення апеляційних скарг Первісного Позивача та Первісного Позивача, та залишення рішення суду першої інстанції без змін - колегія суддів прийшла до висновку про необхідність покладення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 1872 грн 75 коп. на Первісного Позивача. Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ: 1.Заяву представника Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №924/1171/20 - задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" (30100, м. Нетішин, Хмельницька область, вул. Лісова, 34/2, код ЄДРПОУ 21339582) 1872 грн 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

3. Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Справу №924/1171/20 повернути Господарському суду Хмельницької області. Головуючий суддя Василишин А.Р. Суддя Філіпова Т.Л. Суддя Бучинська Г.Б.