Постанова 4870 № 914/3274/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" липня 2021 р. м.Львів Справа №914/3274/20 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді О.С. Скрипчук суддів Н.М. Кравчук О.Л. Мирутенка секретар судового засідання Лагутін В.Б. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» № б/н, б/д (вх. ЗАГС № 01-05/1880/21 від 31.05.2021) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 (м. Львів, суддя З.В. Горецька, повний текст додаткового рішення складено 17.05.2021) у справі № 914/3274/20 за позовом: Фізичної особи-підприємця Гайдай Олександра Сергійовича, м. Львів до відповідача: Приватне акціонерне товариство «ВАТ Калина», м. Червоноград про повернення транспортного засобу та виплату штрафних санкцій за участю представників сторін: від позивача: не з`явились; від відповідача: Пущик Н.А. - адвокат (ордер серії ВС №1086376 від 11.05.2021); ВСТАНОВИВ : Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/3274/20 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «ВАТ Калина» повернути ФОП Гайдай О.С. транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 211120 з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску: 2010, колір - сірий. Стягнуто з ПАТ «ВАТ Калина» на користь ФОП Гайдай О.С. 2102,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 у справі №914/3274/20 заяву ФОП Гайдай О.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ПАТ «ВАТ Калина» на користь ФОП Гайдай О.С. - 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. З даним додатковим рішенням не погодилося ПрАТ "ВАТ Калина" і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно винесене без повного з`ясування всіх обставин справ, а витрати на оплату послуг адвоката не є співрозмірними із складністю справи та виконаними адвокатом робіт. ФОП Гайдай О.С. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін. В судове засідання 27.07.2021 з`явилась представник відповідача (скаржника), яка підтримала доводи апеляційної скарги, з підстав наведених в такій. Розглянувши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши наявні докази, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 у справі №914/3274/20 - скасувати, враховуючи наступне. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у даній справі рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/3274/20 скасовано в частині задоволення позову, винесено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП Гайдай О.С. відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17. За загальним правилом розподілу судових витрат, визначене в ч. 4 ст 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі № 914/3274/20 скасовано, а в позові відмовлено, то відповідно додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 про розподіл судових витрат, також підлягає скасуванню, а витрати на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем. Керуючись ст.ст. 244, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПрАТ "ВАТ "Калина" №б/н, б/д (вх. № ЗАГС №01-05/1880/21 від 31.05.2021) задоволити.

2. Додаткове рішення від Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 у справі №914/3274/20 скасувати.

3. В задоволенні заяви ФОП Гайдая О.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №914/3274/20 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Головуючий суддя О.С. Скрипчук Суддя Н.М.Кравчук Суддя О.Л. Мирутенко Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2021.