Постанова Луганський апеляційний суд № 408/439/21-ц

Справа № 408/439/21-ц Провадження № 22-ц/810/515/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2021 року м.Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Кострицького В.В. суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В., за участю секретаря Погребна Л.М. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач Біловодський селищний голова Мирошник Олег Валентинович відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Біловодська багатопрофільна лікарня Біловодської селищної ради представник відповідача Шевчук Олександр Васильович розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року (постановлену у складі судді Булгакова Г.В.) у приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови Мирошника Олега Валентиновича та Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, стягнення середнього заробітку., встановив: Короткий зміст заяви про забезпечення позову Позивач ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до Біловодського селищного голови Мирошника О.В. та Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, стягнення середнього заробітку. Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 30 березня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 14 травня 2021 року позивач звернувся до суду заявою про забезпечення позову по цивільній справі №408/439/21-ц. В своїй заяві заявник просить заборонити відповідачу по справі - Біловодському селищному голові Мирошнику О.В. розглядати акт службового розслідування відносно позивача по справі - генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради Чередниченко Р.В., проведеного на підставі розпорядження Біловодського селищного голови №68 від 24.03.2021 «Про проведення службового розслідування стосовно Генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 та приймати будь-яке рішення за результатами розгляду даного акту, до набрання чинності рішення суду по даній справі. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що розпорядженням селищного голови Мирошника О.В. № 68 від 24.03.2021 «Про проведення службового розслідування стосовно Генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 » було призначено службове розслідування відносно позивача стосовно фактів викладених у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_3 щодо можливого неналежного виконання службових обов`язків, перевищення повноважень, що заподіяло значну матеріальну та моральну шкоду об`єднанню громадян. Крім того, цим розпорядженням, а саме: пунктом 5, позивача було відсторонено від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування починаючи з 25.03.2021р. без збереження заробітної плати. 13.05.2021 р.позивач ознайомився з актом службового розслідування, в якому зазначено, що комісія за результатами службового розслідування дійшла висновку, що ОСОБА_1 систематично ігнорував вимоги діючого законодавства України та Статуту КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради та не виконував умови та обов`язки, визначенні контрактом в частині надання засновнику фінансової та іншої звітності підприємства. У зв`язку з чим, комісія дійшла висновку рекомендувати Біловодському селищному голові розірвати контракт з генеральним директором КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради Чередниченко Р.В. Позивач наголошує, що ним оскаржується розпорядження про призначення службового розслідування відносно нього. У своєму позові зазначає про відсутність у відповідача підстав передбачених пунктом 1 «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 №950 (далі Порядку № 950) для призначення службового розслідування, зокрема у матеріалах справах відсутні докази, які би свідчили про факти невиконання або неналежного виконання позивачем службових обов`язків чи перевищення ним своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян. Отже, з огляду на вищевикладене, позивач вважає, що безпідставність призначення службового розслідування призведе до незаконності проведення такого розслідування та будь-яких правових наслідків за результатами такого розслідування. Тим самим акт службового розслідування, складений під час проведення незаконного службового розслідування (розслідування, за доводами позивача, проведене без наявності законодавчо визначених підстав), не може підтверджувати обставини, зазначені в ньому, тобто не має юридичної значимості, а тому прийняте на його підставі рішення не може бути визнано правомірним. Позивач впевнений, що з врахуванням обставин справи (неправомірності призначення службового розслідування, необґрунтованості відсторонення позивача від роботи, невідповідності висновків службового розслідування дійсним обставинам, рекомендацій комісії розірвати контракт з позивачем), відповідач однозначно прийме рішення про дострокове припинення контракту з позивачем та його звільнення. Таким чином, на думку позивача, невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони Біловодському селищному голові Мирошнику О.В. розглядати акт службового розслідування відносно генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради Чередниченко Р.В., проведеного на підставі розпорядження Біловодського селищного голови №68 від 24.03.2021, правомірність якого є предметом судового розгляду, та приймати будь-яке рішення за результатами розгляду даного акту до набрання чинності судового рішення по даній справі, призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі в майбутньому та позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для повернення стану, який мав місце на момент прийняття оскаржуваного розпорядження про призначення службового розслідування, оскільки навіть у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, таке рішення суду вже не забезпечить ефективного поновлення порушених прав позивача. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову, за доводами позивача, може призвести до того, що захист його прав, свобод та інтересів, на захист яких останнім подано позов, стане неможливим, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (оскарження розпорядження про дострокове припинення контракту та звільнення, поновлення на роботі, повернення стану організації та результатів його діяльності в рамках здійснення ним повноважень Генерального директора, тощо). Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Суд заборонив Біловодському селищному голові Мирошнику Олегу Валентиновичу розглядати акт службового розслідування відносно генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради Чередниченко Р.В., проведеного на підставі розпорядження Біловодського селищного голови №68 від 24.03.2021 «Про проведення службового розслідування стосовно Генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 » та приймати будь-яке рішення за результатами розгляду даного акту, до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 408/439/21. Доводи апеляційної скарги Не погодившись із вказаною ухвалою, Біловодський селищний голова Мирошник Олег Валентинович, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року скасувати про забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив процедуру вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, вирішивши при цьому спір по суті. Скаржник вважає, що матеріали справи не містять доказів, щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а посилання в заяві Позивача на потенційну можливість ускладнення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Заходи забезпечення позову вжиті судом без належного з`ясування всіх обставин справи є передчасними, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору, у зв`язку з чим ухвала суду, в частині заборони скаржнику розглядати акт службового розслідування відносно позивача, проведеного на підставі розпорядження Біловодського селищного голови № 68 від 24.03.2021 р. «Про проведених службового розслідування стосовно Генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 » та приймати будь-яке рішення за результатами розгляду даного акту, до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 408/439/21 підлягає скасуванню. Відзив на апеляційну скаргу 10 червня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 на апеляційну скаргу. Мотивуючи який позивач посилається на те, що оскаржується розпорядження про призначення службового розслідування відносно нього, яке він вважає безпідставним відповідно до п.1 Порядку №950, для призначення службового розслідування, зокрема у матеріалах справах відсутні докази, які би свідчили про факти невиконання або неналежного виконання позивачем службових обов`язків чи перевищення ним своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.Враховуючи обставини справи, а саме очевидна протиправність розпорядження про призначення службового розслідування, відсутність будь - якого обґрунтування відсторонення позивача від роботи, невідповідність висновків службового розслідування дійсним обставинам, рекомендації комісії розірвати контракт з позивачем, то є усі підстави вважати, що Відповідач однозначно прийме рішення про дострокове припинення контракту з позивачем та його звільнення. Невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони Біловодському селищному голові Мирошнику О.В. розглядати акт службового розслідування відносно генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради Чередниченко Р.В., проведеного на підставі розпорядження Біловодського селищного голови №68 від 24.03.2021 та приймати будь-яке рішення за результатами розгляду даного акту до набрання чинності судового рішення по даній справі, призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі в майбутньому та позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для повернення стану, який мав місце на момент прийняття оскаржуваного розпорядження про призначення службового розслідування. А тому навіть у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, то таке рішення суду вже не забезпечить ефективне поновлення порушених прав позивача та може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача на захист яких подано позов, стане неможливим, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (оскарження розпорядження про дострокове припинення контракту та звільнення, поновлення на роботі, повернення стану організації та результатів його діяльності в рамках здійснення ним повноважень Генерального директора, тощо). Вищевикладені обставини очевидно свідчать про те, що незалежно від результатів вирішення цього спору, вжиття заходу забезпечення даного позову не в змозі завдати істотної шкоди, зокрема інтересам відповідачів, тоді як звільнення позивача на підставі акту службового розслідування, призначення якого може бути визнано незаконним за результатами розгляду цієї справи, безумовно завдасть більшої шкоди. При цьому, даний захід забезпечення позову, відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, за змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті і не завдає шкоди інтересам відповідачів. Щодо явки сторін. Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Судова колегія задовольнила заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін і позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку позивача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали основна її частина - мотивувальна з викладенням фактичних обставин, що стали підставою для забезпечення позову, не містить належних обґрунтувань прийнятого рішення. Так зміст оскаржуваної ухвали свідчить, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не навів обґрунтованих мотивів з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цивільній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль так як вимоги заяви про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог позивача які стосуються розпорядження про проведення службового розслідування а не самого акту службового розслідування.Не дослідив обставин, які повинні бути враховані на етапі дослідження заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; не врахував співмірності вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду матеріали справи не містять. Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки, у даному випадку судом першої інстанції допушене неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесульного права при розгляді заяви про забезпечення позову, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову та приймаючи нову постанову про відмову в забезпеченні позову, апеляційний суд ураховує доводи апеляційної скарги про те, що заборона відповідачу розглядати акт службового розслідування відносно позивача , є фактичним вирішенням спору без розгляду справи по суті, що є порушенням вимог процесуального права. Відмовляючи ОСОБА_1 в забезпеченні позову у цивільній справі № 408/439/21, шляхом заборони Біловодському селищному голові Мирошнику Олегу Валентиновичу розглядати акт службового розслідування відносно генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради Чередниченко Р.В., та приймати будь-яке рішення за результатами розгляду даного акту, до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 408/439/21 судова колегія виходить з правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові по справі № 761/39266/17 від 19.06.2019 року (провадження № 61-36887св18). Так у зазначеній справі позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити Міністерству аграрної політики та продовольства України та його посадовим особам вчиняти будь-які дії, що направленні на припинення трудових правовідносин, зокрема, на розірвання трудового контракту, укладеного з позивачем, Верховний Суд погодився з рішенням суду апеляційної інстанції, в якому зазначено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті. Доводи представника позивача викладені у відзиві стосуються вирішення справи по суті і судом апеляційної інстанції не перевіряються так як виходять за межі апеляційного перегляду. Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Біловодського селищного голови Мирошника Олега Валентиновича задовольнити . Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року скасувати. Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову у цивільній справі № 408/439/21, шляхом заборони Біловодському селищному голові Мирошнику Олегу Валентиновичу розглядати акт службового розслідування відносно генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради Чередниченко Р.В., проведеного на підставі розпорядження Біловодського селищного голови №68 від 24.03.2021 «Про проведення службового розслідування стосовно Генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 » та приймати будь-яке рішення за результатами розгляду даного акту, до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 408/439/21. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 03 серпня 2021 року. Головуючий В.В. Кострицький Судді М.В. Назарова Н.В. Стахова