Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/2933/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7294/21 Справа № 212/2933/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2021 року м.Кривий Ріг справа № 212/2933/14-ц Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Барильської А.П. суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П. сторони: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», боржник ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року, яка постановлена суддею Водоп`яновим С.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повної ухвали суду в матеріалах справи відсутні, - ВСТАНОВИВ: 25 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованості в розмірі 3797,25 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. 04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судовового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3797,25 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року у справі № 212/2933/14-ц, 2-н/212/1062/14 повернута заявнику. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду від 08 червня 2021 року з підстав порушення судом норм процесуального права, та направлення справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду заяви про скасування судового наказу. Апелянт зауважує на тому, що про існування судового наказу вона дізналась випадково з Єдиного реєстру боржників та після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63092901, відповідно до поданої заяви в Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Після ознайомлення з матеріалами справи 27 травня 2021 року, з`ясувалось, що в матеріалах справи існує лише копія судового наказу та ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2015 року про усунення описки, всі інші матеріали справи відсутні в зв`язку з закінченням строків зберігання судових справ наказного провадження, тому не можливо підтвердити факт не отримання ОСОБА_1 судового наказу по справі № 212/2933/14-ц. Зауважує на тому, що відповідно до заяви представника ОСОБА_1 , з копією судового наказу вона ознайомилась лише 27.05.2021 року, отже днем для подання заяви про скасування судового наказу є 27.05.2021 року. Крім того апелянт вказує, що адресу боржника зазначено: АДРЕСА_1 ., що не відповідає дійсності, так як місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , станом на момент звернення ТОВ «Житлокомцентр» з зазначеною вище заявою, було іншим, а саме: АДРЕСА_2 , тому заява про видачу судового наказу подана до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з порушенням правил підсудності. Крім того, ОСОБА_1 не є власником та наймачем (орендарем) зазначеної в заяві квартири, а в судовому наказі не вказано на підставі якого договору були здійсненні нарахування за нібито отримані житлово-комунальні послуги у сумі 3797 гривень 25 копійок. Відзив на апеляційну скаргу не подавався. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду. Постановляючи ухвалу про повернення заявникам без розгляду заяви про скасування судового наказу, виданого 24 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з пропуском строку для звернення до суду з даною заявою. Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Нормами процесуального закону, зокрема, ст.ст. 120-123 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з положеннями ч. 1 статті 171 ЦПК України, строком для подання заяви про скасування судового наказу визначено 15 днів з дня вручення копії судового наказу. Відповідно до ч. 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Підставами для поновлення строку є поважні причини, які унеможливлювали подання відповідної заяви протягом вищезазначеного у процесуальній нормі строку. При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. Натомість, матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення боржнику копії судового наказу, тому висновок суду першої інстанції про те, що заява подана з пропуском строку для звернення до суду з даною заявою, є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи. У зв`язку з наведеним вище колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу. Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судовий наказ має бути скасований з тих підстав, що адресу боржника зазначено: АДРЕСА_1 ., що не відповідає дійсності, так як місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , станом на момент звернення ТОВ «Житлокомцентр» з зазначеною вище заявою було іншим, а саме: АДРЕСА_2 , тому заява про видачу судового наказу подана до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з порушенням правил підсудності. Крім того, ОСОБА_1 не є власником та наймачем (орендарем) зазначеної в заяві квартири, а в судовому наказі не вказано на підставі якого договору були здійсненні нарахування за нібито отримані житлово-комунальні послуги у сумі 3797 гривень 25 копійок, оскільки судом апеляційної інстанції не розглядається по суті заява боржника про скасування судового наказу, а лише вирішується питання щодо повернення вказаної заяви заявнику без розгляду. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі, відповідно до вимог ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року - скасувати та направити матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року у справі № 212/2933/14-ц, 2-н/212/1062/14 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 02 серпня 2021 року. Головуючий: Судді: