Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/8657/21

Провадження № 33/4820/509/21 Справа № 686/8657/21 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 серпня 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Венгера Дениса Олеговича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року, в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яка не працює, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з останньої на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. За постановою суду, 25 березня 2021 року о 03 год. 32 хв. по вул. Щедріна, 59 в м. Хмельницький водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-0632», результат огляду 0,54%0, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Непогоджуючись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Венгер Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. Постанову суду вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права. На його думку, суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу без її участі та участі захисника, про розгляд справи належним чином їх не повідомив. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі. Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного правопорушення ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться відомостями із: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111183 від 25.03.2021 року, з якого вбачається, що 25 березня 2021 року о 03 год. 32 хв. по вул. Щедріна, 59 в м. Хмельницький водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-0632», результат огляду 0,54%0. Такими діями остання порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПаП (а.с. 1); - роздруківки приладу «Alcotest Drager-0632» № 2193, якими підтверджується, що результат тесту становив 0,54%0 (а.с. 3); - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Alcotest Drager-0632», якими підтверджується, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими у останньої ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду - 0,54%0. З результатом тесту остання погодилась, про що розписалась особисто. Також підтверджується, що фіксація здійснювалася на відеореєстратор поліцейських ВХ 00135 (а.с. 2); - відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , проходження останньою огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та його результат - 0,54 %0. З таким результатом остання погодилась, від проходження огляду в медичному закладі відмовилась (а.с. 5). Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Твердження апелянта про порушення права на захист, оскільки суд розглянув справу у відсутність сторони захисту, не заслуговують на увагу суду, враховуючи таке. Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003). Як вбачається із матеріалів провадження, справа до розгляду призначалась неодноразово. Зокрема: 09.04.2021, 23.04.2021 року, 12.05.2021 року, 27.05.2021 року, 11.06.2021 року, 05.07.2021 року. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також довідками про доставку СМС повідомлень щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання», в судові засідання не з`являлася, заяв про відкладення розгляду не подавала. Причини неявки суду не повідомляла. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Венгер Д.О., неодноразово подавав клопотання та заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин. Зокрема: 23.04.2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному; 12.05.2021 року - у зв`язку із зайнятістю в іншій справі; 27.05.2021 - у зв`язку із направленням адвокатського запиту до УПП; 11.06.2021 року - у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Однак жодного разу на підтвердження цих причин не надав. Про розгляд справи 05.07.2021 року в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області правопорушниця ОСОБА_1 , була повідомлена належним чином, що підтверджується відомостями із довідки про доставку СМС повідомлень (а.с. 19). Що стосується її захисника, то слід зазначити, що на офіційному сайті «Судова влада України» фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Тому адвокат Венгер Д.О., достовірно знаючи, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана справа, мав об`єктивну можливість дізнатись наступну дату та час судового засідання. Однак, ні правопорушниця, ні її захисник даним провадженням не цікавилися, в судове засідання, призначене на 05.07.2021 року, не з`явились, будь - яких письмових пояснень, клопотань до суду не надіслали. Доказів, які б перешкоджали їм це зробити, а також з`явитись до суду не надали. Отже, останні не скористалися належними їм процесуальними правами та не виконали свій процесуальний обов`язок. Тому суд, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за відсутності клопотань, та на виконання вимог ст. 277 КУпАП, суд обґрунтовано здійснив розгляд справи у відсутність учасників провадження. Натомість, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано можливість довести свою невинуватість у вчиненому вищевказаному правопорушенні всіма можливими способами, не забороненими законом. Однак, жодних доказів, які б підтверджували її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в ході апеляційного розгляду надано не було. Отже, право ОСОБА_1 на захист порушено не було. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому вона підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушниці. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в : Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника - адвоката Венгера Дениса Олеговича без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.