Постанова 4807 № 335/6122/21

Дата документу 02.08.2021 Справа № 335/6122/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 22-ц/807/2789/21 Головуючий у 1-й інстанції: Алєксєєнко А.Б. Є.У.№ 335/6122/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Кочеткової І.В., суддів: Кримської О.М., Дашковської А.В., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Укрїна», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року, В С Т А Н О В И В: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Росвен інвест Укрїна», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №21544, вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №013-07527-160113 від 16.01.2013 у розмірі 37 147,00 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року цивільну справу передано на розгляд до Печерського районного суду м.Києва . В апеляційній скарзі про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгяду ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що позов повинен розглядатися Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за місцем виконання виконавчого напису - місцем проживання та реєстрації позивача та місцем знаходження його майна. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. За приписами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відзивів від осіб, які визначені учасниками справи, на вищезазначену апеляційну скаргу не надійшло. В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з таких підстав. Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України до Печерського районного суду м. Києва, суд допустився порушення норм процесуального права. Так, при направленні позовної заяви за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інтонації виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження роботи позивача, тобто юридична адреса місцезнаходження КИЇВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АКАДЕМІЇ ДЕКОРАТИВНО-ПРИКЛАДНОГО МИСТЕЦТВА І ДИЗАЙНУ ІМЕНІ МИХАЙЛА БОЙЧУКА, а саме: 01103, м.Київ, вулиця Михайла Бойчука, будинок 32, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Києва. Проте, такі висновки не відповідають положенням процесуального закону. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України). Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Як відомо із матеріалів справи виконавчий напис, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. Згідно постанови від 21 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватним виконавцем Табінським О.В. було звернуто стягнення на доходи боржника. Вказана виконавча дія була проведена у м. Києві (а. с. 12-13). Разом з тим, проведення окремої виконавчої дії в певному місці не є місцем виконання виконавчого напису. Законодавець пов`язує місце виконання рішення саме з місцем проживання боржника фізичної особи. Оскільки виконання рішення відбувається саме приватним виконавцем, то дана справа повинна розглядатись Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за місцем проживання боржника та місцем знаходження його майна. Місце проживання позивача підтверджується даними його паспорту, з якого вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 17.06.2004 по сьогоднішній день. У постанові приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, про арешт коштів боржника зазначено 2 адреси: перша - АДРЕСА_1 ; а друга адреса - АДРЕСА_3 . Між тим, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо проживання позивача в місті Києві. Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, були пред`явлені позивачем саме за місцем виконання вказаного виконавчого напису, згідно п.12 ст.28 ЦПК України. Однак, суд першої інстанції, не виконавши вищезазначені вимоги, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви та постановив ухвалу, яка суперечить вимогам ЦПК України. Крім того, колегія суддів наголошує, що надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо непідсудності справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича задовольнити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: І.В. Кочеткова Судді: А.В. Дашковська О.М. Кримська