Постанова 4852 № 160/14224/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 29 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14224/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З.) у справі №160/14224/20 за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро", Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" про визнання протиправним та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ: 02.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство Національні інформаційні системи про визнання протиправним та скасування пункт 5 Наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 № 3693/5 "Про задоволення скарги" та пункт 6 наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 № 3693/5 "Про задоволення скарги" в частині тимчасового блокування доступу приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при прийняті наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 року № 3693/5 "Про задоволення скарги" порушено його право на участь у процесі прийняття рішення. Також позивачем вказано, що рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 21.04.2020 № 52026326, від № 52037531, від 27.04.2020 №№ 52076301, 52076357, 52076418, 520176435, від 28.04.2020 № 52089506, від 04.05.2020 №№ 52129487, 52131189, 52131340, від 06.05.2020 №№ 52155433, 52155575, від 13.05.2020 № 52215382, від 19.05.2020 № 52294157 були прийняті з дотриманням пункту 1 та пункту 14 частини 1 статті 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому у відповідача були відсутні підстави для їх скасування. Також позивач зазначає, що його рішеннями права скаржника (ТОВ "Слобожанський-Альянс") не порушувались. При цьому позивач вказує, що виконання пункту 5 та пункту 6 Наказу № 3693/5 "Про задоволення скарги" тягне за собою скасування у Державному реєстрі прав рішень приватного нотаріуса ОСОБА_1 та блокування доступу до Державного реєстру речових прав строком на 3 (три) місяці тобто положення цього наказу порушують права приватного нотаріуса ОСОБА_1 Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 160/14224/20 - задоволено. Провадження у справі № 160/14224/20 за позовною заявою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро", Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" про визнання протиправним та скасування наказу в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п. 5 Наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 року № 3693/5 "Про задоволення скарги" - закрито. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 6 наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 № 3693/5 "Про задоволення скарги" в частині тимчасового блокування доступу приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. Відповідачем на вказане рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що процедура розгляду скарги відповідачем була дотримана, а визначення виду стягнення є дискреційним повноваженням відповідача. Наявність деяких формальних процедурних порушень не може буди підставою для скасування вірного по суті рішення. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Інші учасники процесу не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив відмовити у її задоволенні. Підтримав доводи відзиву. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", апеляційну скаргу просив задовольнити. Зазначив, що відсутні доводи щодо додержання процедури розгляду відповідачем скарги, проте висновки суду першої інстанції щодо відсутності посилань у скарзі на порушення прав товариства саме позивачем, що була направлена до Міністерства юстиції України та вихід за межі компетенції під час її розгляду є неправомірними. Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явились. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.10.2020 року Міністерством юстиції України видано наказ № 3693/5 "Про задоволення скарги", яким вирішено: 1) Скаргу ТОВ "Слобожанський Альянс" від 14.07.2020 № 17 з доповненнями від 06.08.2020 за № 22 задовольнити у повному обсязі. 2) Скасувати рішення від 18.06.2019 №№ 47381545, 47381770, 47382910, 47383120, 47383333, 47383580, 47383785, 47383979, 47384264, прийняті державним реєстратором Сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2. 3) Скасувати рішення від 18.06.2019 №№ 47383816, 47384022, 47384345 47384768, 47385006, прийняті державним реєстратором Сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3. 4) Скасувати рішення від 16.07.2019 №№ 47793441, 47801467, 47832596, 47804776, 47806249, від 17.07.2019 №№ 47810262, 47811172, 47811941, 47814103, 47815613, 47823112, від 12.02.2020 №№ 51100942, прийняті державним реєстратором Дворічанської районної адміністрації Харківської області Горделяном Андрієм Олеговичем. 5) Скасувати рішення від 21.04.2020 № 52026326, від № 52037531, від 27.04.2020 №№ 52076301, 52076357, 52076418, 520І76435, від 28.04.2020 № 52089506, від 04.05.2020 №№ 52129487, 52131189, 52131340, від 06.05.2020 №№ 52155433, 52155575, від 13.05.2020 № 52215382, від 19.05.2020 № 52294157, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 6) Тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстраторам Сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 строком на 3 (три) місяці. 7) Виконання пунктів 2-5 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству. 8) Виконання пункту 6 наказу покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи". Наказ Міністерства юстиції України № 3693/5 "Про задоволення скарги" прийнято відповідно до частини 3 статті 26, підпунктів "а", "г" пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.09.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "Слобожанський Альянс" від 14.07.2020 № 17, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.07.2020 за № 20364-33-20. Не погоджуючись із окремими положеннями вказаного рішення відповідача, позивач звернувся до суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п. 5 Наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 року № 3693/5 "Про задоволення скарги" - закрито. Ухвала не оскаржена сторонами. Таким чином судом розглянута справа щодо оскарження п. 6 Наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 року № 3693/5 "Про задоволення скарги" в частині тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 строком на 3 (три) місяці. Суд першої інстанції задовольняючи позов та скасовуючи вказаний пункт оскарженого наказу що стосується позивача, дійшов висновку про порушення процедури розгляду скарги - неповідомлення про розгляд такої, відповідно до п. 11 Порядку №1128 та відсутності мотивів застосування до позивача такої санкції. Також в рішення суд дійшов висновку, що зокрема з копії скарги ТОВ "Слобожанський Альянс" видно, що рішеннями приватного нотаріуса ОСОБА_1 права скаржника не порушувались. Крім того, у скарзі ТОВ "Слобожанський Альянс" відсутні посилання на порушення його прав у результаті прийняття таких рішень позивачем. У свою чергу судом встановлено, що відповідачем при розгляді скарги фактично вирішено спір про право, оскільки надано правову оцінку документам, на підставі яких позивачем прийняті рішення та проведені реєстраційні дії, тим самим відповідач вийшов за межі своєї компетенції. Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором, зокрема, є нотаріус. Водночас, процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1128 (далі - Порядок № 1128). Відповідно до пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Проте, як видно з матеріалів справи, відповідач маючи обов`язок повідомити позивача одним із способів (телефонограмою або засобами електронної пошти) про час і місце розгляду скарги на рішення приватного нотаріуса не здійснив повідомлення позивача. Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. Як свідчать встановлені обставини справи, до відповідача надійшп скарга ТОВ "Слобожанський Альянс" від 14.07.2020р. №17 доповненнями від 06.08.2020 за №22. На офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено інформацію про розгляд такоїт скарги Проте судом встановлено, на не спростовується відповідачем, що про розгляд скарги повідомлявся виключно скаржник ТОВ "Слобожанський альянс" (директор Павліченко А.І.). Таким чином, позивач, у відповідності до вимог п. 11 Порядку №1128, не повідомлявся телефонограмою, засобами електронної пошти. Як вірно встановлено судом першої інстанції в порушення 11 Порядку № 1128 відповідачем не було повідомлено позивача про час і місце засідання колегії, додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). При цьому колегія суддів зазначає, що на позивача не покладено обов`язку здійснювати моніторинг сайту міністерства щодо розміщення на ньому такої інформації. Таким чином висновок суду першої інстанції з підстав порушення процедури розгляду скарги та скасування рішення відповідача в частині є вірними. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладенні в постанові від 20.05.2019 року у справі № 826/9046/16, в якій зокрема, зазначено, що з огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті. Доводи відповідача викладені в апеляційні скарзі що визначення виду стягнення є дискреційним повноваженням відповідача, є вірними, проте такі не спростовують вищезазначених висновків. Проте колегія суддів суду апеляцій доходить висновку, що з урахуванням предмету позову, та не оскарження наказу повністю, є передчасними висновки суду щодо відсутності посилань у скарзі, що була направлена до Міністерства юстиції України, на порушення прав товариства вчинених рішень позивачем, та вихід за межі компетенції відповідачем під час її розгляду. На переконання суду апеляційної інстанції скасування п. 6 оскарженого наказу в частині позивача, є захистом інтересів позивача в межах заявлених позовних вимог. Наявність висновків суду про «…Поряд з цим згідно з абзацом 3 частини 5 статті 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. З наявних у справі документів, зокрема копії скарги ТОВ "Слобожанський Альянс" видно, що рішеннями приватного нотаріуса ОСОБА_1 права скаржника не порушувались. Крім того, у скарзі ТОВ "Слобожанський Альянс" відсутні посилання на порушення його прав у результаті прийняття таких рішень позивачем. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 року справа № 826/5575/17. Відповідно до пункту 9 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу. У свою чергу судом встановлено, що відповідачем при розгляді скарги фактично вирішено спір про право, оскільки надано правову оцінку документам, на підставі яких позивачем прийняті рішення та проведені реєстраційні дії, тим самим відповідач вийшов за межі своєї компетенції. …», без надання оцінки всім висновками комісії та всім пунктам наказу, є передчасними та порушують інтереси інших осіб. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, рішення суду першої інстанції слід змінити шляхом виключення з мотивувальної частини судового рішення вищезазначених висновків. Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №160/14224/20 - змінити шляхом виключення з мотивувальної частини рішення наступні висновки: «…Поряд з цим згідно з абзацом 3 частини 5 статті 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. З наявних у справі документів, зокрема копії скарги ТОВ "Слобожанський Альянс" видно, що рішеннями приватного нотаріуса ОСОБА_1 права скаржника не порушувались. Крім того, у скарзі ТОВ "Слобожанський Альянс" відсутні посилання на порушення його прав у результаті прийняття таких рішень позивачем. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 року справа № 826/5575/17. Відповідно до пункту 9 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу. У свою чергу судом встановлено, що відповідачем при розгляді скарги фактично вирішено спір про право, оскільки надано правову оцінку документам, на підставі яких позивачем прийняті рішення та проведені реєстраційні дії, тим самим відповідач вийшов за межі своєї компетенції. …» В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №160/14224/20 -залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Повне судове рішення складено 02 серпня 2021 року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак