Постанова 4810 № 415/1854/19

Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О. Доповідач -Карташов О.Ю. Справа № 415/1854/19 Провадження № 22-ц/810/572/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 липня 2021 року місто Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Карташов О.Ю. судді Гаврилюк В.К., Кострицький В.В. за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г. учасники справи: позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14 липня 2020 року позов АКТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 травня 2006 року в сумі 121 048,28 грн. 05.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 липня 2020 року. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.08.2020 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 285 та ч. 4 ст. 285 ЦПК України. 28.09.2020 року ОСОБА_1 подала до Лисичанського міського суду Луганської області заяву про усунення недоліків. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2020 року постановлено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 14.07.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути заявнику. Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_1 заяву, суд першої інстанції виходив із того, що остання у встановлений судом строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі не усунула. Так, заявник не зазначив в заяві посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; не надав засвідчених належним чином копій документів, доданих до заяви. Частиною 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та статті 4 ЦПК України роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Разом з тим, суд, відповідно до змісту частини першої статті 127 ЦПК України, може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, є помилковим висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання вимог ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, а тому посилання міського суду на те, що вона не виконала вимоги ухвали, є передчасними. На підставі викладеного та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6), апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам та дослідженим матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви на підставі частини 3 ст. 185 ЦПК України. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 30 липня 2021 року Головуючий О.Ю. Карташов Судді В.К. Гаврилюк В.В. Кострицький