Постанова 4851 № 480/1081/21

Головуючий І інстанції: Є.Д. Кравченко ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2021 р. Справа № 480/1081/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 12.04.21 по справі № 480/1081/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , Головного спеціалісту відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Салій Катерини Іванівни , Конотопського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій незаконними та скасування акту, ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Салій Катерини Іванівни, в якій просила: - визнати дії Конотопського міськрайонного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо проведення перевірки за дотриманням санітарного законодавства незаконними; - скасувати акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту від 01 червня 2020 року складений за формою 315/о за результатами перевірки. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року провадження у справі закрито. Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими. Подане представником позивача клопотання про повернення відзиву на апеляційну скаргу задоволенню не підлягає, оскільки останній поданий у строки, визначені нормами КАС України. Апеляційна скарга розглянута у судовому засіданні з урахуванням приписів статті 229 КАС України. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дії по складанню акту перевірки, а також дії щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, оформлення результату перевірки у формі акту не відповідають способу захисту в порядку адміністративного судочинства, оскільки безпосередньо самі по собі не породжують публічно-правових наслідків, якими є відповідні рішення, прийняті на підставі проведеної перевірки. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту прав, які він вважає порушеними, не відповідає законодавству, позаяк факт проведення перевірки та стверджуванні ним обставини не спроможні порушити права особи та складаються виключно на реалізацію компетенції суб`єкта владних повноважень, в даному випадку - Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Що стосується вимог позивача про скасування акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту від 01 червня 2020 року складений за формою 315/о за результатами перевірки, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем пеа підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що акт санітарно - епідеміологічного обстеження є лише службовим документом, що фіксує фактичне дотримання санітарно- гігієнічного та протиепідемічного режиму та не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду. Отже, оскаржуваний позивачем акт санітарно - епідеміологічного обстеження на момент звернення з цим позовом до суду сам по собі не порушує прав, свобод або інтересів позивача, на підставі наведених вище положень ч. 1 ст. 5 КАС України, що унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність закриття провадження у частині позовних вимог щодо скасування акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту від 01 червня 2020 року складений за формою 315/о за результатами перевірки. Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у своїх постановах від 20.03.2019 по справі №810/5854/14 та від 19.03.2021 по справі №591/2532/16-а. Водночас, колегія суддів зазначає, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дії по складанню акту перевірки, а також дії щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, не відповідають способу захисту в порядку адміністративного судочинства, оскільки безпосередньо самі по собі не породжують публічно-правових наслідків, якими є відповідні рішення, прийняті на підставі проведеної перевірки. Між тим, варто зазначити, що в межах спірних правовідносин позивачем не заявлялось вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по складанню акту перевірки, а також дії щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Як вбачається з тексту позовної заяви ФОП ОСОБА_1 нею в т.ч. оскаржуються дії Конотопського міськрайонного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо проведення перевірки за дотриманням санітарного законодавства. Судом першої інстанції не враховано, що вимога про скасування оскаржуваного акту є похідною від основної вимоги - визнання дій відповідача протиправними. Одночасно, оскаржувана ухвала не містить жодних мотивів, з яких виходив суд першої інстанції закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання дій Конотопського міськрайонного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо проведення перевірки за дотриманням санітарного законодавства незаконними. З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на передчасність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій Конотопського міськрайонного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо проведення перевірки, у той час як вимоги про скасування акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту від 01 червня 2020 року складений за формою 315/о за результатами перевірки взагалі не підлягають судовому розгляду, колегія суддів приходить до висновку про помилковість постановленої Сумським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали та необхідність скасування її в одній частині та залишенню без змін в іншій. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково - ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання дій Конотопського міськрайонного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо проведення перевірки за дотриманням санітарного законодавства незаконними, а справу у цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. У частині закриття провадження щодо позовних вимог про скасування акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту від 01 червня 2020 року складений за формою 315/о за результатами перевірки ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі № 480/1081/21 скасувати в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання дій Конотопського міськрайонного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо проведення перевірки за дотриманням санітарного законодавства незаконними. Справу у цій частині направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 року в частині закриття провадження щодо позовних вимог про скасування акут санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту від 01 червня 2020 року складеного за формою 315/о за результатами перевірки залишити без змін. . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у частині направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції у частині, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий