Ухвала КЦС ВС № 199/6247/20

УХВАЛА 29 липня 2021 року м. Київ справа №199/6247/20 провадження № 61-11686ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 05 лютого 2021 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 08 липня 2021 року ГУ НП в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 05 лютого 2021 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року. Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав. Касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 392 ЦПК України. Зі вступної частини оскаржуваної постанови вбачається, що у справі приймав участь Дніпровський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, натомість, в касаційній скарзі всупереч вимогам пункту третього частини другої статті 392 ЦПК України такого учасника справи та його місцезнаходження не зазначено, відповідно в порушення вимог пункту першого частини четвертої статті 392 ЦПК України з врахуванням вищевказаного учасника справи до суду не було надано в достатній кількості копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Крім того, скаржником не в повній мірі виконано вимоги законодавства щодо зазначення підстав касаційного оскарження, їх відповідного обґрунтування. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Мотивувальна частина касаційної скарги містить посилання на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, який на думку скаржника не було враховано судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, яке було вирішене шляхом ухвалення додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року. Водночас, скаржник оскаржує в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції. Проте, ГУ НП в Дніпропетровській області чітко не зазначає підставу(и) касаційного оскарження, її(їх) відповідного обґрунтування. Доводи скаржника зводяться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою доказам у справі, що не є належним виконанням вимог пункту п`ятого частини другої статті 392 ЦПК України. Суд зазначає, що в контексті статті 13 ЦПК України розглядає справи виключно за зверненням особи в межах заявлених нею вимог. Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України касаційна скарга підлягає розгляду в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі. Оскільки скаржник не зазначив, якої з підстав касаційного оскарження з переліку, визначеного частиною другою статті 389 ЦПК України, стосуються доводи щодо незаконності рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 05 лютого 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, а суд касаційної інстанції не може на власний розсуд залишити поза увагою такі доводи касаційної скарги, то скаржнику необхідно уточнити касаційну скаргу, зазначивши належним чином підставу(и) касаційного оскарження та відповідні обґрунтування стосовно касаційного оскарження саме рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 05 лютого 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року. Належне зазначення скаржником підстав для касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги. Скаржником не виконано в повній мірі вимоги законодавства стосовно зазначення підстав касаційного оскарження, в зв`язку з чим касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Суд касаційної інстанції роз`яснює, що скаржнику для усунення даного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, необхідно надати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу(и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування. Тобто, заявнику слід чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) для подачі даної касаційної скарги та відповідне обґрунтування (посилання на норму закону, правові висновки Верховного Суду, висловлені в подібних правовідносинах тощо) з урахуванням вимог цієї ухвали. За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, а тому скарга на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд УХВАЛИВ : Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 05 лютого 2021 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя А. А. Калараш