Ухвала КГС ВС № 910/8595/20

УХВАЛА 30 липня 2021 року м. Київ Справа № 910/8595/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Верби Сергія Валерійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Фізичної особи-підприємця Большова Євгенія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, про стягнення 32 466,55 грн, ВСТАНОВИВ: 14.07.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Верби Сергія Валерійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/8595/20. За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги та матеріалів справи Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/8595/20 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке. Як убачається із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень, скаржник, Фізична особа-підприємець Верба Сергій Валерійович, не приймав участі у розгляді справи № 910/8595/20, однак в обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що рішення судів у цій справі впливають на його права, інтереси та обов`язки, оскільки разом з відповідачем несе ризики здійснення комерційної діяльності на підставі укладеного між ними договору про спільну діяльність. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Водночас відповідно до частини четвертої цієї ж статті особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи. Відтак, пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України визначає два випадки звернення осіб, які не брали участі у справі: перший - оскарження постанови апеляційного господарського суду, другий - оскарження рішення місцевого господарського суду, яке переглянуто апеляційним судом за апеляційною скаргою такої особи. Право на касаційне оскарження у першому випадку прямо передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України, у другому - обмежене умовою, що закріплена у частині четвертій цієї ж статті. Частина четверта статті 287 ГПК України не обмежує право особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що саме апеляційний суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, на подання касаційної скарги саме на судове рішення апеляційного суду, і не встановлює як умову подання касаційної скарги у цьому випадку перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою цієї особи, оскільки в своєму рішенні суд першої інстанції міг не вирішувати питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою. Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/8595/20, яка ухвалена за результатами перегляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Большова Євгенія Юрійовича та якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у цій справі. Отже, застосовується другий випадок касаційного оскарження особою, яка не брала участі у справі, оскільки рішення місцевого господарського суду за результатом розгляду апеляційної скарги учасника справи залишено без змін. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Верби Сергія Валерійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/8595/20, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Верби Сергія Валерійовича, а оскаржувана постанова приймалась відповідним апеляційним судом за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Большова Євгенія Юрійовича. Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Верби Сергія Валерійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/8595/20.

2. Матеріали касаційної скарги на 20 (двадцяти) аркушах. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Волковицька Судді С. К. Могил О. В. Случ