Постанова 4876 № 908/172/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.07.2021 року м.Дніпро Справа № 908/172/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач), суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М. при секретарі судового засідання Грачов А.С. Представники сторін: від позивача: Костиря Д.А., ордер серії ЗП № 101369 від 08.07.2021р., адвокат; представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Ритуальна служба Ритуал Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 (повний текст складено та підписано 29.03.2021 суддя Науменко А.О.) у справі №908/172/21 за позовом: Фізичної особи підприємця Кудінової Олени Павлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача: Комунального підприємства Ритуальна служба Ритуал Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 36618081 (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинсткого), 72/1) про визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: Фізична особа підприємець Кудінова Олена Павлівна звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства Ритуальна служба Ритуал Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг, в редакції, викладеній у прохальній частині позову. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 у справі №908/172/21 позовні вимоги задоволено. Визнано укладеним договір про надання ритуальних послуг між Фізичною особою підприємцем Кудіновою Оленою Павлівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Комунальним підприємством «Ритуальна служба «Ритуал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, в наступній редакції, що зазначена в резолютивній частині рішення суду першої інстанції. Стягнуто з Комунального підприємства «Ритуальна служба «Ритуал» Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Фізичної особи-підприємця Кудінової Олени Павлівни 2 270 грн. 00 коп. судового збору. Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що для суб`єктів господарювання, які вирішили надавати ритуальні послуги, є обов`язковим укладення відповідного договору із сільським головою або ритуальною службою. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство Ритуальна служба Ритуал Мелітопольської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційна скарга обгрунтована наступним: - в зв`язку з тим, що копії документів, не засвідчені належним чином у встановленому порядку, тобто мають грубі порушення вимог Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а отже і не виконані вимогам п.8.1. Типового положення «Про ритуальну службу в Україні», то листом від 14.01.2021 р. за вих. №9 ФОП Кудіновій О.П., в укладанні Договору «про надання ритуальних послуг» було відмовлено. - судом першої інстанції, у своєму рішенні визнано укладеним договір про надання ритуальних послуг б\н та без дати укладання договору та зазначено строк його дії з 01.01.2021 р. по 31.12.2023 р. Не зрозуміло чому початок строку дії договору має починатися саме з 01.01.2021 р. Позивач звернувся до Відповідача з заявою про укладання договору про надання ритуальних послуг 22.12.2020. Відповідно до п.8.1. Типового положення «Про ритуальну службу в Україні», протягом 14 робочих днів з дня отримання заяви територіальна ритуальна служба укладає з суб`єктом господарювання договір про надання послуг при наявності всього переліку документів, передбачених цим пунктом. Безпідставна відмова в укладанні договору не допускається, вона повинна бути аргументована. Позивач в своїх позовних вимогах жодним чином не аргументував та не надав доказів, чому саме з 01.01.2021 р. повинен початися строк дії договору. - спосіб захисту цивільних прав, як зобов`язання укласти договір, не передбачений ст. 16 ЦК України. - виходячи зі змісту вказаного Примірного договору, вільне волевиявлення сторін повинно мати місце при визначенні наступних істотних умов договору: при визначенні переліку ритуальних послуг, при визначенні терміну і механізму передачі замовлення на поховання; при визначенні порядку доведення Виконавцем до Ритуальної служби нової ціни на ритуальні послуги; при визначенні відповідальності Ритуальної служби за безпідставну відмову Замовнику в оформленні договору - замовлення; при визначенні «Інших умов»: при визначенні строку дії договору. Аналогічні пункти прописані і в договорі Позивача. - суд 1-ї інстанції не врахував та фактично позбавив Відповідача можливості вільного волевиявлення при визначенні істотних умов договору. Віповідно, Відповідачем не розглядались будь-які інші істотні умови договору, відмінні від типових. Таким чином, в даному випадку, в розумінні ст. 181 ГК України Стороною (Відповідачем) взагалі не було вчинено волевиявлення на укладення певного договору. - У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, скаржник вказує на хибність доводів позивача, що на дату підписання листа особа, яка його підписала не мала таких повноважень, оскільки до відзиву на позовну заяву було долучене Розпорядження Мелітопольського міського голови від 21.12.2020 р. №1577-к про покладання виконання обов`язків директора КП «Ритуал» з 01.01.2021 р. на заступника директора КІІ «Ритуал» Румянцева Андрія Вадимовича з правом підпису платіжних, розпорядчих та організаційних документів. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа підприємець Кудінова Олена Павлівна зазначає, що: - враховуючи необхідність вирішення питання ведення господарської діяльності з 01.01.2021 року, 22.12.2020 року позивач повторно звернулась до відповідача із заявою щодо укладання договору про надання ритуальних послуг строком на 3 роки. І саме на цю заяву жодної відповіді від Комунального підприємства «Ритуальна служба «Ритуал» Мелітопольської міської ради Запорізької області позивачем не було отримано. У апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що листом від 14.01.2021 року № 9, ФОП Кудіновій О.П. в укладанні договору про надання ритуальних послуг було відмовлено. Таку відмову ФОП Кудінова О.П. не отримувала. Відповідачем не надано жодного доказу направлення цього листа на адресу позивача. - після ознайомлення з листом виявилось, що його підписано особою, яка станом на дату підписання листа (14.01.2021) не мала таких повноважень - Румянцевим А.В. В підтвердження відсутності повноважень Румянцева А.В. позивачем було надано до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача від 18.01.2021 року. - здійснення підприємницької діяльності на ринку ритуальних послуг можливе, згідно із законом, лише за наявності договору, укладеного суб`єктами господарювання з ритуальною службою, відповідно не заснована на законі відмова останньої в укладенні відповідного договору завжди має наслідками перешкоди в розширенні ринку таких послуг, яке могло б мати місце за рахунок вступу на нього нових учасників, а отже, й можливість обмеження конкуренції. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 19.05.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Ритуальна служба Ритуал Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 у справі №908/172/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на .06.2021 о 11:30 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення. 16.06.2021 від Комунального підприємства Ритуальна служба Ритуал Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі відповідача та його представника. Рішенням ВРП №1406/0/15-21 від 17.06.2021р. Широбокову Л.П. звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1687/21 від 12.07.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М. Ухвалою від 12.07.2021 вищезазначеною колегією суддів прийнято справу №908/172/21 до свого провадження. Ухвалою суду від 12.07.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.07.2021 на 10:00 год. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується клопотанням про розгляд апеляційної скарги без участі відповідача та його представника. 21.07.2021 у судовому засіданні, за участю представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: 20.12.2019 Фізичною особою підприємцем Кудіновою Оленою Павлівною та Комунальним підприємством «Ритуальна служба «Ритуал» Мелітопольської міської ради укладено договір надання ритуальних послуг. Предметом договору є надання ритуальних послуг (п. 1.1. договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 (п. 7.1. договору). 01.12.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про укладення договору про надання ритуальних послуг з додатками необхідних документів, в т.ч. проєктом договору, який запропоновано укласти терміном на 3 роки. Відповідач підписав запропонований проєкт договору договір про надання ритуальних послуг від 01.12.2020 із зазначенням строку дії до 31.12.2020 (п. 7.1. договору). 22.12.2020 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою щодо укладання договору про надання ритуальних послуг строком на 3 роки. До заяви додано наступні документи: проєкт договору про надання ритуальних послуг строком дії на 3 роки, який відповідає Примірному договору про надання ритуальних послуг, форма якого затверджена Типовим положенням про ритуальну службу в Україні; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; інформаційну довідку про перелік послуг, що пропонуються для надання суб`єктом господарювання; режим роботи та номер телефону; копію рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.07.2015 № 133 «Про встановлення тарифів на мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг для населення, які надає фізична особа підприємець Кудінова Олена Павлівна»; копія витягу з реєстра платників єдиного податку; копію нотаріальної довіреності на ім`я Кудінова Сергія Миколайовича. Листом від 14.01.2021 № 9 відповідач відмовив позивачу в укладенні договору про надання ритуальних послуг, оскільки копії документів, доданих до заяви від 22.12.2020 №б/н не засвідчені у встановленому законом порядку. Крім того, місце реєстрації фізичної особи підприємця Кудінововї О.П. не співпадає з місцем надання ритуальних послуг. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного: З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не перевіряється правильність втановлення місцевим господарським судом обставин укладання 20.12.2019р. Фізичною особою підприємцем Кудіновою Оленою Павлівною та Комунальним підприємством «Ритуальна служба «Ритуал» Мелітопольської міської ради договору надання ритуальних послуг, зі строком дії до 31.12.2020 (п. 7.1. договору). 01.12.2020р. позивач звернувся до відповідача із заявою про укладення договору про надання ритуальних послуг, відповідно до змісту якої, з урахуванням Типового положення про ритуальну службу в Україні направив відповідачу: - договір про надання ритуальних послуг - 2 прим.; - копію довідки про присвоєння індетифікаційного номера для фізичної, особи( засвідчену в установленому порядку); - копію витяга з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців (засвідчену в установленному порядку, замість свідоцтва про державну реєстрацію з урухуванням змін законодавства); - режим роботи та номер телефону; - інформаційну довідку про перелік послуг, що пропонуються для надання су6' єктом господарювання; - копію рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.05.2015р. № 133; - копію витяга з реєстру платників єдиного податку (а.с. 14). Заява і додані до неї документи зареєстровані у відповідача 01.12.2020р. за вхідним номером 102, про що міститься відповідна відмітка на опису вручення (а.с. 15). Відповідач підписав запропонований проєкт договору про надання ритуальних послуг від 01.12.2020 із зазначенням строку дії до 31.12.2020 (п. 7.1. договору) (а.с. 12-14). 22.12.2020р. позивач звернувся до відповідача із заявою про укладення договору про надання ритуальних послуг, відповідно до змісту якої, з урахуванням Типового положення про ритуальну службу в Україні направив відповідачу: -договір про надання ритуальних послуг - 2 прим. -копію довідки про присвоєння індетифікаційного номера для фізичної, особи( засвідчену в установленому порядку); -копію витяга з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців (засвідчену в установленному порядку, замість свідоцтва про державну реєстрацію з урухуванням змін законодавства); -режим роботи та номер телефону. -інформаційну довідку про перелік послуг, що пропонуються для надання су6' єктом господарювання. - копію рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.05.2015р. № 133. - копію витяга з реєстру платників єдиного податку. На заяві щодо укладання договору про надання ритуальних послуг міситься номер вхідної кореспонденції 106 (а.с. 61). Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. З позицій відповідача, яка викладена у відзиві на позовну заяву вбачається наступне: « 22.12.2020 року до комунального підприємства «Ритуальна служба «Ритуал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі КП «Ритуалі) громадянином Кудіновим Сергієм Миколайовичем, було подано заяву від імені ФОП Кудінової О.П. з пропозицією про укладання договору про надання ритуальних послуг (вх. №106 від 22.12.2020 року)… … Однак копії документів, які були надані згідно опису про вручення від 22.12.2020 р. (який доречі не підписаний взагалі ФОПом), містили лише слова «Копия верна» та завірені незрозуміло кому належним підписом.» (а.с. 49-51). З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим отримання відповідачем 22.12.2020р. заяви і доданих до неї документів, відповідно до опису про їх вручення (а.с. 61) З візуального аналізу доданих відповідачем примірників копії довідки про присвоєння індетифікаційного номера для фізичної, особи (з.с. 63); режиму роботи та номер телефону (з.с. 62); тарифів та мінімального перілку окремих видів ритуальних послгу для населення, яке надає фізична особа підприємець Кудінова Олена Павлівна (з.с. 64); роздруківки рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.05.2015р. № 133 (а.с. 64); витягу з реєстру платників єдиного податку (а.с. 63) вбачається, що вони посвідчені ФОП Кудіновою шляхом накладання напису «Копія вірна» з підписом який ідентифікується позивачем, як такий що належить їй. Листом від 14.01.2021 № 9 відповідач відмовив позивачу в укладенні договору про надання ритуальних послуг, оскільки копії документів, доданих до заяви від 22.12.2020 №б/н не засвідчені у встановленому законом порядку. Крім того, місце реєстрації фізичної особи підприємця Кудінововї О.П. не співпадає з місцем надання ритуальних послуг (а.с.66). Лише виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців посвідчена шляхом накладання запису «Копія верна» та накладенням відбитку печатки ФОП Кудінової Олени Павлівни. (а.с. 22). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/3270/19 міститься наступний правовий висновок: 9.4. Суд касаційної інстанції зазначає, що наведений підпункт 8.1 пункту 8 Положення містить вичерпний перелік документів, які суб`єкт господарювання має подати до територіальної ритуальної служби у додатку до заяви щодо укладання договору про надання ритуальних послуг. Положення зобов`язує Ритуальну службу укласти з суб`єктом господарювання договір про надання послуг при наявності всього переліку документів, передбачених пунктом 8 Положення. Оскільки здійснення підприємницької діяльності на ринку ритуальних послуг можливе, згідно із законом, лише за наявності договору, укладеного суб`єктами господарювання з Ритуальною службою, то не заснована на законі відмова останньої в укладенні відповідного договору завжди має наслідками перешкоди в розширенні ринку таких послуг, яке могло б мати місце за рахунок вступу на нього нових учасників, а, отже, й можливість обмеження конкуренції. З урахуванням вищевикладеного, зауваження, викладені листі КП «РИТУАЛЬНА СЛУЖБА «РИТУАЛ» Мелітопільської міської ради Запорізької облатсі щодо порядку посвідчення наданих документів та адреси ФОП Кудінової О.П., а від 14.01.2021р., яка зазначена в договорі від 22.12.2020р. є надуманими і такими, що протирічать вищенаведеним вимогам Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства за № 193 від 19.11.2003р. Відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються як такі, що протирічать нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Зазначений в частині другій статті 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Згідно з абзацом другим частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. У разі невизнання стороною договору, укладення якого є обов`язком в силу вимог закону, права іншої сторони на укладення такого договору підлягають захисту судом на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії. Аналогічна позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 61/341, постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 46/603, від 07.05.2019 у справі №914/1002/18. Отже, предмет спору у цій справі відповідає способам захисту, передбаченим статтею 16 ЦК України. Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав відповідача на вільне волевиявлення при укладанні договору визнаються такими, що протирічать вищенаведеним нормам матеріального права і сталій судовій практиці. Здійснення підприємницької діяльності на ринку ритуальних послуг можливе, згідно із законом, лише за наявності договору, укладеного суб`єктами господарювання з ритуальною службою, відповідно не заснована на законі відмова останньої в укладенні відповідного договору завжди має наслідками перешкоди в розширенні ринку таких послуг, яке могло б мати місце за рахунок вступу на нього нових учасників, а отже, й можливість обмеження конкуренції. Про що свідчить постанова Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 905/1041/17. Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладення господарських договорів. Так, за приписами ч. 1-7 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. Між сторонами не було укладено протоколу розбіжностей. Договір про надання послуг укладається на термін три роки, але за згодою сторін цей термін може бути іншим (п. 8.2. Типового положення про ритуальну службу). Дослідивши зміст договору, в редакції наданій позивачем, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що він відповідає вимогам ст. 180 ГК України щодо наявності всіх істотних умов та нормам Закону України Про поховання та похоронну справу, Типовому положенню про ритуальну службу в Україні, а також примірному договору про надання ритуальних послуг. Разом з тим, вирішуючи питання щодо відповідності строку дії договору, визначеному у п. 7.1. проекту Договору, колегія суддів виходить з наступного: Відповідно до пункту 54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі № 921/530/18, якщо права та обов`язки сторін змінюються внаслідок внесеня змін до договору судовим рішенням , то відповідне зобов`язання змінюються з моменту набрання таким рішенням законної сили. За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, яка підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, враховуючи вимоги позовної заяви, згідно якої позивач у пункті 7.1 проекту договору пропонував наступну редакцію : « 7.1 Договір укладається строком на три роки і діє з 01.01.2021р. по 31.12.2023р.», рішення суду першої інстанції в частині викладення п.7.1 договору підлягає зміні з викладенням відповідного пунтку в наступній редакції : « 7.1. Договір укладається строком на три роки і діє з моменту набрання рішенням законної сили.» Відповідні доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції в частині визначення строку дії договору приймаються до уваги колегією суддів. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (а.с.136) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства Ритуальна служба Ритуал Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 у справі №908/172/21 задовольнити частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 у справі №908/172/21 в частині викладення п.7.1 договору - змінити. Виклавши п.7.1. Договору про надання ритуальних послуг в наступній редакції: 7.1. Договір укладається строком на три роки і діє з моменту набрання рішенням законної сили. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 у справі №908/172/21 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. покласти на Комунальне підприємство Ритуальна служба Ритуал Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна 72/1, код ЄДРПОУ 36618081) Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2021 Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя І.М. Подобєд Суддя І.М. Кощеєв