Постанова 4875 № 905/813/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" липня 2021 р. Справа № 905/813/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С. , суддя Россолов В.В. за участі секретаря судового засідання Мальченко О.О. за участю представників сторін: кредитора не з`явився боржника - не з`явився ліквідатор не з`явився апелянта - адвокат Федорончук А.В. розглянувши апеляційну скаргу ФОП Мусякевич П.П. (вх. № 1811Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2021 у справі № 905/813/20 (повний текст якої складено та підписано 17.05.2021 суддею Чорненька І.К. у приміщенні господарського суду Донецької області) за заявою Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) (Карел ван Биландтлаан 30, 2596 HR, Гаага, Нідерланди до боржника ТОВ Торговий Дім Галпап Плюс, м. Маріуполь ліквідатор - арбітражний керуючий Сиволобов М.М. про банкрутство, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2021 у справі № 905/813/20 задоволено заяву ліквідатора Сиволобова М.М. №01-16/509 від 05.05.2021 в частині витребовування у фізичної особи-підприємця Мусякевича Петра Петровича договору №1910/18 від 19.10.2018 про надання безповоротної фінансової допомоги. Витребувано у фізичної особи-підприємця Мусякевича Петра Петровича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) договір №1910/18 від 19.10.2018р. про надання безповоротної фінансової допомоги. ФОП Мусякевич П.П. із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2021 у справі № 905/813/20 про задоволення заяви про забезпечення доказів. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали норм матеріального та процесуального права, а також при неповному дослідженні всіх обставин справи. Так, апелянт зазначає, що договір про безповоротну (поворотну) фінансову допомогу №1910/18 від 19.10.2018 в розумінні пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України між ТзОВ Торговий Дім Галпап Плюс та ФОП Мусякевич П.П. фактично не укладався. 30.12.2016 між ТзОВ Торговий Дім Галпап Плюс та ФОП Мусякевич П.П. був укладений договір № 3012/016-1 надання послуг. На підставі якого ФОП Мусякевич П.П. і надавав транспортні послуги ТзОВ Торговий Дім Галпап Плюс. ТзОВ Торговий Дім Галпап Плюс під час здійснення розрахунків за отримані послуги було здійснено помилку. Так, у платіжному дорученні № 1226 від 23.10.2018 на суму 447 000,00 грн. було зазначено невірне призначення платежу. Адже, в подальшому від ТзОВ Торговий Дім Галпап Плюс було отримано повідомлення про те, що вірним призначенням платежу є оплата за послуги згідно договору № 3012/016-1 від 30.12.2016. З огляду на зазначене, заява ліквідатора Сиволобова М.М. №01-16/505 від 05.05.2021 про визнання недійсним правочину боржника про надання безповоротної фінансової допомоги в межах справи про банкрутство №905/813/20, не може бути задоволена з огляду на те, що відсутні відповідні підстави, передбачені ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а також, такий правочин між сторонами не вчинявся. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 905/813/20, зокрема, було відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 29.07.2021. В судове засідання, призначене на 29.07.2021, з`явився представник апелянта, представники кредитора, боржника та ліквідатор не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Щодо повідомлення ліквідатора колегія суддів зазначає, що в якості доказу належного повідомлення ліквідатора в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Щодо повідомлення кредитора колегія суддів зазначає, що в якості доказу належного повідомлення кредитора в матеріалах справи міститься витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», крім того, 28.07.2021 від представника кредитора на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Щодо повідомлення боржника колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, яка була направлена на адресу боржника: Запорізьке шосе, буд. 2 А, м. Маріуполь, Донецька область, 87512, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження юридичної особи, була повернута до суду органами зв`язку з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", «за закінченням встановленого строку зберігання», «відсутність адресата», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. З урахуванням викладеного та як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення боржника про судове засідання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17. Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуючи те, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності зазначених представників. Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Згідно ст. 112 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. В свою чергу, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. 12.05.2021 до господарського суду надійшла заява ліквідатора Сиволобова М.М. №01-16/509 від 05.05.2021 про визнання недійсним правочину боржника про надання безповоротної фінансової допомоги в межах справи про банкрутство №905/813/20, за якою просив, зокрема, витребувати у фізичної особи-підприємця Мусякевича Петра Петровича договір №1910/18 від 19.10.2018, посилаючись на приписи ст.110 ГПК України. Обґрунтовуючи заяву в частині забезпечення доказів, ліквідатор посилається на те, що договір №1910/18 від 19.10.2018 підтверджує взяті на себе зобов`язання ТОВ Торговий Дім Галпап Плюс з надання безповоротної фінансової допомоги фізичній особі-підприємцю Мусякевичу Петру Петровичу в розмірі 447000,00грн. Ліквідатор зазначає, що для отримання копії оскаржуваного договору на адресу Мусякевича П.П. ним було надіслано відповідний запит №01-16/223 від 17.03.2021, водночас станом на день подання даної заяви відповідь до ліквідатора не надійшла, у зв`язку з чим цей докази не може бути поданий ліквідатором з об`єктивних причин. З огляду на викладене вище та дослідивши заяву про забезпечення доказів, колегія суддів дійшла висеновку про те, що заява ліквідатора Сиволобова М.М. №01-16/509 від 05.05.2021 в частині витребувати у фізичної особи-підприємця Мусякевича Петра Петровича договору №1910/18 від 19.10.2018 про надання безповоротної фінансової допомоги обґрунтована та підлягає задоволенню. Щодо посилань скаржника на відсутність у нього витребуваного договору як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Таким чином, витребування зазначеного договору у апелянта ніяким чином не порушує його права та інтереси, оскільки у разі відсутності зазначеного договору заявник апеляційної скарги просто повинен повідомити про це суд. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 110-112, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281, 282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ФОП Мусякевич П.П. на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2021 у справі № 905/813/20 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2021 у справі № 905/813/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2021. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя М.М. Слободін Суддя В.С. Хачатрян Суддя В.В. Россолов