Постанова 4875 № 917/499/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" липня 2021 р. Справа № 917/499/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М., за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М., за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" - Сидоренко О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" - Добжанського В.В., Міністерства юстиції України - Дмитренко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. №895П) та приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни (вх. №896П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"; 2) Приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ; 2) Міністерство юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна; 2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про скасування рішення щодо припинення обтяження,- ВСТАНОВИЛА: ТОВ "Пермус" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просить: -визнати незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016 по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м.; -визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Татарінцевої Євгенії Анатоліївни (індексний номер рішення 28947274) від 25.03.2016 року щодо припинення судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м. В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що оскаржуване рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є. А. не відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", що призвело до порушення прав позивача, як іпотекодавця, за договором про іпотеку. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року у справі №917/499/19 позов задоволено частково; визнано незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016 року по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м; стягнуто з приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" 2102 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору; в іншій частині у позові відмовлено. Мотивуючи своє рішення в частині задоволення першої позовної вимоги місцевий господарський суд вказав про безпідставність врахування приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Євгенією Анатоліївною при прийнятті оспорюваного рішення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі № 541/2862/13-ц про закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ "ВТБ БАНК" до ТОВ "ПЕРМУС". За позицією суду першої інстанції, у вказаному судовому рішенні згідно до вимог ч. 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у справі № 541/2862/13-ц, а отже на його підставі не може в самостійному порядку бути знято судове обтяження в порядку Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Татарінцевої Євгенії Анатоліївни (індексний номер рішення 28947274) від 25.03.2016 року щодо припинення судового обтяження на нерухоме майно Господарський суд Полтавської області виходив з того, що особою обрано неналежний спосіб захисту, без заявлення вимоги про визнання, зміну чи припинення речових прав на спірне нерухоме майно. ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі № 917/499/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Пермус" про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. щодо прийняття рішення індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Пермус" щодо визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. щодо прийняття рішення індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що: -ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулось до Приватного нотаріуса Татаринцевої Є. А. для проведення державної реєстрації припинення обтяження за договором іпотеки з поданням всіх необхідних документів; -приватним нотаріусом Татаринцевою Є. А. правомірно проведено державну реєстрацію припинення обтяження, оскільки згідно з ч. 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. -ТОВ "Пермус" не доведено порушення його прав та інтересів обставиною прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни оспорюваного рішення. Приватний нотаріус Татаринцева Є.А. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі № 917/499/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Пермус" щодо визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. щодо прийняття рішення індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Пермус" щодо визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. щодо прийняття рішення індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що: -після набрання законної сили ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі № 541/2862/13-ц про закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ "ВТБ БАНК" до ТОВ "ПЕРМУС", вжиті до ТОВ "ПЕРМУС" згідно з ч. 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не застосовуються, а тому проведення державної реєстрації припинення обтяження здійснено у відповідності до норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; -під час прийняття оспорюваного рішення нею було встановлено відповідність заявлених ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" прав і поданих документів вимогам законодавства, заявником було сплачено 311,00 грн адміністративного збору; жодних обмежень щодо проведення нотаріусом, державним реєстратором, реєстраційних дій без вчинення нотаріальної дії, пов`язаної з переходом прав на відповідний об`єкт нерухомості, законодавство у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що діяло як на час проведення реєстрації та і на сьогодні не містило та не містить; наказ Міністерства юстиції України від 19 жовтня 2018 року № 3279/5 "Про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2020 року у справі № 940/19814/18, яке набрало законної сили 29 лютого 2020 року. Детально рух справи на стадії апеляційного перегляду справи відображено в процесуальних документах Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14 липня 2021 року у справі № 917/499/19 розгляд справи відкладено на 29 липня 2021 року о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. У судове засідання, яке відбулось 29 липня 2021 року, з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та Міністерства юстиції України. Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору. 04 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ВТБ БАНК" укладено кредитний договір № 22.94/08-КЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 1 650 000 гривень, зі строком користування до 03 липня 2018 року (Том 1, а.с. 33-38). 04 липня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між "ВТБ БАНК" та Малим підприємством "Мрія" (ідентифікаційний код 13941164, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Воскресінська, буд. 84), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" (код згідно ЄДРПОУ 39947744) укладено Договір наступної іпотеки № 22.94/08-ДІ, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 4262, за яким в іпотеку було передано нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Том 1, а.с.39-43). Позивач посилається на те, що у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа №541/2862/13ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк", про визнання недійсним та розірвання кредитного договору, визнання деяких пунктів кредитного договору дискримінаційними, визнання недійсним договору іпотеки, треті особи МП "МРІЯ" (правонаступник ТОВ "ПЕРМУС"), ОСОБА_2 , за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВТБ БАНК", про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, треті особи МП "МРІЯ" (правонаступник ТОВ "ПЕРМУС"), ОСОБА_1 за позовом ПАТ ВТБ Банк до МП "МРІЯ" (правонаступник ТОВ "ПЕРМУС") про стягнення коштів за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВТБ БАНК", про визнання недійсним та розірвання кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 02 жовтня 2013 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у цій справі було задоволено заяву ПАТ "ВТБ БАНК" про забезпечення позову та накладено арешт, в тому числі, на предмет іпотеки - нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 зареєстроване за Малим підприємством "Мрія". При цьому в резолютивній частині цієї ухвали вказано, що забезпечення позову здійснюється на період розгляду справи (Том 1, а.с.72). 04 жовтня 2013 року на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у справі № 541/2862/13-ц, державним реєстратором - Гринь Ж.А. внесено запис про обтяження речового права Предмета іпотеки, вид обтяження - арешт нерухомого майна, обтяжувач - Миргородський міськрайонний суд Полтавської області (Том 1 а.с.18-19). 24 вересня 2015 року ТОВ "Пермус", як правонаступником МП "Мрія" (ідентифікаційний код - 13941164), отримано свідоцтво від про право власності на нежитлове приміщення площею 269,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 84 (Том 1 а.с.17). 18 листопада 2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" були укладені Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ, Додаткова угода №1 від 27 листопада 2015 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18 листопада 2015 року (надалі - Договір про відступлення права вимоги) та Договір про відступлення права вимога договорами іпотеки та договорами застави від 09 грудня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 2324, відповідно до яких Банк відступив право вимоги за Кредитними договорами та Договором іпотеки, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами на користь ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" (Том 1, а.с.44-51). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі № 541/2862/13-ц судом, на підставі ст.ст. 205, 206, 293 Цивільного процесуального кодексу України, закрито провадження за позовними вимогами ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Пермус" про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимогами за зустрічним позовом ТОВ "Пермус" до ПАТ "ВТБ Банк" про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору (Том 1 а.с.82-84). 25 березня 2016 року об 19:44 приватним нотаріусом Татарінцевою Є.А., рішення індексний номер 28947274, було припинено обтяження (арешт) нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_1 , яке було накладено ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 541/2862/13-ц. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року у справі № 541/2862/13-ц на підставі ст.ст. 151, 154, 197, 293 Цивільного процесуального кодексу України, скасовано заходи забезпечення позову ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 , Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 84, приміщення, 1, зареєстрованого за Малим підприємством "Мрія", вжиті ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року (Том 1, а.с.73-74). 21 червня 2016 року ухвалою Апеляційного господарського суду Полтавської області - ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року залишено без змін (Том 1, а.с.75-79). 27 травня 2016 року ТОВ "Пермус" отримало деталізовану інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, де на стор. 7 зазначено, що 25 березня 2016 року об 19:44 приватним нотаріусом Татарінцевою Є.А., індексний номер 28947274, було припинено обтяження (арешт) нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_1 , яке було накладено ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 541/2862/13-ц (Том 1 а.с.22-26). Згідно довідки від 05 жовтня 2018 року за результатами проведення камерної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни - встановлено порушення вимог статтей 3, 10, 18, 27, 24, 20, 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" про припинення обтяження щодо нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 84, прим.1, на підставі документів, що не дають змоги встановити припинення обтяження (без відповідного рішення суду), без внесення відповідної плати у повному обсязі та запропоновано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців (Том 1, а.с.60-64). 19 жовтня 2018 року наказом Міністерства юстиції України за № 3279/5 тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців (Том 1, а.с.57). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2020 року у справі № 640/19814/18 наказ Міністерства юстиції України № 3279/5 від 19 жовтня 2018 року було визнано протиправним та скасовано (Том 4, а.с.93-96). Звертаючись з позовною заявою ТОВ "Пермус" зазначає, що державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна при прийнятті оспорюваного рішення та вчинення запису діяла всупереч вимогам законодавства, оскільки на момент прийняття приватним нотаріусом спірного рішення була чинна ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у справі № 541/2862/13-ц про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 84, нежитлове приміщення 1, зареєстроване за Малим підприємством "Мрія" (код ЄДРПОУ13941164), що унеможливлювало вчинення реєстраційних дій. Крім того, реєстраційні дії були вчинені приватним нотаріусом Татаринцевою Є. А. на підставі документів, які не відповідали вимогам законодавства, зокрема, неналежним чином завіреним статутом ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС", при неповній сплаті адміністративного збору, за відсутності ухвали суду про скасування арешту, з порушенням черговості проведення нотаріусом в електронному вигляді перевірки повноважень представника ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" до моменту внесення даних про припинення судового обтяження нерухомого майна. Вважаючи такі дії та рішення приватного нотаріуса протиправними, позивач звернувся з даним позовом в суд. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке. Предмет позову у даній справі полягає у: -визнанні незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016 по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м.; -визнанні протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Татарінцевої Євгенії Анатоліївни (індексний номер рішення 28947274) від 25.03.2016 року щодо припинення судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м. Обґрунтовуючи неправомірність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни позивач вказує про незаконність прийняття нею рішення по припиненню судового обтяження на нерухоме майно ураховуючи: -ненадання ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС", та відсутність в цілому на момент прийняття спірного рішення, окремого судового рішення з зазначенням в резолютивній частині чіткої вимоги зняття обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м. -недотримання ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" при поданні заяви про зняття обтяження окремих процедурних вимог як то: сплата адміністративного збору, надання неналежним чином завіреного статуту товариства; проведення в електронному вигляді нотаріусом належної перевірки повноважень представника ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" після внесення даних про припинення судового обтяження нерухомого майна. Аналізуючи перший аргумент ТОВ "Пермус" щодо незаконності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни колегія суддів зазначає про таке. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на дату проведення оспорюваної реєстраційної дії) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Згідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на дату проведення оспорюваної реєстраційної дії) державним реєстратором, зокрема, є нотаріус. За змістом ч. 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на дату проведення оспорюваної реєстраційної дії), державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах. Відповідно до ч. 4 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на дату проведення оспорюваної реєстраційної дії), державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. За вимогами статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на дату проведення оспорюваної реєстраційної дії) записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону). У статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на дату проведення оспорюваної реєстраційної дії) визначено підстави для державної реєстрації обтяжень прав до яких зокрема відносено існування рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; Отже, за змістом статті 26, статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" належною підставою для прийняття нотаріусом рішення про скасування обтяження речового права особи є існування судового рішення на підставі якого обтяження речового права на нерухоме майно вважається знятим. Як свідчать подані докази, 25 березня 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" звернулося до нотаріуса Татаринцевої Є. А., як до державного реєстратора прав на нерухоме майно, з заявою про державну реєстрацію обтяжень з метою проведення державної реєстрації припинення обтяження - арешту нерухомого майна, накладеного в інтересах ПАТ "ВТБ БАНК" на майно Малого підприємства "Мрія", а саме: нежитлове приміщення, площею 269,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 84 (Том 6 а.с.81). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Євгенією Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту), накладеного на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, загальною площею 269,6 кв.м, індексний номер 28947274 від 25.03.2016 о 19:44 на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у справі № 541/2862/13-ц. Підставою для припинення обтяження нерухомого майна стала ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі № 541/2862/13-ц, якою закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ "ВТБ БАНК" до ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" про стягнення заборгованості за Кредитним договором на підставі Договору поруки № 22.94/08-ДП1 від 04 липня 2008 року, що діє зі змінами, внесеними Договором про внесення змін №1 до Договору поруки № 22.94/08-ДП1 від 04 липня 2008 року, та зустрічних вимог ТОВ "ПЕРМУС" до ПАТ "ВТБ Банк" про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору (Том 6, а.с.82-83). За позицією позивача, ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі № 541/2862/13-ц не може вважатись судовим рішенням про зняття обтяження речового права на нерухоме майно, оскільки даною ухвалою лише частково закрито провадження у справі, а зміст резолютивної частини не містить чітко визначеного висновку суду про зняття обтяження на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м. Позивач наголошує, що такі заходи були скасовані пізніше, а саме ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року. В обґрунтуванні правомірності прийнятого рішення нотаріус Татаринцева Є. А. та ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" зазначають, що вжиті заходи застосовуються виключно до набрання судовим рішенням про закриття провадження законної сили, а отже після набрання законної сили ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі №541/2862/13-ц про закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ "ВТБ БАНК" до ТОВ "ПЕРМУС", вжиті до ТОВ "ПЕРМУС" згідно з ч. 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не застосовуються, а тому проведення державної реєстрації припинення обтяження здійснено у відповідності до норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". З приводу наведеного варто заначити таке. 02 жовтня 2013 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у цій справі було задоволено заяву ПАТ "ВТБ БАНК" про забезпечення позову та накладено арешт, в тому числі, на предмет іпотеки - нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 84 у м Миргород, Полтавської області, 37600 зареєстроване за Малим підприємством "Мрія" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС"). У резолютивній частині цієї ухвали вказано, що забезпечення позову здійснюється на період розгляду справи (Том 1, а.с.72). За змісту наведеної ухвали вбачається, що накладення арешту в рамках справи №541/2862/13-ц на нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 84 у м Миргород, Полтавської області, 37600 виступало предметом забезпечення позовних вимог ПАТ "ВТБ БАНК" до юридичної особи - Малого підприємства "Мрія" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС") на період розгляду справи, тобто на період розгляду судом спірних правовідносин ПАТ "ВТБ БАНК" та Малого підприємства "Мрія" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС"). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі № 541/2862/13-ц судом, на підставі ст.ст. 205, 206, 293 Цивільного процесуального кодексу України, закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Пермус" (про стягнення заборгованості за кредитним договором) та вимогам ТОВ "Пермус" до ПАТ "ВТБ Банк" (про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору) (Том 1 а.с.82-84). Тобто, відповідною ухвалою суду припинено розгляд судом спору між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" для забезпечення якого попередньо було накладено арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 84 у м Миргород, Полтавської області, 37600. Згідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідна ухвала набрала законної сили 15 грудня 2015 року. Зміст частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення) передбачає, що у разі, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Положення цієї норми передбачають, що у разі якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і питання про скасування забезпечення не вирішує, тобто не зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу. Якщо суд по даній справі постановляє не рішення, а ухвалу про закриття провадження в справі або про залишення заяви без розгляду, то заходи забезпечення позову діють також тільки до набрання законної сили відповідною ухвалою суду. З цього моменту забезпечення втрачає силу. Доказом цього є ухвала про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду з відміткою про те, що вона набрала законної сили. Окремо ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд в цьому випадку не постановляє. Разом з тим суд вправі одночасно з постановленням одного з вищезазначених судових рішень (про відмову у позові, про закриття провадження або про залишення заяви без розгляду) або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Правова конструкція даної норми визначає альтернативні, незалежні один від одного, підстави скасування вжитих судом заходів забезпечення позову: 1)прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження, залишення заяви без розгляду; 2)прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову. Зміст даної норми є чітко визначеним та не передбачає відмінного тлумачення. Відтак, за положеннями частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення) прийняття судом рішення про закриття провадження є окремою підставою скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та не потребує прийняття додаткової ухвали про скасування заходів забезпечення позову. Отже, в розумінні частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення) статті 26, статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийняття судом ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Пермус", для забезпечення розгляду якого попередньо було накладено арешт, на нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 84 у м Миргород, Полтавської області, 37600, є судовим рішенням яким скасовуються вжиті судом заходи забезпечення позову та є належною підставою для прийняття нотаріусом рішення про скасування обтяження речового права особи. Таким чином, приймаючи рішення про припинення судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м. на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі № 541/2862/13-ц, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Євгенією Анатоліївною діяла в межах вимог діючого законодавства. Натомість суд першої інстанції не надав належного тлумачення частині 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення) та дійшов хибного висновку про відсутність підстав скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у справі № 541/2862/13-ц з підстав незазначення судом такого висновку в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року. Зроблене судом застосування процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, та призвело до неправильної кваліфікації спірних правовідносин сторін. Аналізуючи другий аргумент ТОВ "Пермус" щодо незаконності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни колегія суддів зазначає про таке. У положеннях статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено підстави для відмови нотаріусом в державній реєстрації прав: 1)заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2)заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3)подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4)подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5)наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6)наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7)заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8)після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9)заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10)заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11)заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12)заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці. Варто враховувати, що заявлена позивачем обставина несплати ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" адміністративного збору, надання ним неналежним чином завіреного статуту товариства при поданні заяви про зняття обтяження відноситься до сфери недотримання особою процедурних вимог оформлення звернення до нотаріуса та змістом статті 24, статті 26, статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не може розглядатись в контексті самостійної підстави незаконності прийняття рішення нотаріусом. Зазначене стосується й доводів щодо недотримання проведення нотаріусом в електронному вигляді черговості перевірки повноважень представника ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" до моменту внесення даних про припинення судового обтяження нерухомого майна. Колегія суддів зазначає, що у будь-якому випадку ймовірні процедурні порушення не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, оскільки такі порушення, за умови їх дійсного існування не порушують будь-які права та інтереси позивача, що є обов`язковою умовою для отримання особою судового захисту. Оскільки визначені позивачем аргументи не впливають на питання саме законності прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни рішення про припинення судового обтяження на нерухоме майно, маючи характер процедурних питань, останні є безпідставними в розрізі заявлених позовних вимог та суд апеляційної інстанції не надає їм правової оцінки. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ "Пермус" з визначених ним підстав не доведено порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Євгенією Анатоліївною вимог законодавства при прийнятті рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016 року по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м. У зв`язку з цим позовні вимоги у відповідній частині є необгрунтованим та в їх задоволенні слід відмовити. У зв`язку з чим рішення Господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року у справі №917/499/19 в частині визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016 року по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м. слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. З приводу другої позовної вимоги слід зазначити таке. Звертаючись з позовом ТОВ "Пермус" також просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Татарінцевої Євгенії Анатоліївни (індексний номер рішення 28947274) від 25.03.2016 року щодо припинення судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв. м. Під час судового засідання у суді апеляційної інстанції представник ТОВ "Пермус" наголосив на незаконності підстав відмови в задоволенні позовних вимог визначених судом першої інстанції. Проте колегія суддів зазначає, що відповідна позовна вимога є похідною від вимоги про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016 року по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м. Виходячи з того, що відповідна позовна вимога визнана судом апеляційної інстанції безпідставною, похідна від неї вимога про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Татарінцевої Євгенії Анатоліївни (індексний номер рішення 28947274) від 25.03.2016 року щодо припинення судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м. також не підлягає задоволенню. Колегія суддів не погоджується з аргументами ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" з приводу недоведеності ТОВ "Пермус" порушення його прав та інтересів обставиною прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни оспорюваного рішення ураховуючи таке. Стаття 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а також право на судовий захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб, в тому числі суб`єктів господарювання. Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права. У даному випадку ТОВ "Пермус" обґрунтовує порушення його прав та інтересів, як іпотекодавця нерухомого майна, тією обставиною, що за наслідками прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни оспорюваного рішення, в подальшому відбулось звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки і останнє вибуло з фактичного володіння позивача. Статтею 1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Оскільки за наслідками прийняття оспорюваного рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Татарінцевої Євгенії Анатоліївни ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" дійсно реалізувало своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки та зареєструвало право власності на об`єкт нерухомого майна, доводи ТОВ "Пермус" щодо порушення його прав та інтересів обставиною існуванням відповідного рішення є належними. В ході проведення судового засідання у суді апеляційної інстанції представник ТОВ "Пермус" зазначив про безпідставну відмову суду першої інстанції у прийнятті окремої ухвали щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни з підстав порушення нею вимог законодавства при прийнятті оспорюваного рішення та просив усунути відповідні недоліки під час апеляційного перегляду справи. Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно до вимог статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Втім за наслідками апеляційними перегляду справи колегією суддів Східного апеляційного господарського суду не виявлено протиправність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни з підстав порушення нею вимог законодавства при прийнятті оспорюваного рішення. У зв`язку з цим відсутні підстави застосування вимог статті 246 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що спричинило неправильне вирішення спору. У зв`язку з цим апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" та апеляційна скарга приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни підлягають задоволенню, рішення Господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року у справі №917/499/19 скасуванню в частині визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016 року по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" та апеляційної скарги приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни судові витрати понесені апелянтами при поданні апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню позивачем в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.2 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вул. Шовковична, буд.42-44, офіс 13-В, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код 38994463) та апеляційну скаргу приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року у справі №917/499/19 в частині визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016 року по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В решті рішення залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 39947744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вул. Шовковична, буд.42-44, офіс 13-В, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код 38994463) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 39947744) на користь Приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 30 липня 2021 року. Головуючий суддя В.В. Россолов Суддя Н.М. Дучал Суддя М.М. Слободін