Постанова 4873 № 920/625/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" липня 2021 р. м.Київ Справа№ 920/625/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Шаптали Є.Ю. Дикунської С.Я. за участю секретаря судового засідання Cалій І.О. за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 22.07.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №920/625/20 (суддя Жерьобкіна Є.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" до Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про стягнення 682 398 грн. 83 коп., ВСТАНОВИВ: Рух справи Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" - звернулось до Господарського суду Сумської області з вимогами про стягнення з відповідача - Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (з урахуванням здійснених уточнень поховних вимог) 399 168 грн 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію згідно з видатковими накладними № К-1009 від 10.09.2018, № К-18121 від 18.12.2018, № РН-25042 від 25.04.2019, № К-0210 від 02.10.2018, № РН-13061 від 13.06.2019, № РН-30081 від 20.08.2019, РН-30097 від 16.09.2019, 23481 грн 85 коп. 3% річних, 37569 грн. 79 коп. інфляційних втрат, 222179 грн 19 коп. пені за несвоєчасну оплату поставленої продукції. Всього 682398 грн. 83 коп. Рішенням від 14.12.2020 у справі № 920/625/20 господарський суд Сумської області позов задовольнив частково, стягнув з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" (вул. Жуковського, буд. 1, м. Дніпро, 49000) 379 209 грн 60 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 19604 грн 23 коп. 3% річних, 21289 грн. 86 коп. інфляційних втрат, 89353 грн 47 коп. пені, 8982 грн 16 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовив. Постановою від 06.04.2021 у справі № 920/625/20 Північний апеляційний господарський суд залишив апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" та державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на рішення Господарського суду Сумської області від 14.12.2020 у справі №920/625/20 без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 14.12.2020 у справі №920/625/20 - без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг суд поклав на скаржників; заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/625/20 суд задовольнив частково; стягнув з державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок). Короткий зміст заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" Позивач подав заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 25 500 грн. (вх. № 3907к від 21.12.2020). До заяви позивач додав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи на необхідність їх відшкодування за рахунок відповідача з огляду на приписи ст. ст. 123,126 Господарського процесуального кодекус України. Короткий зміст заперечень Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН Відповідач у запереченнях на заяву вказував щодо необґрунтованості заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір витрат на правничу допомогу не ґрунтується на положеннях договору про надання правової допомоги, а обсяг наданих послуг не відповідає дійсності, витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому не підлгяють задоволенню. Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №920/625/20 стягнуто з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» 14 478 грн 89 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Додаткове рішенян мотивоване тим, що відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішенням від 14.12.2020 у справі № 920/625/20 господарський суд Сумської області позов задовольнив частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 16 500 грн. покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, без урахування зменшення пені, шляхом стягнення з відповідача 14 478 грн. 89 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з додатковим рішенням, Державне підприємство Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" 16.06.2021 (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Сумської області від 26.05.2021 у справі №920/625/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" щодо розподілу та стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" - відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення порушено вимоги ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а аткож розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката згідно з умовами договору. Також, позивачем не надано доказів, що кошти, які витрачена на оплату послуг адвоката, витрачені в межах договору № 08/07 від 08.07.2020. Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги 13.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні. Позивач посилався на те, що судом першої інтанції були вірно встановлені обставини справи, які свідчать про правомірність вимог позивача про стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджені належними доказами, зокрема, і щодо здійснення оплати наданих послуг на підставі платіжного доручення № 202 від 16.12.2020, а обсяг наданих послуг підтверджена належними доказами. Крім того, розмір гонорару узгоджено сторонами у встановленому законом порядку. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №920/625/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №920/625/20, розгляд справи призначено на 22.07.2021. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, у зв`язку з перебуванням з 12.07.2021 по 25.07.2021 у відпустці судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №920/625/20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.07.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 справу №920/625/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я., розгляд справи ухвалено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 22.06.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 розгляд справи ухвалено проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції. Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання У судове засідання 15.07.2021 з`явились представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" (в режимі відеоконференції), та представник відповідача - Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (скаржника). Під час розгляду апеляційної скарги у призначеному судовому засіданні 15.07.2021, представник скаржника - Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" - підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати додаткове рішення та прийняти в нове рішення про відмову у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні 15.07.2021 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до матеріалів справи із заявою про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та доказами на підтвердження таких витрат в сумі 25 500 грн. позивач звернувся до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - 21.12.2020. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач подав рахунок-фактуру № 14/12 від 14.12.2020, копію платіжного доручення № 202 від 16.12.2020 про оплату послуг в сумі 25 500 грн, копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.12.2020, копію розрахунку суми гонорару, копію договору про надання правової допомоги від 08.07.2020 з додатком, в якому визначено розмір гонорару та порядок його оплати, укладених між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Клименко і партнери" та позивачем, копію договору-доручення про надання правової допомоги № 08/07 від 08.07.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Клименко і партнери" та адвокатом Сухомлин О.В., копію договору про надання правової допомоги № 13/05 від 13.05.2019, укладеного між позивачем та адвокатом Сухомлин О.В., копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю № 2132 від 15.03.2010 та № 2701 від 15.10.2012. Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.12.2020 адвокатом надані наступні послуги: підготовка і подання до суду позовної заяви (вартість - 5000 грн.), підготовка відповіді на відзив (вартість 5000 грн), підготовка заяви про стягнення витрат на правничу допомогу від 10.08.2020 (вартість 1500 грн), підготовка клопотання про витребування доказів (вартість - 1500 грн.), участь та представництво адвокатом інтересів клієнта в судових засіданнях 27.07.2020, 09.09.2020, 21.09.2020, 01.12.2020, 14.12.2020 (вартість - 2500 грн за кожне засідання). Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якого вказував про те, що договір про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Клименко і партнери" та позивачем 08.07.2020, а позовна заява та клопотання про витребування доказів підписані директором товариства та датовані 18 червня 2020 року. До акту наданих послуг включена заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 10.08.2020, яка до суду позивачем не подавалась. Також відповідач зазначає, що визначення вартості витрат на участь та представництво у судових засіданнях в розмірі 12500 грн. без врахування тривалості судових засідань та "в незалежності від того чи відбулось судове засідання чи ні" суперечить положенням ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Такі витрати не є неминучими, не є фактичними, не є розумними. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу Україн, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Як підтверджується матеріалами прави, із заявою про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та доказами на підтвердження таких витрат в сумі 25 500 грн. позивач звернувся до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду першої інстанції - 21.12.2020. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав до матеріалів справи: - рахунок-фактуру № 14/12 від 14.12.2020 на суму 25 500,00 грн. щодо оплати послуг за ддоговором; - копію платіжного доручення № 202 від 16.12.2020 про оплату послуг в сумі 25 500 грн з призначенням платежу: наданя правової допомоги по справі № 920/625/20 згідно рах№ 14/12; - копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.12.2020 на суму 25 500,00 грн., з розмежуванням виду, обсягів та вартості наданих псслуг; - копію розрахунку суми гонорару на суму 25 000,00 грн.; - копію договору про надання правової допомоги від 08.07.2020 з додатком, в якому визначено розмір гонорару та порядок його оплати, укладених між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Клименко і партнери" та позивачем; - копію договору-доручення про надання правової допомоги № 08/07 від 08.07.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Клименко і партнери" та адвокатом Сухомлин О.В.; - копію договору про надання правової допомоги № 13/05 від 13.05.2019, укладеного між позивачем та адвокатом Сухомлин О.В.; - копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю № 2132 від 15.03.2010 та № 2701 від 15.10.2012. Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.12.2020, адвокатом надані наступні послуги: підготовка і подання до суду позовної заяви (вартість - 5000 грн.), підготовка відповіді на відзив (вартість 5000 грн), підготовка заяви про стягнення витрат на правничу допомогу від 10.08.2020 (вартість 1500 грн), підготовка клопотання про витребування доказів (вартість - 1500 грн.), участь та представництво адвокатом інтересів клієнта в судових засіданнях 27.07.2020, 09.09.2020, 21.09.2020, 01.12.2020, 14.12.2020 (вартість - 2500 грн за кожне засідання). Як вказував скаржник, ним було подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якого він вказував на те, що договір про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Клименко і партнери" та позивачем 08.07.2020, а позовна заява та клопотання про витребування доказів підписані директором товариства та датовані 18 червня 2020 року. До акту наданих послуг включена заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 10.08.2020, яка до суду позивачем не подавалась. Також відповідач зазначав, що визначення вартості витрат на участь та представництво у судових засіданнях в розмірі 12500 грн. без врахування тривалості судових засідань та "в незалежності від того чи відбулось судове засідання чи ні" суперечить положенням ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Такі витрати не є неминучими, не є фактичними, не є розумними. Як вірно встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, послуги з правової допомоги у справі № 920/625/20 були надані позивачу адвокатом Сухомлин О.В. на підставі договору про надання правової допомоги № 13/05 від 13.05.2019, укладеного між позивачем та адвокатом Сухомлин О.В., договору про надання правової допомоги від 08.07.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Клименко і партнери" та позивачем та договору-доручення про надання правової допомоги № 08/07 від 08.07.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Клименко і партнери" та адвокатом Сухомлин О.В. Крім того, Акт приймання-передачі наданої правової допомоги складений між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Клименко і партнери" та позивачем, який з урахуванням договору-доручення про надання правової допомоги № 08/07 від 08.07.2020, укладеного між адвокатським об`єднанням та адвокатом Сухомлин О.В., обгрунтовано прийнято судом першої інстанції в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарького процесуального кодексу України в підтвердження понесення позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції. Разом з цим, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача, заперечень відповідача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що заявлена позивачем сума є частково необґрунтованою з огляду на наступне. До акту наданих послуг включено підготовку (складання) заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 10.08.2020, а такий документ відсутній в матеріалах справи № 920/625/20, відповідну заяву до суду позивач не подавав. Також, судом першої інстанції обгрунтовано прийнято до уваги доводи відповідача про необґрунтованість витрат на участь та представництво у судових засіданнях, зокрема на стадії підготовчого засідання. Участь представника позивача у підготовчі засідання 27.07.2020, 09.09.2020 та 21.09.2020 обов`язковою суд першої інстанції не визнавав, тому такі витрати не були неминучими, а їх розмір не є обґрунтованим. За вказаних обставин, дослідивши подані заявником докази понесених витрат на професійну правову допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, їх неминучість, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт на стадії розгляду справи судом першої інстанці, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обумовлених законом підстав для зменшення суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 16 500 грн. При цьому, доводи скаржника про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката згідно з умовами договору - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані, оскільки зміст та обсяг наданих позивачем документів в підтвердження понення витрат на професійну правничу допомогу - є належними в підтвердження висновку щодо необхідності відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з заявленого розміру, який оцінено судом першої інстанції та зроблено правомірні висновки стосовно стягнення 14 478 грн. 89 коп. таких витрат. Крім того, доводи скаржника про те, що позивачем не надано доказів, що кошти, які витрачена на оплату послуг адвоката, витрачена в межах договору № 08/07 від 08.07.2020 - судом апеляційної інстанції відхиляють з огляду на їх безпідставність та недоведеність протилежного в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а також вказані доводи спростовуються наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішенням від 14.12.2020 у справі № 920/625/20 господарський суд Сумської області позов задовольнив частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 16 500 грн. обгрунтовано покладено судом першої інстанції на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, без урахування зменшення пені, шляхом стягнення з відповідача 14 478 грн. 89 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Доводи скаржника в апеляційній скарзі вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 14 478 грн. 89 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем на стадії розгляду справи судом першої інстанції, про що ухвалено додаткове рішення. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №920/625/20, за наведених скаржником доводів та обгрунтувань. Розподіл судових витрат Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №920/625/20- залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №920/625/20- залишити без змін.

3. Судові витрати за подачу апеляційної скарги залишити за Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" .

4. Матеріали справи №920/625/20 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Дата підписання повного тексту постанови: 29.07.2021. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді Є.Ю. Шаптала С.Я. Дикунська