Постанова 4873 № 910/8680/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" липня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/8680/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Шаптали Є.Ю. Дикунської С.Я. за участю секретаря судового засідання Салій І.О. за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 22.07.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 (повний текст складено і підписано 12.04.2021) у справі № 910/8680/20 (суддя Баранов Д.О.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до

1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Національний банк України про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав, За позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог у справі До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", в якому просило суд: - (1) визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120; - (2) визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N717120; - (3) визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та (4) визнати недійсним договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" неправомірно включило до пулу власного активу, що був реалізований Товариством Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, договір № 732/5 та договір № 803/5, договір іпотеки та договір застави, внаслідок чого між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено договір № 81 та договір № 81/1, що на переконання ПрАТ "Банкомзв`язок" порушує його законні права та інтереси. Крім того, позивач посилався на наступні обставини: - зобов`язання за договором № 732/5 було припинено виконанням проведеним належним чином, що підтверджується рішенням суду у справі № 911/3886/15; - зобов`язання за договором № 803/5 було припинено виконанням проведеним належним чином, що підтверджується рішенням суду у справі 910/21123/15; - оскільки договір іпотеки та договір застави, є похідним зобов`язанням від основного зобов`язання, то з огляду на припинення зобов`язань за основними договорами № 732/5 та № 803/5, у зв`язку з їх повним виконанням, договір іпотеки та договір застави, які забезпечували належне виконання зобов`язань АТ "Банкомзв`язок" перед ПАТ "Український професійний банк" є також припиненими. Також, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", звернулись з позовами, в яких кожен окремо просили: - (1) визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120; - (2) визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N717120; - (3) визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та (4) визнати недійсним договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020. Позовні вимоги мотивовані неправомірністю включення ПАТ "Український професійний банк" до пулу власного активу, що були реалізовані на торгах договорів про відкриття траншевих кредитних ліній, іпотечних договорів, договорів поруки, чим у свою чергу були порушені їх законні права та інтереси. Відповідно можливість задоволення позовних вимог, треті особи з самостійними вимогами щодо предмета спору пов`язують з наступними обставинами: - зобов`язання за кредитними договорами були повністю виконані шляхом здійснення оплати заборгованості з основного боргу та погашення процентів, у зв`язку з чим, кредитні договори були припинені з огляду на їх повне на та належне виконання; - у зв`язку з припиненням основних (боргових) зобов`язань за кредитними договорами припинилась також і іпотека, як похідне зобов`язання від основного зобов`язання, про що були внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" в обгрунтуванянобґрунтування позову посилалось на те, що: - станом на дату подання позову товариство є власником нерухомого майна, а саме: будівлі спеціально допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,7 кв.м, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 на підставі акту оцінки та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Фрунзе 69" від 18.10.2019, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2020; - станом на квітень 2020 у ПАТ "Український професійний банк" були відсутні вимоги за договорами про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 та № 803/5 від 11.02.2014, а отже, включення їх до складу реєстру договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами є безпідставним та необґрунтованим. У якості підстав з якими ТОВ "Фрунзе 69" пов`язувало можливість задоволення позовних вимог є наступні обставини: - договір про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 був виконаний, що підтверджується рішенням суду у справі 910/21123/15; - договір про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 був виконаний, що підтверджується рішенням суду у справі № 911/3886/15 - оскільки іпотека є похідним зобов`язанням від основного зобов`язання, то з огляду на виконання зобов`язань за основним договорами № 732/5 та № 803/5 іпотека вважається припиненою. При цьому, ТОВ "Фрунзе 69" звертаючись з відповідним позовом в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, посилається на ті ж обставини, що й ПрАТ "Банкомзв`язок". Короткий зміст заперечень проти позову Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" Публічний Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в обгрунтуванняобґрунтування заперечень проти позову Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" наголошувалось на тому, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації було проведено інвентаризацію усіх належних Банку активів, які в подальшому було включено до ліквідаційної маси та відповідно до п. 2 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" проведено перевірку правочинів укладених з неплатоспроможним Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Український професійний банк" на предмет виявлення таких, що є нікчемними з підстав ч. 3 ст. 38 Закону та встановлено, що: - правочини щодо погашення кредиторської заборгованості (відступлення права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 та за договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014) мали наслідком оформлення на балансі Банку штучних транзакцій заборгованості та штучного її погашення, у зв`язку з чим такі правочини мають ознаки нікчемності передбачених передбачені ч. 2 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; - правочини були спрямовані на вивільнення коштів неплатоспроможного Банку та є нікчемними відповідно до п. 1, 2, 7, 8 ч. 3 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в обгрунтуванняобґрунтування заперечень проти позову Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" посилалось на те, що: - позовна заява не містить жодного обґрунтування чи доказів порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів; - відсутність порушеного права позивача; - оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс вестаВеста" не брало участь у справах № 911/3886/15 та 910/21123/15, то правова оцінка суду не носить для відповідача-2 преюдиційного характеру та може бути ним спростована; - під час укладення договору про відступлення права вимоги № 81 та договору купівлі-продажу майнових прав № 81/1 сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, вчинено всі дії, необхідні для його виконання; - правочин по погашенню кредитної заборгованості та відступленню права вимоги є нікчемний відповідно до закону з моменту його вчинення. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Короткий зміст заперечень проти позову третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" ПАТ "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб посилався в обгрунтуванняобґрунтуваннях заперечень на позови третіх осіб на ті обставини, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації було проведено інвентаризацію усіх належних Банку активів, які в подальшому було включено до ліквідаційної маси та відповідно до п. 2 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" проведено перевірку правочинів укладених з неплатоспроможним Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Український професійний банк" на предмет виявлення таких, що є нікчемними з підстав ч. 3 ст. 38 Закону, в тому числі і правочини, що мали наслідком оформлення на балансі банку штучних транзакцій заборгованості, зокрема і щодо штучного погашення кредиторської заборгованості та відповідно встановлено нікчемність правочинів щодо погашення заборгованості за договорами про відкриття траншевих кредитних ліній з підстав визначених п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то названа кредитна заборгованість була поновлена на балансі банку та включена в пул активу банку при проведенні спірного електронного аукціону; - третіми особами із самостійними вимогами щодо предмета спору не наведено та не надано відповідних доказів щодо порушення правил проведення торгів з реалізації майна банку під час ліквідаційної процедури, що свідчить про недоведеність заявлених позовних вимог; - третіми особами із самостійними вимогами щодо предмета спору не наведено належними та допустимими доказами порушення їх прав та законних інтересів. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в обгрунтуванняобґрунтування заперечень проти позовів третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" посилалось на те, що: - з текстів позовних заяв не зрозуміло, які права та законні інтереси порушено, в чому саме полягає порушене право, та які саме негативні наслідки спричиняє укладений правочин сторонами яких ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001"; - третіми особами з самостійними вимогами не доведено обставин, з якими положення ст. 203, 215 Цивільного кодексу України пов`язують можливість визнання недійсними договору відступлення прав вимоги та результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги; - третіми особами із самостійними вимогами не наводиться жодної із підстав з посиланнями на відповідні докази, з якими Положенням № 388 передбачають можливість визнання спірного аукціону недійсним; - доводи щодо відсутності активу з підстав припинення зобов`язань, жодним чином не спростовують продажу активів неплатоспроможного банку в порядку передбаченому Положенням № 388, та не породжують для третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору ніяких правових наслідків; - з огляду на те, що предмет спору у даній справі становлять вимоги, які мають спеціальне коло обставин та фактів, що мають бути доведені, водночас, про які третіми особами з самостійними вимогами щодо предмета спору навіть не зазначено, а як наслідок не доведено в позовних заявах, у зв`язку з чим, на переконання відповідача-2 відсутні підстави розгляду в рамках позовних вимог щодо оскарження прилюдних торгів та укладеного за їх наслідками договору відступлення прав вимог про встановлення зобов`язань припиненими. Короткий зміст заперечень проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Фрунзе 69" ПАТ "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в обгурнутванян заперечень проти позову ТОВ "Фрунзе 69" вказувало на те, що: - у позовній заяві ТОВ "Фрунзе 69" не зазначено, яким чином порушено його право; - не обґрунтовано та не надано відповідних доказів порушення правил проведення торгів з реалізації майна банку під час ліквідаційної процедури, що свідчить про недоведеність заявлених позовних вимог; - право вимоги за договорами про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 та № 803/5 від 11.02.2014, а також за договором іпотеки від 25.11.2010 та договором застави майна № 5-3 від 11.12.2014 обліковувались у ліквідаційній масі ПАТ "Український професійний банк"; - за наслідками заміни кредитора у зобов`язанні ТОВ "Фрунзе 69" має право висунути проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора; - до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" перейшло право банку (як законного володільця такого права і відповідно, належного продавця) на подальшу боротьбу за активи, шляхом застосування передбачених законодавством судових та позасудових способів захисту прав та інтересів. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в обгрунтування заперечень проти позову ТОВ «Фрунзе 69» посилалось на те, що: - відсутні підстави для визнання оспорюваних торгів недійсними; - ТОВ "Фрунзе 69" не доведено порушення його прав чи інтересів оспорюваним правочином; - оскільки, як ТОВ "Фрунзе 69" так і ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" не брали участі у справах № 911/3886/15 та 910/21123/15, то правова оцінка суду не носить для відповідача-2 преюдиційного характеру та може бути ним спростована. Зміст ухваленого рішення судом першої інстанції по справі Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20: - Позови Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" - задоволено частково; - позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" - задоволено; - визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 та протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 та визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині, що стосується договорів: - Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; - Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; - Договору іпотеки від 25.11.2010 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843; - Договору застави майна № 5-3 від 11.12.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001"); - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані"; - Іпотечного договору від 30.05.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 755; - Іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3649; - Іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3662; - Іпотечного договору від 26.06.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3734; - Іпотечного договору від 30.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 613; - Іпотечного договору від 29.06.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент"/ ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4476; - Іпотечного договору від 27.08.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент"/ ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 6281; - Іпотечного договору від 05.02.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 106; - Договору поруки № 68-6 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та ОСОБА_1 ; - Договору поруки № 68-5 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та ДП "Мілкіленд-Україна"; - Іпотечного договору від 10.07.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 526; - Іпотечного договору від 29.07.2010, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 5460; - Іпотечного договору від 24.07.2012, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Укрбудінвесткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1416; - Іпотечного договору від 18.12.2009, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Бізнес-Парк 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 9813; - Іпотечного договору від 29.11.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фобострейд", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1370; - Іпотечного договору від 21.08.2014 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229; - Іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендліз", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3269; - Іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Сіті-Стрейт" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 3276; - в іншій частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" - відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що при підготовці до продажу активів ПАТ «УПБ» до лоту було включено права вимоги за рядом кредитних договорів, а також договорів, що укладені в забезпечення їх виконання, право вимоги по яким у банка на момент проведення торгів було відсутнє, а саме: В частині позовних вимог ПАТ «Банкомзв`язок», судом встановлено відсутність заборгованості за договором №732/5 від 11.06.2013 у зв`язку з її погашенням поручителем ( ОСОБА_1 ) в повному обсязі, що також підтверджується рішенням суду у справі №911/3886/15. Що стосується договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014, суд зазначає, що право вимоги за вказаним договором належить ПАТ «Авант-Банк», а також зобов`язання було припинено виконанням належним чином, що підтверджується рішенням суду у справі №910/21123/15. Оскільки договір іпотеки та договір застави є похідним зобов`язанням від основного зобов`язання, то з огляду на припинення зобов`язань за основними договорами №732/5 та №803/5 у зв`язку з їх повним виконанням, договір іпотеки та договір застави, які забезпечували належне виконання зобов`язань АТ «Банкомзв`язок» перед ПАТ «Український професійний банк» є також припиненим. В частині позовних вимог ТОВ «Фрунзе 69», суд першої інстанції зазначив, що звертаючись до суду у якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, останнє посилається на ті ж обставини, що й ПАТ «Банкомзв`язок». Судом першої інстанції встановлено, що здійснення процедури реалізації на відкритих торгах прав вимоги, що були передані ПАТ «Український професійний банк» в заставу, в той час як зобов`язання за кредитними договорами були повністю виконаними, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та судовими рішеннями, а іпотека припинена - порушує права та інтереси ТОВ «Фрунзе 69», як власника та добросовісного набувача майна, чим, фактично визнано право власності ТОВ «Фрунзе 69» на майно. В частині позовних вимог ТОВ «Євроцивілбуд 1», судом першої інстанції встановлено припинення основних (боргових) зобов`язань 27.05.2015 за кредитними договорами № 108 від 18.12.2009 та № 766 від 29.11.2013 шляхом їх повного виконання позичальником, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитними договорами шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку, і як наслідок, припинилася також іпотека, як похідне зобов`язання. В частині позовних вимог ТОВ «Кристалл-Інвест», судом першої інстанції встановлено, що боргові зобов`язання ТОВ «Кристалл-Інвест» за договорами про відкриття кредитної лінії № 285 від 29.07.2010 та № 337 від 24.07.2012 припинені 27.05.2015 шляхом їх повного та належного виконання (сплати), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитними договорами шляхом перерахування коштів з власного поточного рахунку, і як похідне зобов`язання, припинено й іпотеку. В частині позовних вимог ТОВ «Кільченський Беріг», судом першої інстанції встановлено, що боргові зобов`язання ТОВ «Кільченський Беріг» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №738 від 10.07.2013 були припинені 27.05.2015 шляхом їх повного та належного виконання (сплати), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями в іноземній валюті про сплату кредиту та процентів за кредитним договором на підставі договору поруки шляхом перерахування грошових коштів в іноземній валюті з рахунку поручителя, і як похідне зобов`язання, припинилася й іпотека. В частині позовних вимог ТОВ «Таундевелопменткомпані», судом першої інстанції встановлено, що боргові зобов`язання ТОВ «Таундевелопменткомпані» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №769 від 21.08.2014, були припинені 27.05.2015 шляхом їх повного та належного виконання, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитним договором шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку, і як похідне зобов`язання, припинено іпотеку. В частині позовних вимог ТОВ «Інбудком 2001», судом першої інстанції встановлено, що боргові зобов`язання ТОВ «Інбудком 2001» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013 було припинено 27.05.2015 шляхом його повного та належного виконання (сплати), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитним договором шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку, і як похідне зобов`язання, припинено й іпотеку. В частині позовних вимог ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», судом першої інстанції встановлено, що боргові зобов`язання ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009 та № 68 від 10.10.2008 було припинено 27.05.2015 та 17.07.2015, і як наслідок, припинилася також іпотека, як похідне зобов`язання. Погашення заборгованості здійснено поручителями: Дочірнім підприємством «Мілкіленд-України» та ОСОБА_1 . Отже, судом першої інстанції за наслідками розгляду справи зроблено висновки, що внаслідок того, що заборгованість за вказаними кредитними договорами станом на дату проведення торгів з реалізації лоту №GL16N717120 була погашена, ПАТ «Український професійний банк» не мав права включати права вимоги за означеними договорами в загальний пул активів, які реалізовувались на оспорюваних торгах. З урахуванням наведеного, оскаржуваним рішенням задоволено частково позови ПрАТ «Банкомзв`язок» та третіх осіб з самостійними вимогами: ТОВ «Кристалл-Інвест», ТОВ «Інбудком», ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», ТОВ «Євроцивілбуд-1», ТОВ «Таундевелопменткомпані» та ТОВ «Кільченський Беріг», також повністю задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Фрунзе 69». Короткий зміст вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" та узагальнення її доводів Не погоджуючись з ухваленим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20, від Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" надійшла апеляційна скарга, в якій скаржники просили змінити оскаржуване рішення в частині пунктів 1, 2, 3, 4, задовольнивши повністю вимоги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001". Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення в частині, з якою не погоджуються скаржники, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. Скаржники посилались на те, що оскаржуване рішення ухвалено всупереч встановленим обставинам справи, які давали підстави для визнання торгів недійсними в цілому, ст. ст. 203, 215, 638,656 Цивільного кодексу України, що в сукупності є підставами для зміни оскаржуваного рішення. В апеляційній скарзі робиться посилання на те, що включення до пулу активів 21,59% неіснуючих прав вимоги є підставою для визнання торгів недійсними в цілому. В свою чергу, оскільки зобов`язання позивача та третіх осіб були припинені їх повним виконанням ще у травні 2015 року і на дату проведення торгів, оформлення протоколу та укладення оспорюваних правочинів ПАТ "Український професійний банк" не мало жодних прав вимоги до позивача та третіх осіб, а отже банком було відчужено права вимоги, які не існували та не належали йому. Також, в апеляційній скарзі наголошується на тому, що судом першої інстанції не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.02.2021 у справі № 904/6248/19 та від 02.02.2021 у справі № 904/5976/19. Крім того, від Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг", надійшли: - 14.07.2021: заява з процесуальних питань щодо врахування правових висновків та практики Верховного Суду; - 21.07.2021: заява з процесуальних питань щодо відсутності впливу на вирішенянвирішення даної справи результатів розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10784/16 Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" В свою чергу, не погоджуючись з ухваленим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг". Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. Скаржник в обгрунтуванняобґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що: - суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи, недослідження доказів, наданих скаржником, і відсутності їх правової оцінки, не з`ясовано факт наявності прав вимоги первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" за кредитним договором та договорами забезпечення; - Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено організацію та продаж права вимоги та майнових прав за кредитним договором та договорами забезпечення, які обліковувались на балансі банку, з метою отримання грошових коштів від реалізації даного майна банку, а включення прав вимоги та майнових прав згідно Кредитних договорів та договорів забезпечення у спірний лот було законним, а проведені торги здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства, без порушення процедури їх проведення; - факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання, а у разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, позивач не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору; - судом першої інстанції неправильно застосовано приписи ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України, оскільки права вимоги неплатоспроможного банку за своєю правовою природою, змістом та характером є правом очікування, не є товаром у буквальному розумінні та містять елемент ризиковості (спірності) щодо можливості їх реалізації, а тому положення ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватись до договорів відступлення прав вимоги; - судом першої інстанції не досліджені обставини реального надходження коштів на виконання зобов`язань за укладеними кредитними договорами між банком та позичальниками, належного виконання зобов`язань за кредитними договорами - не відбулося, а погашення є результатом вчинення нікчемних правочинів; - суд першої інстанції дійшов помилкових висновків що погашення заборгованості за кредитними договорами відбулось за рахунок поручителів, оскільки, на переконання скаржника, договори поруки є нікчемними, а відповідний висновок суду першої інстанції зроблено без врахування як доказу, аудиторського висновку про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ «Український професійний банк», і судом першої інстанції не надано правової оцінки відповідним обставинам, які наведені у висновку; - стосовно погашення заборгованості в результаті укладення договору застави майнових прав з АТ «Авант-Банк» та нікчемність зазначеного договору, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції не враховано, що положення договору застави майнових прав свідчать про не співмірність отриманих банком коштів на підстав міжбанківських кредитів (кредитний договір № ММ72121LG від 24.04.2015 - 3 000 000 доларів США, кредитний договір № ММ72221LG від 29.04.2015 - 31 000 000 доларів США) та передані в забезпечення пат «Авант-Банк» майнові права (загальний розмір 585 101 540,80 грн.), що свідчить про нікчемність правочину в силу закону (п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладі фізичних осіб»); крім того, п. 4.6 договору надає перевагу ПАТ «Авант-Банк», як кредитору, порівняно із загальними правилами застави та суперечить положенням ст. ст. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; - з врахуванням п. 6 постанови НБУ № 293/БТ та п. 5 постанови НБУ № 76/БТ, розрахунки, здійснені ПАТ «Український професійний банк» з іншими банкам шляхом укладення договорів купівлі - продажу прав вимоги за кредитними угодам та подальшого заліку однорідних зустрічних вимог, є порушенням вимог вказаних постанов щодо заборони здійснення розрахунків в національній валюті не через кореспондентський рахунок Банку, що відкритий в НБУ; всі операції, як були здійснені на виконання відповідних угод, здійснювались без використання кореспондентського рахунку банку, відкритому у НБУ; - суд першої інстанції не з`ясував, що у ПАТ «Український професійний банк» було наявне право вимоги та майнові права за кредитними договорами та договорами забезпечення, оскільки вони обгрунтованообґрунтовано обліковувались на балансі банку, у зв`язку з чим Фонд гарантування вкладів фізичних осіб діяв в межах визначених законом повноважень та у встановлений законом спосіб; - безпідставно не прийнято до уваги ту обставину, що всі операції з погашення боргу були сторновані (заборгованість поновлено), а кошти повернуто законним володільцям; - суд першої інстанції помилково прийняв до уваги як преюдиційні судові рішення у справах № 910/21123/15, № 911/3886/15; - суд першої інстанції не з`ясував наявність незаконного вилучення обтяжень про іпотеку і заборону на відчуження, що тягне за собою припинення договору іпотеки, а тому факт того, що іпотека була чинною на час проведення оскаржуваних торгів; - в силу вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку», ТОВ «Фрунзе 69», набувши у власність майновий комплекс, що є предметом іпотеки, набуло прав та обов`язків іпотекодавця за іпотечним договором від 25.10.2010 і всі відповідні наслідки, пов`язані з виконанням кредитних договорів, в забезпечення яких було укладено договір іпотеки, що свідчить про неналежний спосіб захисту; - оспорювані правочини жодним чином не порушують права та інтереси позивача та третіх осіб. Також, 15.07.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи актуальної судової практики, яка на думку скаржника, підтверджує його правову позицію. Короткий зміст заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 15.07.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» вказувало на законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, а також відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» наголошувало, що: - до правовідносин купівлі - продажу та відступлення права вимоги застосовуються норми закону щодо купівлі - продажу; - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може самостійно застосовувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а у разі виявлення таких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язаний вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності, а саме звернутися до суду з відповідним позовом; в свою чергу, матеріали справи не містять доказів, що Фонд гарантування вкладів звертався з відповідним позовом до суду; - наявні матеріали справи свідчать про належне виконання Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок" зобов`язань за кредитними договорами, а саме: про припинення обтяження будівлі іпотекою свідчать лист ПАТ «Український професійний банк» від 27.05.2015 № 01-10/1511, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження; про погашення заборгованості за кредитними договорами № 732/5 від 11.06.2013 та № 803/5 від 11.02.2014 свідчать платіжні документи (платіжні доручення, банківські виписки); - судовим рішенням у справі № 910/21123/15 встановлено факт відступлення ПАТ «Український професійний банк» права вимоги за кредитним договором № 803/5 від 11.02.20214 на користь ПАТ «Авант-Банк», відсутність у ПАТ «Український професійний банк» права на отримання коштів за вказаним кредитним договором від Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", належне виконання Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок" грошових зобов`язань за кредитним договором № 803/5 від 11.02.2014; - судовим рішенням у справі № 911/3886/15 встановлено факт припинення зобов`язання за договором № 732/5 від 11.06.2013 у зв`язку з його повним виконанням, припинення зобов`язань за іпотечним договором; - зазначені обставини додатково були встановлені у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15; - матеріалами справи підтверджується, що платежі в погашення кредиту у даній справі відбувались всередині банку, а тому їх проведення не могло відображатись на коррахунку самого банку, відкритому у НБУ, так само не міг залишок коштів на коррахунку ПАТ «Український професійний банк» в НБУ (призначеному для міжбанківських розрахунків) впливати на можливість проведення клієнтом (позивачем) операції з перерахування коштів з одного рахунку, відкритого в банку, на інший рахунок, також відкритий у даному банку; - проведення банком платіжної операції із перерахування коштів із поточного рахунку Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" в ПАТ «Український професійний банк» - не є правочином в розумінні положень ст. ст. 202, 626 Цивільного кодексу України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а є його виконанням, оскільки здійснюючи операції із перерахування коштів, банк не вчиняє окремих правочинів , а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженою постановою правління НБУ від 12.11.2003 № 492; - у постанові НБУ № 293/БТ не передбачено заборони на перерахування (списання) грошових коштів із поточних рахунків юридичних осіб, відкритих у такому банку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 05.06.2020 № 920/653/18; - погашення кредиту відбулось всередині одного банку, а кореспондентський рахунок використовується для міжбанківських розрахунків і на ньому обліковуються кошти, які надійшли з інших банків за операціями банку, операціями клієнтів цього банку, а тому в операціях з погашення кредиту відсутня така ознака, як безоплатна відмова банку від своїх вимог, оскільки оплата відбулась, що підтверджується відповідними доказами; - доводи стосовно інсайдерства ОСОБА_1 у ПАТ «Український професійний банк» - є необґрунтованими з огляду на інформацію про власників істотної участі станом на 17.03.2015; - права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» - є порушеними, оскільки внаслідок придбання права вимоги стосовно іпотечного майна, переможцем аукціону вчиняються дії стосовно реєстрації відповідного майна в рахунок погашення боргу. Короткий зміст заперечень Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг" проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 14.07.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок", Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг" заявлено про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" без задоволення, посилаючись на те, що: - за результатами розгляду справ № 910/8680/20, № 910/9351/20, № 910/8644/20 торги, протокол та оспорювані правочини визнані недійсними в частині кредитних та іпотечних договорів, що сукупно складає 44,42% лоту, з аналогічних підстав, а отже, на торгах були продані неіснуючі права вимоги та майнові права за погашеними кредитами та припиненими іпотеками; - на оспорювані торги поширюються загальні норми законодавства пр. купівлю - продаж та недійсність правочинів; - відступлення та продаж на торгах прав вимоги безпосередньо впливає та порушує права позивача і третіх осіб (як боржників); - позивач та треті особи є заінтересованими особами в розумінні ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, які заперечують дійсність оспорюваних у даній справі торгів, протоколу та договорів, оскільки в результаті проведення торгів та укладення відповідних правочинів були відступлені права вимоги до позивача і третіх осіб за припиненими кредитними договорами, а також передані майнові права за припиненими іпотечними договорами, якими такі кредитні договори були забезпечені; - та оспорюваних торгах були продані неіснуючі права вимоги до позивача та третіх осіб з самостійними вимогами (оскільки у 2015 році було здійснено повне погашення боргових зобов`язань позивача та перетік осіб перед ПАТ «Український професійний банк» за кредитами та у зв`язку з цим припинено іпотеки, якими забезпечувались кредити); - продаж на торгах неіснуючих прав вимоги за погашеними кредитами та припиненими іпотеками є порушенням порядку проведення торгів та має наслідком недійсність торгів, протоколу та укладених за їх результатами договорів №№ 81, № 81/1; - погашення кредитів позивача та третіх осіб було здійснено належним чином та підтверджується належними доказами у справі; - кредити не підлягали погашенню через коррахунок, оскільки постанова НБУ № 293/БТ не змінювала для позичальників порядок погашення кредитів; - припинення боргових зобов`язань за кредитами встановлено преюдиційними судовими рішеннями у справах №911/3880/15, № 911/3886/15, № 910/21123/15 (щодо позивача), №910/24605/15 (щодо ТОВ «КБК «Альянс»), № 911/571/19 (щодо ТОв «Євроцивілбуд 1»); - в правочинах по погашенню кредитів відсутні ознаки нікчемності; - платіжні операції не є правочинами, а тому взагалі не можуть бути нікчемними; - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав правових підстав застосовувати наслідки нікчемності та поновлювати на балансі банку заборгованість за погашеними кредитами; - в правочинах по погашенню кредитів, договорах застави майнових прав та договорах поруки відсутні ознаки нікчемності, передбачені п. 1, п. 2. п. 3, п. 5, п. 7, п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; - надані аудиторський та експертні висновки не містять відомостей про обставини та факти, що входять до предмета доказування по справі, а також не є належними та допустимими доказами. Позиція Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з ринку, щодо суті спору 06.07.2021 від Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з ринку надійшов відзив на апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", який прийнято до розгляду судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. У письмовому відзиві Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з ринку наголошується на обґрунтованості вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а також на необгрутованості апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг", за наступних обґрунтувань: - суд першої інстанції в оскаржуваному рішення жодним чином не спростовую того, що сторони оспорюваного правочину (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «УПБ») під час його укладення досягли згоди з усіх істотних умов, вчинили всі дії, необхідні для його виконання та визнають його дійсність; - договір № 81 від 27.04.2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами є окремими самостійними правочинами, які можуть бути визнані недійсними на підставах виключного переліку підстав визначених статтею 215 ЦК України та статті 208 ГК України з дотриманням відповідного порядку визначеного чинним законодавством; - будь-яких посилань на порушення інших вимог, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, визначених у статті 203 ЦК України, рішення господарського суду не містить, а тому відсутні підстави для визнання недійсними електронних торгів, їх результатів та договору відступлення прав вимоги, що є предметом судового розгляду у справі; - врегульоване право виконавчої дирекції Фонду гарантування скасувати результати відкритих торгів (аукціонів), якщо буде встановлено факт порушення умов і`х проведення, у тому числі щодо внесення гарантійного внеску. Позиція Національного банку України щодо суті спору 29.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких наголошував на тому, що в оскаржуваному скаржниками рішенні суду першої інстанції не міститься обґрунтованих висновків, підтверджених належними доказами щодо недотримання закону при проведенні оспорюваних торгів, що були б підставами для визнання їх результатів та процедури проведення такими, що не відповідають вимогам законодавства, а також відсутні обумовлені законом підстави для визнання недійсними укладених договорів № 81 та № 81/1 від 27.04.2020. Крім того, Національний банк України наголошував, що позивачем, а також третіми особами жодним чином не було підтверджено порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів оспорюваними торгами та укладеними на їх підставі правочинами, що є підставою для відмови у задоволені позову у зв`язку з відсутністю порушеного права. При цьому, позивач не позбавлений права висувати проти вимог нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора в момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора на підставі ст. 518 Цивільного кодексу України. Укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 оспорюваних правочинів не створює для позивача обов`язок сплатити борг у вказаному договором розмірі у випадку наявності у нього обґрунтованих заперечень проти відповідної вимоги. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8680/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20, розгляд справи призначено на 15.07.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 - залишено без руху, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" мало право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 100 896 (сто тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали. 02.06.2021 від скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") надійшла заява про усунення недоліків (вх. 09.1-13/15033/21 від 01.06.2021 до якої долучено платіжне доручення №3651 від 01.06.2021 на суму 108 896, 00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20. Також, в апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 не було вручено скаржнику у день проголошення чи складання та було отримано останнім засобами поштового зв`язку лише 18.04.2021 (що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошта" з трек-номером 0105479963440). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8680/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20, об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20, призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" на 15.07.2021. Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" в повному обсязі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Дикунська С.Я., Тищенко О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку, на рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 - залишено без руху. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. з 12.07.2021 по 25.07.2021 включно у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/8680/20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021, протоколів передані справи раніше визначеному складу суду, для розгляду справи №910/8680/20 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 прийнято справу №910/8680/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю., вирішено здійснити її розгляд в судовому засіданні 15.07.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 судове засідання у справі №910/8680/20 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 відбудеться 15.07.2021, ухвалено здійснювати в режимі онлайн-трансляції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Станіка С.Р. (головуючий), Дикунської С.Я., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/8680/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до

1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Національний банк України, про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав, за позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані",

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг",

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону - визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 розгляд справи № 910/8680/20 відкладено до 22.07.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку, на рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 повернуто скаржнику. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 судове засідання у справі №910/8680/20 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 ухвалено здійснювати в режимі онлайн-трансляції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс" (за підписом адвоката Кожевнікова І.О.) про відвід головуючому судді Станіку С.Р. від розгляду справи № 910/8680/20 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 - визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс" (за підписом адвоката Кожевнікова І.О.) про відвід судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/8680/20 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 - визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг" (підписану адвокатом Черкашіна Ю.Ю.) про відвід колегії суддів: Станіка С.Р. (головуючий суддя), суддів: Дикунської С.Я., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/8680/20 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 - визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" (за підписом адвоката Котенко О.В.) про відвід головуючому судді Станіку С.Р. від розгляду справи № 910/8680/20 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 - визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001"" (за підписом адвоката Котенко О.В.) про відвід судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/8680/20 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021- визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні. Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання У судове засідання 22.07.2021 з`явились: - представники Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", які підтримали доводи поданої апеляційної скарги в частині зміни оскаржуваного рішення, а також заперечували проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021; - представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", які підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 - скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"; - представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", які просили апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - залишити без задоволення; проти апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" - не заперечували; - представники Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з ринку, які наголошували на обґрунтованості вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а також на необгрутованості апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг" - представники Національного банку України, які надали пояснення по суті спору та поданих апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001". Відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" - в судове засідання 22.07.2021 представників не направив, про дату,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників відповідача-3, як і неподання відповідачем-3 відзиву на апеляційну скаргу, не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг (ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України). Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників відповідача-3 у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 11.06.2013 між ПАТ «Банкомзв`язок» (позичальник) та ПАТ «Український професійний банк» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 732/5, згідно з умовами якого, П ПАТ «Український професійний банк» надало позичальнику кредит у сумі 1 000 000,00 дол. США терміном до 05.01.2017. 27.05.2015 між ПАТ «Український професійний банк», ОСОБА_1 (поручитель) та ПАТ «Банкомзв`язок» було укладено договір поруки № 732/5-1, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відповідати перед Банком в повному обсязі, за зобов`язаннями позичальника за кредитним договором № 732/5 від 11.06.2013. Суд першої інстанції зазначив, що зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 було виконано поручителем - ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2016 у справі № 911/3886/15 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/3880/15 від 05.12.2018. 11.02.2014 між ПАТ «Банкомзв`язок» (позичальник) та ПАТ «Український професійний банк» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 803/5 відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну лінію у розмірі 50 000 000,00 грн терміном до 05.07.2017 на поновлення обігових коштів. 26.05.2015 між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Авант-Банк» було укладено договір застави майнових прав, відповідно до якого Банк передав в заставу ПАТ «Авант-Банк» майнові права за кредитними договорами, що укладені між Банком та юридичними особами, як забезпечення зобов`язання що випливають з міжбанківського кредитного договору № MM7212LG від 24.04.2015, згідно з умовами якого ПАТ «УПБ» отримало від ПАТ «Авант-Банк» кредит у сумі 3 000 000,00 дол. СІІІА та міжбанківського кредитного договору № MM72201LG від 29.04.2015, відповідно до якого ПАТ "УПБ" від ПАТ "Авант-Банк" отримав кредит в сумі 31 000 000,00 гривень. Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем (ПАТ «Український професійний банк») умов договору застави майнових прав ПАТ «Авант-Банк» листами від 28.05.2015 р. № 649 та від 29.05.2015 р. № 15/07/120БТ повідомило ПАТ «Український професійний банк» про те, що на підставі п. 4.6 договору застави майнових прав ним набуто право вимоги за кредитними договорами та прийнято на себе всі права та обов`язки кредитора по відношенню до боржників. 17.07.2015 р. у зв`язку із повним погашенням заборгованості між ПАТ «Авант-Банк» та ПАТ «Банкомзв`язок» було укладено договір про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 р. ТОВ «Фрунзе 69», звертаючись до суду в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, посилається на ті ж обставини, що й ПрАТ «Банкомзв`язок» та відповідно, вказує, що є власником нерухомого майна, яке складало предмет іпотеки та забезпечувало виконання зобов`язань ПАТ «Банкомзв`язок» перед ПАТ «Український професійний банк», а саме: будівлі спеціально допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760, 7 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд.

69. Судом першої інстанції досліджувалися обставини погашення заборгованості за кредитними договорами, платіжні доручення, виписки у копіях. Згідно зазначених доказів, та їх оцінки, суд першої інстанції дійшов висновку, що погашення відбувалося як позичальником, так і поручителями. 18.12.2009 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавцем) та ТОВ «Євроцивілбуд 1» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-1), за яким ПАТ «Український професійний банк`надало кредит, а ТОВ «Євроцивілбуд 1» зобов`язалось його повернути у строк до 12.06.2015. 18.12.2009 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Євроцивілбуд 1» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 108, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Бізнес - Парк 3000» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 9813, з договорами про внесення змін до нього 29.11.2013 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавцем) та ТОВ «Євроцивілбуд 1» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-2), за яким ПАТ «Український професійний банк» надало кредит, а ТОВ «Євроцивілбуд 1» зобов`язалось його повернути у строк до 28.11.2016. 29.11.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Євроцивілбуд 1» за кредитним договором-2, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Фобострейд» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1370. Як стверджує ТОВ «Євроцивілбуд 1», ним було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором-1 та кредитним договором-2, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитними договорами шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «УПБ» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «УПБ», зокрема, за кредитним договором-1: платіжні доручення № 2866, № 2867, № 2868, № 2869, № 2870, № 2871, № 2872 від 27.05.2015 на загальну суму 62 024 302,17 грн.; за кредитним договором-2: платіжні доручення № 2856, № 2859, № 2860, № 2861, № 2862, № 2863, № 2865, № 2879, № 2880, № 2881, № 2883, № 2884, № 2885 від 27.05.2015 на загальну суму 40 751 283,60 грн. Зважаючи на таке погашення заборгованості за кредитними договорами, між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Євроцивілбуд 1» було укладено: договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 та договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013. В результаті вказаних операцій припинено обтяження нерухомого майна іпотекою. 29.07.2010 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавцем) та ТОВ «Кристалл - Інвест» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-1), за яким ПАТ «Український професійний банк» надало кредит, а ТОВ «Кристалл - Інвест» зобов`язалось його повернути у строк до 12.06.2015. 29.07.2010 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Кристалл - Інвест» за кредитним договором-1, між ПАТ «УПБ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Лендблоксінвестмент» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 5460. 18.11.2010 між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Кристалл - Інвест» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-2), за яким ПАТ «УПБ» надало кредит, а ТОВ «Кристалл - Інвест» зобов`язалось його повернути у строк до 12.06.2015. 24.07.2012 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Кристалл - Інвест» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 337, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Укрбудінвесткомпані» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1416, з договорами про внесення змін до нього. Як стверджує ТОВ «Кристалл - Інвест», ним було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором-1 та кредитним договором-2, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитними договорами шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «УПБ» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «УПБ», зокрема, за кредитним договором-1: платіжні доручення № 5564, № 5565, № 5572, № 5573, № 5577, № 5580, № 5583, № 5590 від 27.05.2015 на загальну суму 24 873 792,20 грн; за кредитним договором-2: платіжні доручення № 5559, № 5560, № 5561, № 5562, № 5563, № 5566, № 5567, № 5568, № 5569, № 5570, № 5571, № 5574, № 5576, № 5578, № 5579, № 5581, № 5582, № 5584, № 5585, № 5586, № 5587, № 5588, № 5589, № 5591 від 27.05.2015 на загальну суму 80 499 728,07 грн. Зважаючи на таке погашення заборгованості за кредитними договорами, між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Кристалл - Інвест» було укладено договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010 та договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010. 10.07.2013 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавцем) та ТОВ «Кільченський Беріг» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір), за яким ПАТ «Український професійний банк» надало кредит, а ТОВ «Кільченський Беріг» зобов`язалось його повернути у строк до 08.07.2016. 10.07.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Кільченський Беріг» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 738, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Кільченський Беріг» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 526. 27.05.2015 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Кільченський Беріг» за кредитним договором, між ТОВ «Кільченський Беріг», ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 738-8, відповідно до умов якого ПАТ «УПБ» має право задовольнити свої вимоги до ТОВ «Кільченський Беріг» за рахунок поручителя. Як стверджується ТОВ «Кільченський беріг», поручителем - ОСОБА_1 було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями в іноземній валюті про сплату кредиту та процентів за кредитним договором на підставі договору поруки шляхом перерахування грошових коштів в іноземній валюті з рахунку поручителя № НОМЕР_3 в ПАТ «УПБ» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ «Кільченський Беріг» в ПАТ «Український професійний банк»: платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах № 3, № 4 від 27.05.2015 на загальну суму 4 411 390,60 доларів США. На означених платіжних дорученнях містяться відмітки ПАТ «УПБ» про проведення банком платежів 27.05.2015. Зважаючи на повне погашення заборгованості за кредитним договором, між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Кільченський Беріг» було укладено договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013. На цій підставі ПАТ «Український професійний банк» було видано ТОВ «Кільченський Беріг» відповідну довідку № 11/5-02/498 від 28.05.2015, у якій зазначено: заборгованість перед ПАТ «УПБ» по Кредитному договору за основним боргом та процентами повністю погашена, в зв`язку з чим дія кредитного договору припинена. 29.11.2013 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавцем) та ТОВ «Таундевелопменткомпані» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір), за яким ПАТ «УПБ» надало кредит, а ТОВ «Таундевелопменткомпані» зобов`язалось його повернути у строк до 25.05.2016. 21.08.2014 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Таундевелопменткомпані» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 769, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Таундевелопменткомпані» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 2229. 26.11.2014 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Таундевелопменткомпані» за кредитним договором, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Лендліз» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3269. 26.11.2014 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Таундевелопменткомпані» за кредитним договором, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Сіті-Стейт» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 3276. Як стверджується ТОВ «Таундевелопменткомпані», ним було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитним договором шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ «УПБ» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «УПБ» за кредитним договором: платіжні доручення № 1574, № 1575, № 1576, № 1577, № 1578, № 1579, № 1580, № 1581, № 1582, № 1583, № 1584, № 1585, № 1586, № 1587, № 1588, № 1589, № 1590, № 1591, № 1592, № 1593, № 1594, № 1595 від 27.05.2015 на загальну суму 96 936 336,33 грн. На означених платіжних дорученнях містяться відмітки ПАТ «Український професійний банк» про проведення банком платежів 27.05.2015. Зважаючи на таке погашення заборгованості за кредитним договором, між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Таундевелопменткомпані» було укладено договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013. 30.05.2013 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавцем) та ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір), за яким ПАТ «УПБ» надало кредит, а ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» зобов`язалось його повернути у строк до 30.05.2016. 30.05.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальника) за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 729, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Таундевелопменткомпані» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 755. 21.06.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальника) за кредитним договором, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3649. 21.06.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальника) за кредитним договором, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Ледінвест 3000» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3662. 26.06.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальника) за кредитним договором, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Ледінвест 3000» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3734. 30.07.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальника) за кредитним договором, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Ледінвест 3000» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за №

613. Як стверджується ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз», ним було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитним договором шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_5 в ПАТ «Український професійний банк» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «УПБ» за кредитним договором: платіжні доручення № 250656, № 250659, № 250660 на загальну суму 55 055 873,77 грн. На означених платіжних дорученнях містяться відмітки ПАТ «Український професійний банк» про проведення банком платежів 27.05.2015. Зважаючи на таке погашення заборгованості за кредитним договором, між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальником) було укладено договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013. На цій підставі ПАТ «УПБ» було видано ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» відповідну довідку № 11/5-02/497 від 28.05.2015, у якій зазначено: заборгованість перед ПАТ «УПБ» по кредитному договору за основним боргом та процентами повністю погашена, в зв`язку з чим дія кредитного договору припинена. 06.10.2009 між ПАТ «УПБ» (позикодавцем) та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-1), за яким ПАТ «УПБ» надало кредит, а ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» зобов`язалось його повернути у строк до 12.06.2015. З метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» за кредитним договором-1, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Лендблоксінвестмент / ТОВ «Київоблбуд-1» (іпотекодавці) було укладено: 1) 29.06.2010 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4476. 2) 27.08.2010 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 6281. 10.10.2008 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавцем) та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір - 2), за яким ПАТ «Український професійний банк» надало кредит, а ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» зобов`язалось його повернути у строк до 08.09.2015. 05.02.2010 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» за кредитним договором-2, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Кристалл - Інвест» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 106. 28.05.2015 між ОСОБА_1 (поручителем) та ПАТ «Український професійний банк» (позикодавцем) та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» (позичальником) було укладено договір поруки № 68-6, за яким ОСОБА_1 виступає поручителем ТОВ ««Київська будівельна компанія «Альянс» за кредитним договором-2. 28.05.2015 між Дочірнім підприємством «Мілкіленд-Україна» (поручителем) та ПАТ «Український професійний банк» (позикодавцем) та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» (позичальником) було укладено договір поруки № 68-5, за яким Дочірнє підприємство «Мілкіленд-Україна» також виступає поручителем за кредитним договором-2. Як стверджувало ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», ним, а також Дочірнім підприємством «Мілкіленд-Україна» та ОСОБА_1 (поручителями) було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором-1 та частково кредитним договором-2, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитними договорами, а саме: 1) за кредитним договором-1 шляхом перерахування ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_6 в ПАТ «УПБ» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «УПБ» згідно з платіжними дорученнями № 1204, № 1205 від 27.05.2015 та № 1220 від 28.05.2015 на загальну суму 50 571 241, 95 грн; 2) за кредитним договором-2: - шляхом перерахування ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_6 в ПАТ «Український професійний банк» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «УПБ» згідно з платіжними дорученнями № 1206, № 1207, № 1208, № 1209, № 1210, № 1211, № 1212, № 1213, № 1214, № 1215, № 1216, № 1217, № 1218, № 1219, № 1221, № 1222, № 1223, № 1224, № 1225, № 1226, № 1227, № 1228, № 1229, № 1230, № 1231 від 28.05.2015 на загальну суму 13 206 098,79 грн; - шляхом перерахування поручителем - Дочірнім підприємством «Мілкіленд-Україна» грошових коштів в іноземній валюті з власного поточного рахунку № НОМЕР_7 в ПАТ «Український професійний банк» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» в ПАТ «Український професійний банк» згідно з меморіальним ордером № 23054646 від 28.05.2015, платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах № 1, № 2 на суму 619 500,00 євро та 985 500 євро від 28.05.2015, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» № НОМЕР_7 в ПАТ «УПБ» станом на 28.05.2018 на загальну суму 1 605 000,00 євро. - шляхом перерахування поручителем - ОСОБА_1 грошових коштів в іноземній валюті з власного поточного рахунку № НОМЕР_8 в ПАТ «Український професійний банк» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» в ПАТ «Український професійний банк» згідно з меморіальним ордером № 23063073 від 28.05.2015, платіжними дорученнями в іноземній валюті № 2, № 3, № 4 в сумі 166 000,00 євро, 6 199,28 євро, та 7 777,35 євро від 28.05.2015, що загалом становить 179 976,63 євро. На означених платіжних дорученнях містяться відмітки ПАТ «Український професійний банк» про проведення банком платежів 27.05.2015 та 28.05.2015. Зважаючи на таке погашення заборгованості за кредитним договором-1, 27.05.2015 між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» було укладено договір про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009. На цій підставі ПАТ «Український професійний банк» було видано ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» відповідну довідку № 11/5-02/495 від 28.05.2015 в якій зазначено: заборгованість перед ПАТ «УПБ» по кредитним договорам за основним боргом та процентами повністю погашена, в зв`язку з чим дія кредитного договору припинена. Зважаючи на таке часткове погашення заборгованості за кредитним договором-2, 28.05.2015 ПАТ «Український професійний банк» видало ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» відповідну довідку № 11/5-02/520 про залишок заборгованості за кредитним договором-2 в якій зазначено: видана ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» про те, що станом на 28.05.2015 існує наступна поточна заборгованість перед ПАТ «Український професійний банк» - 1 057 306,44 грн. Прострочена заборгованість по кредиту та нарахованим процентам відсутня. Крім того, ПАТ «Український професійний банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказували на те, що ними при перевірці діяльності банку було встановлено, що 26.05.2015 між ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ «Авант-Банк» було укладений Договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Могильницькою О.А., реєстровий № 219 (далі - Договір застави майнових прав), яким забезпечується належне виконання ПАТ «Український професійний банк» вимог ПАТ «Авант-Банк», що випливають: з міжбанківського Кредитного договору від 24.04.2015 № MM72121LG, укладений між ПАТ «УПБ» (позичальник) та ПАТ «Авант-Банк» (кредитор) щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, у тому числі щодо: повернення кредиту у сумі 3 000 000,00 дол. США у строк з 24.04.2015 до 06.07.2015; сплати процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних та інших зобов`язань, а також з міжбанківського Кредитного договору від 29.04.2015 № MM72201LG, укладений між ПАТ «УПБ» (позичальник) та ПАТ «Авант-Банк» (кредитор) щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, у тому числі щодо: повернення кредиту в сумі 31 000 000,00 грн. у строк з 29.04.2015 до 11.06.2015; сплати процентів за користування кредитом у сумі 45% річних та інших зобов`язань. При цьому, вказуючи на те, що згідно умов Договору застави майнових прав ПАТ «Український професійний банк» передало в заставу ПАТ «Авант-Банк» права вимоги за Кредитним договором-2 та забезпечувальними договорами, і у зв`язку невиконанням ПАТ «УПБ» умов міжбанківських кредитних договорів в частині повернення суми кредитів та процентів, ПАТ «Авант-Банк» звернуло стягнення на передані в заставу майнові права, тим самим набувши прав кредитора по відношенню до ТОВ «КБК «Альянс» за кредитним договором-2. 03.06.2015 ПАТ «Авант Банк» було повідомлено ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» про укладення між ПАТ «Український професійний банк» (первинний кредитор) та ПАТ «Авант Банк» (новий кредитор) договору застави майнових прав, посвідченого КМНО Могильницькою О.А. від 26.05.2015 за реєстровим № 219 про передачу в заставу заборгованості ТОВ Київська будівельна компанія «Альянс» за кредитним договором-2. Відповідно до повідомлення № 671 від 03.06.2015 ПАТ «Авант Банк» повідомив про набуття права кредитора (ПАТ «Український професійний банк») за кредитним договором-2. 03.07.2015 ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» було здійснено погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором-2 перед новим кредитором - ПАТ «Авант Банк», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 7, № 8 від 03.07.2015 на загальну суму 1 081 817,82 грн. На вказаних платіжних дорученнях містяться відмітки ПАТ «Авант Банк» про проведення банком платежів 03.07.2015. Зважаючи на таке погашення заборгованості за кредитним договором-2, 17.07.2015 між ПАТ «Авант Банк» та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» було укладено договір про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008. Таким чином, ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» вважає, що зобов`язання за кредитними договорами-1 та 2 були припинені 27.05.2015 та 17.07.2015 відповідно, шляхом їх повного та належного виконання. Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, позивачем та третіми особами з самостійними вимогами позовні вимоги обґрунтовуються погашенням заборгованості за кредитними договорами. У якості доказів сплати заборгованості позивачем та третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору додано копії платіжних доручень та копії договорів про розірвання відповідних кредитних договорів. 28.05.2015 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 107 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк», прийнятим на підставі постанови правління Національного банку України від 28.05.2015 № 348 «Про віднесення ПАТ "Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних», з 29.05.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «Український професійний банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на 3 місяці: з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Пантіну Л.О. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.08.2015 № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 № 158 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з даним рішенням з 31.08.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ", визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Л.О. строком на 1 рік, з 31.08.2015 до 30.08.2016 включно. Згідно з приписами статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Ст. 1, 50, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що основною метою функціонування системи гарантування є захист прав вкладних та інших кредиторів неплатоспроможного банку, у тому числі щодо повернення належних їм коштів, що здійснюється шляхом реалізації активів такого банку. Відповідно до ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об`єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об`єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації. Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк. Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації. Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Відповідно до п. 3 розділу III Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за N 606/28736 (далі - Положення № 388), граничний строк виставлення на продаж всіх активів (майна) банку, що ліквідується, не може перевищувати строку ліквідації такого банку та починається з дати затвердження Фондом результатів формування ліквідаційної маси відповідного банку, що має бути відображено в плані продажу активів (майна), який підлягає затвердженню Фондом одночасно із результатами формування ліквідаційної маси та складається за формою згідно з додатком 1 до цього Положення. Як встановлено судом апеляційної інстанції, і що не заперечувалось учасниками справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» було проведено інвентаризацію усіх належних банку активів, які в подальшому було включено до ліквідаційної маси. У відповідності до положень п. 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» було проведено перевірку правочинів, що були укладені з неплатоспроможним банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації (тимчасова адміністрація у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк`було запроваджено згідно Постанови правління НБУ № 348 та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 107 від 28.05.2015) на предмет виявлення таких, що є нікчемними з підстав, що визначені в ч. З цієї статті. В ході перевірки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виявлено низку правочинів, що мають ознаки нікчемності, згідно ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку; протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. В результаті проведеної перевірки, Фондом ганрантуванянгарантування вкладів фізичних осбіосіб було встановлено нікчемність правочинів згідно п. 5, 6, 7 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо погашення заборгованості ТОВ «Євроцивілбуд 1», ТОВ «Кристалл - Інвест», ТОВ «Кільченський Беріг», ТОВ «Таундевелопменткомпані», ТОВ «Інбудком 2001», ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс». В свою чергу, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16 міститься правовий висновок, згідно якого правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб`єкта господарювання, виданим керівником Банку в межах своїх повноважень. 28.08.2015 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" 28.08.2015, відкликано всі повноваження тимчасового адміністратора, розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Український професійний банк" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 31.08.2015 по 30.08.2016. Згідно наказу від 29.05.2015 № 26/ТА уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний банк" було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених банком. За результатами роботи комісії (оформленого відповідним протоколом № 24 від 20.08.2015 який був затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Український професійний банк`Пантіною JI.O.) було встановлено нікчемність правочинів згідно п. 5, 7 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів): - правочину по проведенню ПАТ "Український професійний банк" платіжних доручень для погашення заборгованості ТОВ "Євроцивілбуд 1" по кредитному договору, - договору від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору, - всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням заборгованості ТОВ "Євроцивілбуд 1" по кредитному договору, - довідки від 28.05.2015. За результатами роботи комісії (оформленого відповідним протоколом № 26 від 20.08.2015 який був затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Український професійний банк» Пантіною JI.O.) було встановлено нікчемність правочинів згідно п. 5, 7 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів): - правочинів по проведенню ПАТ "Український професійний банк» платіжних доручень від 27.05.2015 наданих ТОВ "Кристалл - Інвест" для погашення заборгованості за кредитними договорами, - договорів від 27.05.2015 про розірвання кредитних договорів, - всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 27.05.2015 заборгованості ТОВ "Кристалл - Інвест" за кредитними договорами, - довідок ПАТ "УПБ" № 11/5-02/493, № 11/5-02/494 від 28.05.2015 про погашення заборгованості за кредитними договорами. За результатами роботи комісії (оформленого відповідним протоколом № 24 від 20.07.2015 який був затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Український професійний банк» Пантіною JI.O.) було встановлено нікчемність правочинів згідно статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів): - договору поруки, - додаткового договору від 27.05.2015 про внесення змін до кредитного договору, - договір від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору, - всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з укладенням договору поруки та погашенням поручителем заборгованості ТОВ "Кільченський Беріг" по кредитному договору, За результатами роботи комісії (оформленого відповідним протоколом № 23 від 20.08.2015 який був затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Український професійний банк`Пантіною JI.O.) було встановлено нікчемність правочинів згідно статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів): - правочинів по проведенню ПАТ "Український професійний банк`платіжних доручень від 27.05.2015 наданих ТОВ "Таундевелопменткомпані" за кредитним договором, - договору від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору, - всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов`язаних з погашенням 27.05.2015 заборгованості ТОВ "Таундевелопменткомпані" за кредитним договором, - довідки № 11/5-02/489 від 28.05.2015 про погашення заборгованості за кредитним договором. За результатами роботи комісії (оформленого відповідним протоколом № 22 від 18.08.2015 який був затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Український професійний банк» Пантіною JI.O.) було встановлено нікчемність правочинів згідно п. 5, 7 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів): - правочину по проведенню ПАТ "Український професійний банк`платіжних доручень для погашення заборгованості ТОВ "Інбудком 2001" по кредитному договору, - договору від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору; - всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням заборгованості ТОВ "Інбудком 2001" по кредитному договору, - довідки від 28.05.2015. За результатами роботи комісії (оформленого відповідним протоколом № 25 від 18.08.2015 який був затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Український професійний банк`Пантіною JI.O.) було встановлено нікчемність правочинів згідно п. 5, 7 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів): - правочину по проведенню ПАТ "Український професійний банк» платіжних доручень для погашення заборгованості ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" по кредитному договору, - договір від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору, - всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням заборгованості ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" по кредитному договору, - довідки від 28.05.2015. Як підтверджується наявними матеріалами справи, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено на офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимог ПАТ "Український професійний банк", відповідно до якого 30.03.2020 проведені відкриті торги (аукціон) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) Банку, зокрема лоту № GL16N717120 (права вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина з яких знаходяться в заставі Національного банку України). 30.03.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту № GL16N717120 визначено ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста". 27.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, між ПАТ "Український професійний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" укладені договори № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровані в реєстрі за № 618, №

619. Згідно п. 1.1. договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які, зокрема, включають: - права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемних договорів права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягає передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражним керуючим, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть у майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржників; - право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів; - інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги. За умовами п. 1.3 договору № 81/1 майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору. В обгрунтуванняобґрунтування позовних вимог позивач - ПАТ «Банкомзв`язок» вказував про те, що Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" неправомірно включило до пулу власного активу, що був реалізований Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, договір № 732/5 та договір № 803/5, договір іпотеки та договір застави, внаслідок чого між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено договір № 81 та договір № 81/1, що на переконання ПАТ "Банкомзв`язок" порушує його законні права та інтереси. Також, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", звернулись з позовами, в яких кожен окремо просили: - (1) визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120; - (2) визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N717120; - (3) визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та (4) визнати недійсним договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020. Позовні вимоги мотивовані неправомірністю включення ПАТ "Український професійний банк" до пулу власного активу, що були реалізовані на торгах договорів про відкриття траншевих кредитних ліній, іпотечних договорів, договорів поруки, чим у свою чергу були порушені їх законні права та інтереси. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договорів, що були укладені за результатами визначення переможця торгів. Відповідно до частин 4, 5 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" НБУ не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, в якому розпочата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, тому даний Закон підлягає переважному застосуванню до спірних правовідносин в співвідношенні з іншими законодавчими актами, що також випливає з пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону. Відповідно до пунктів 6 та 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, 30.04.2015 постановою Правління Національного банку України №293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банка". У постанові Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 зазначено, що 30.01.2015 прийнято постанову Правління Національного банку України №73/БТ "Про затвердження особливого режиму контролю діяльністю ПАТ "УПБ" та призначення куратора", встановлено низку обмежень, зокрема, заборонено ПАТ "УПБ" використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки; зобов`язано здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ "Розрахунковий Центр"), зобов`язано перераховувати кошти в національній валюті з кореспондентських рахунків ПАТ "УПБ", відкритих у банках-кореспондентах, на кореспондентський рахунок, відкритий в Національному банку України. Постановою Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 "Про віднесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" встановлювалися певні обмеження у господарській діяльності ПАТ "Український професійний банк" як юридичної особи, що входить до банківської системи України, зокрема: 1) заборонено передавати в забезпечення майно та активи Банку; 2) заборонено Банку використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки; 3) всі розрахунки у національній валюті повинні здійснюватися виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України; 4) не здійснювати дострокового повернення коштів інсайдерам, пов`язаним особам та власникам істотної участі в ПАТ "УПБ", крім спрямування коштів на збільшення статутного капіталу та інші. Постановою Правління Національного банку України від 28.05.2015 №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" віднесено ПАТ "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних. На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 №348 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 №107, яким запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Український професійний банк" з 29.05.2015. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2015 № 562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УПБ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 № 158, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УПБ" та делегування повноважень ліквідатора банку". Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 18 серпня 2016 № 1556 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "УПБ" на один рік до 30 серпня 2017 року включно. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 01 липня 2019 року № 1640 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "УПБ" строком на один рік з 31 серпня 2019 року до 30 серпня 2020 року включно. Статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Відповідно до частин 1-3 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених уповноваженою особою Фонду, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними. У силу вимог частин 1, 2 та 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Метою проведення такої перевірки - виявлення правочинів, у тому числі тих, які сприяли настанню негативних для неплатоспроможного банку наслідків, забезпечували виведення кредиторами та пов`язаними особами банку коштів з неплатоспроможного банку, та в подальшому унеможливили виконання цим банком зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами. Правочин є нікчемним відповідно до Закону, а не наказу банку, підписаного Уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу Закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2019 по справі № 910/12294/16. Отже, Уповноважена особа лише виявляє нікчемний правочин, нікчемним він є в силу Закону, а не рішення Уповноваженої особи. Частиною 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ" відповідні правочини, які були спрямовані на погашення кредитних зобов`язань позивача за Договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 та Договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 , які були виявлені під час розповсюдження на ПАТ "УПБ" вимог закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»- визнані нікчемними згідно ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а отже визнано увесь обсяг правочинів недійсними в силу закону. Таким чином, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ" виявлено правочини (договори), що є нікчемними. Пунктом 5.11. глави 5 розділу V рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2 "Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 р. за №1581/21893 визначено, що реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу. Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 626 Цивільний кодекс України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями статей 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. У відповідності до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, саме позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною. Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає належним виконання кредитних зобов`язань, а тому є протиправним укладення між ПАТ "Український Професійний Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договору відступлення права вимоги в частині кредитних договорів укладених з позивачем та договору про купівлю-продаж майнових прав в частині договорів забезпечення, внаслідок незаконних торгів, на яких було виставлено на продаж неіснуючі права вимоги. Стосовно ПАТ «Банкомзв`язок» В ході здійсненої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб перевірки встановлено, що 11.06.2013 між Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» («Позичальник») та ПАТ "Український професійний банк» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 732/5, згідно з умовами якого, ПАТ «УПБ» надало Позичальнику кредит у сумі 1 000 000,00 дол. США терміном до 05.01.2017. 27.05.2015 між ПАТ "Український професійний банк», ОСОБА_1 , як поручителем, та Приватним акціонерним товариством «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» було укладено Договір поруки № 732/5-1, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відповідати перед Банком в повному обсязі, за зобов`язаннями позичальника за кредитним договором № 732/5 від 11.06.2013. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (в редакції чинній на дату запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк»). Результатами проведеної Уповноваженою особою перевірки, було встановлено що, Договір поруки №732/5-1 від 27.05.2015, Додатковий договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №732/5 від 11.06.2013 р. від 27.05.2015, Договір про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 від 27.05.2015 - є нікчемними, оскільки при укладені даних договорів було допущено ряд порушень норм чинного законодавства та обмежень, встановлених Національним банком України. Зокрема, перевіркою було встановлено, що 27.05.2015 (в день укладення Договору поруки) поручитель здійснив штучне погашення заборгованості позичальника по кредиту в повному обсязі зі свого поточного рахунку, відкритого також в ПАТ "Український професійний банк». Кошти ж на поточний рахунок поручителя надійшли 27.05.2015 як повернення вкладів та процентів по ним за вкладними договорами, укладеним між ним та ПАТ "Український професійний банк». Однак, грошові кошти не могли бути перераховані з вкладних рахунків поручителя, на будь - які рахунки, у зв`язку з відсутністю у ПАТ "Український професійний банк» грошових коштів (станом на 27.05.2015), як готівкових так і безготівкових. Дані правочини були спрямовані на вивільнення коштів з неплатоспроможного ПАТ "Український професійний банк» та були визнані нікчемними у відповідності до п. 1,2, 7, 8 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 11.02.2014 між Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» та ПАТ "Український професійний банк» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 803/5. 26.05.2015 між ПАТ "Український професійний банк» та Публічним акціонерним товариством «АВАНТ- БАНК» було укладено Договір застави майнових прав, відповідно до якого Банк передав в заставу ПАТ «АВАНТ-БАНК» майнові права за кредитними договорами, що укладені між Банком та юридичними особами, як забезпечення зобов`язань, що випливають з міжбанківського кредитного договору № ММ72121LG ММ7212ЬО від 24.04.2015., згідно з умовами якого ПАТ "Український професійний банк» отримало від ПАТ «АВАНТ- БАНК» кредит у сумі 3 000 000,00 дол. США та міжбанківського кредитного договору № ММ72201LG ММ72201ІХ від 29.04.2015, відповідно до якого ПАТ "Український професійний банк» від ПАТ «АВАНТ-БАНК» отримав кредит в сумі 31 000 000,00 грн. Постановою Правління Національного банку України від 28.05.2015 №348 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» до категорії неплатоспроможних», Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних, а винесенню вказаної постанови передувало рішення Правління Національного банку України «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» до категорії проблемних», яке було оформлене Постановою від 30.04.2015 року № 293/БТ. Даною постановою у ПАТ «УПБ» було запроваджено особливий режим контролю за діяльністю Банку, призначено куратора Національного банку України, а також установлено цілий ряд обмежень у здійсненні Банком операцій (далі за текстом - Постанова 293/БТ). На виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженою особою, згідно наказу № 26/ТА від 29.05.2015 було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "Український професійний банк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації. Результати роботи комісії було оформлено відповідним Протоколом № 31 від 25.08.2015, який був затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «УПБ» Пантіною Л.О. 25.08.2015. Під час здійснення перевірки, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виявлено що, Договір застави майнових прав від 26.05.2015 , а також Договір застави №ММ72121 LG/S-1 від 24.04.2015 та. Додатковий договір № 1 від 29.04.2015 до Договору застави майнових прав №ММ72121 LG/S-1 від 24.04.2015, укладені між ПАТ "Український професійний банк» та ПАТ «Авант-Банк», відповідно до умов яких до останнього перейшли майнові права за Кредитними договорами, у тому числі, за Договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014, - є нікчемними, оскільки при укладені даного договору було допущено ряд порушень норм чинного законодавства України та обмежень встановлених Національним банком України, зокрема, і з тих підстав, що умови вказаних правочинів (зокрема пункт 4.6) надають перевагу ПАТ «Авант-Банк» як кредитору, порівняно із загальними правилами застави та суперечить положенням Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а станом на день його укладення ПАТ «УПБ» вже було визнано проблемним банком згідно постанови Правління НБУ від 30 квітня 2015 року № 293/БТ, а тому Фонд гарантування вкладів дійшов висновку, що домовленість сторін договору про заставу майнових прав про звернення стягнення у порядку п. 4.6 надає пільги (переваги) ПАТ «Авант-Банк», як кредитору ПАТ «УПБ», поряд з іншими кредиторами ПАТ «УПБ», оскільки направлений на позачергове задоволення вимог одного з кредиторів неплатоспроможного банку, а тому такий правочин є нікчемним в силу п. 6 та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зокрема, Постановою № 293/БТ Правління Національного банку України було запроваджено, починаючи з 30.04.2015 особливий режим за діяльністю ПАТ «УПБ» та встановлено ряд обмежень у діяльності Банку, зокрема встановлено заборону передавати в забезпечення майно та активи Банку. В свою чергу, позивач у позовній заяві посилався на обставини встановлені у справі № 910/21123/15, яка перебувала в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ «Банкомзв`язок» до ПАТ "Український професійний банк», третя особа: ПАТ «АВАНТ-БАНК» про стягнення 43 395,34 грн. заборгованості. Суд апеляційної інстанції встановив, що вказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/21123/15 відмовлено ПАТ «Банкомзв`язок» у задоволенні позову до ПАТ "Український професійний банк», третя особа: ПАТ «АВАНТ-БАНК» про стягнення 43 395,34 грн. заборгованості з тих підстав, що у відповідача відсутній обов`язок по сплаті спірної суми коштів. При цьому, у вказаному рішенні судом першої інстанції містяться висновки про те, що задоволення вимог кредиторів банку може бути здійснено виключно в порядку черговості, визначеної Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і позивач не був позбавлений можливості захистити свої майнові права в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що в межах розгляду даної справи судом не досліджувались підстави нікчемності Договору застави майнових прав від 26.05.2015, укладеного між до ПАТ "Український професійний банк», третя особа: ПАТ «АВАНТ-БАНК» про стягнення 43 395,34 грн. заборгованості та ПАТ «Авант-Банк» з підстав визначених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Враховуючи виявлення нікчемних правочинів ПАТ "Український професійний банк», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів останнього про поновлення в балансі банку кредитної заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 732/5, та за Договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014, і відповідно, наявність обумовлених законом підстав для включення вказаних активів до ліквідаційної маси банку та необхідність їх реалізації з огляду на приписи ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розділу III Положення №

388. Стосовно ТОВ «ЄВРОЦИВІЛБУД 1» Відповідно до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 108 від 18.12.2009, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 35231895, надалі також - Позичальник, або ТОВ «ЄВРОЦИВІЛБУД 1»), банк надав позичальнику кредит в формі траншевої кредитної лінії у розмірі 50 000 000,00 грн. терміном до « 16» грудня 2010 року, плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в кожному конкретному додатковому договорі, на поповнення обігових коштів (п.п.1.1.,1.4. Кредитного договору -1). Відповідно до Додаткового договору від 21.12.2009 до договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009, Банк надав позичальнику кредит в сумі 22 310 550,00 грн. зі сплатою 27% річних терміном до 02.11.2010. Відповідно до Додаткового договору від 23.12.2009 до договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 Банк надав позичальнику кредит в сумі 14 813 088,00 грн. зі сплатою 27% річних терміном до 15.12.2010. Відповідно до Додаткового договору від 25.12.2009 до договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 Банк збільшив ліміт кредитування до 60 000 000,00 грн. Відповідно до Додаткового договору від 25.12.2009 до договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 Банк надав позичальнику кредит в сумі 22 751 322,00 грн. зі сплатою 27% річних терміном до 30.03.2010. Відповідно до Додаткового договору від 29.12.2009 року до договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 Банк надав позичальнику кредит в сумі 9 434 864,00 грн. зі сплатою 27% річних терміном до 16.03.2010. Відповідно до Додаткового договору від 16.03.2015 року про внесення змін до додаткових договорів від 22.12.2014, 28.12.2011, 10.12.2010, 09.12.2020 до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 Банк встановив розміри наступних траншей: - 1 195 000,00 грн, - 19 875 000,00 грн., - 39 875 000,00 грн. Погашення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно, починаючи з березня 2015 року в сумі 5000,00 грн. та з 25.03.2015 встановлена ставка 24% річних. Як вказував Фонд гарантування вкладів у своїх поясненнях по суті спору, 24.03.2014 Банк, відповідно до Договору застави майнових прав №19/ЗМП, передав в заставу Національному банку України (надалі також - НБУ) майнові права по Кредитному договору (поряд з майновими правами по іншим кредитним договорам), як забезпечення виконання ПАТ «УПБ» зобов`язань перед НБУ по Кредитному договору №19 від 24.03.2014р. (надалі також - Кредит НБУ). Кредит НБУ був наданий Банку в розмірі 120 000 000,00 грн., з датою погашення (з врахуванням пролонгації) до 15.06.2015р. На момент передачі майнових прав по Кредитному договору в заставу НБУ зобов`язання Позичальника по Кредитному договору забезпечувалися, зокрема, іпотекою Товариства з обмеженню відповідальністю «БІЗНЕС-ПАРК 3000» згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 18.12.2009 за № 9813 (надалі також - Договір іпотеки-1), предметом іпотеки якого є: земельна ділянка площею 6,0002 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, земельна ділянка площею 8,2520 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, земельна ділянка площею 9,9999 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, земельна ділянка площею 9,7751 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, земельна ділянка площею 1,5000 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, належної Поручителю -1. Як підтверджується матеріалами справи, результати роботи комісії ПАТ "Український професійний банк» було оформлено відповідним Протоколом № 24 від 20.08.2015, який був затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «УПБ» Пантіною Л.О. Комісією біло виявлено наступне: - здійснивши правочин по погашенню заборгованості ТОВ «ЄВРОЦИВІЛБУД 1» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 р. ПАТ «УПБ» порушено вимоги Постанови Національного банку України від 30.04.2015 року №293/БТ, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України, та яка забороняє Банку передавати в забезпечення третім особам майно та активи; - Банк, здійснивши правочин по погашенню заборгованості ТОВ «ЄВРОЦИВІЛБУД 1» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 р., прийнявши дострокове повне погашення заборгованості Позичальником по Кредитному договору, прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, при тримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», що прямо зазначено у п. 5 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину; - в результаті здійснення правочину по погашенню заборгованості по Кредитному договору надаються переваги кредитору Банку - Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК-2012», а також переваги юридичним та фізичним особам, що перераховували кошти останньому, перед іншими кредиторами, не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами Банку, що прямо зазначено у п.7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину. - Керуючись положеннями статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, запропонував прийняти рішення про затвердження результатів перевірки щодо виявлення правочинів, а саме: - правочин по проведенню ПАТ «УПБ» платіжних доручень № 2869, № 2872, № 2871, № 2867, № 2866, № 2870 та № 2868, наданих ТОВ «ЄВРОЦИВІЛБУД 1», для погашення заборгованості по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009; - всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов`язаних з погашенням 27 травня 2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЦИВІЛБУД 1» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 ; - . Довідка Ne 11/5-02/496 від 28.05.2015, які є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та наслідків такої нікчемності. Як вбачається з матеріалів справи, погашення заборговансотізаборгованості за кредитним договором здійснювалося шляхом проведення операцій по рахунках без використання кореспондентського рахунку ПАТ «УПБ», відкритого в НБУ, що учасниками спору не заперечувалось, з посиланням зокрема, на необов`язковість такого перерахування та відсутність чіткої заборони на таке перерахування. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що врахування банком, який визнано проблемним, зокрема і необхідності щодо здійснення розрахунку у спеціальному порядку (зокрема з використанням спеціальних рахунків), є необхідним з урахуванням запровадження у ньому спеціальних обмежень у роботі, зокрема і з метою встановлення певного контролю на рівці спеціального органу - Національного банку України, з метою захисту як кредиторів банку, так і контролю надходження обсягів грошових коштів для забезпечення прав кредиторів на отримання відповідних сум, а не проведення коригувань в межах одного банку. Кореспондентський рахунок - рахунок, відкритий конкретному банку в центральному банку або в іншому банку. Кореспондентський рахунок призначений для відображення розрахунків, які здійснює один банк за дорученням і за рахунок іншого банку на підставі укладеної між ними кореспондентської угоди (договору), для здійснення міжбанківських переказів (розділ І Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів). Відповідно до ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України має право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку. Особливий режим контролю є додатковим інструментом банківського нагляду. Під час здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку Національний банк України має право заборонити банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок. Таким чином, суд відзначає, що хоча кореспондентський рахунок і призначений для здійснення розрахунків між банками, однак у певних випадках Національний банк України має право обмежити здійснення банками внутрішньобанківських операцій, розповсюджуючи на такі операції вимоги щодо їх здійснення за правилами міжбанківських розрахунків. У розумінні вимог ст. 202 Цивільного кодексу України та Закону України «Про платіжні системи», операція (дія) з перерахування коштів є правочином, оскільки остання може змінювати чи припиняти цивільне зобов`язання. Також, як наголошував Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у письмових поясненнях, відповідно до протоколу №43 від 26.08.2015р. засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання Наказу 26/ТА від 29.05.2015, було виявлено, що: - ПАТ "Український професійний банк» 29.11.2013 було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії №766 з ТОВ «Євроцивілбуд 1», відповідно до умов якого Банк надав ТОВ «Євроцивілбуд 1» траншеву відкличну відновлювальну кредитну лінію в сумі 40 000 000,00 грн. терміном до 28 листопада 2016 року, і зобов`язання ТОВ «Євроцивілбуд 1» забезпечувалися: порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фобострейд» згідно договору поруки №766-1 від 29.11.2013; іпотекою, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 29.11.2013 року за №1370, предметом іпотеки були 17 (сімнадцять) земельних ділянок загальною площею 34,00 га, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Процівська сільська рада; - 27.05.2015 на рахунок ТОВ «Євроцивілбуд 1», відкритий в ПАТ «УПБ», від ОСОБА_1 надійшли кошти в розмірі 40 747 000,00 грн., як надання фінансової допомоги на зворотній основі згідно договору №2/405 (платіжне доручення №23049348); - ТОВ «Євроцивілбуд 1» надало платіжні доручення в ПАТ «УПБ» платіжні доручення № 2856, № 2859, № 2860, № 2861, № 2862, № 2863, № 2865, № 2879, № 2880, № 2881, № 2883, № 2884, № 2885 від 27.05.2015 на загальну суму 40 751 283,60 грн. з призначенням платежу: «погашення кредиту, згідно договору про відкриття траншевої лінії №766 від 29.11.2013; - 27.05.2015 ПАТ "Український професійний банк» здійснено переведення коштів на позичковий рахунок, і за рахунок яких погашено заборгованість ТОВ «Євроцивілбуд 1» за договором про відкриття траншевої лінії №766 від 29.11.2013; - ТОВ «Євроцивілбуд 1» листом від 27.05.2015 звернулось до ПАТ "Український професійний банк» з проханням розірвати вказаний кредитний договір, і 27.05.2015 ПАТ "Український професійний банк» та ТОВ «Євроцивілбуд 1» підписано договір про розірвання Договору про відкриття траншевої лінії №766 від 29.11.2013; - в свою чергу, враховуючи наявність обмежень, встановлених Постановою № 293/БТ Правління Національного банку України, в результаті здійснення правочину по погашенню заборгованості по договору про відкриття траншевої кредитної лінії №766 надаються переваги кредитору Банку - ОСОБА_1 , перед іншими кредиторами, не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами Банку, що є підставою для визнання таких правочинів нікчемними в силу п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Враховуючи виявлення нікчемних правочинів ПАТ "Український професійний банк», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів останнього про поновлення в балансі банку кредитної заборгованості відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії № 108 від 18 грудня 2009 року, з усіма договорами забезпечення виконання зобов`язань, і відповідно, наявність обумовлених законом підстав для включення вказаних активів до ліквідаційної маси банку та необхідність їх реалізації з огляду на приписи ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розділу III Положення №

388. Стосовно ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» 29.07.2010 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавцем) та ТОВ «Кристалл - Інвест» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-1), за яким ПАТ «Український професійний банк» надало кредит, а ТОВ «Кристалл - Інвест» зобов`язалось його повернути у строк до 12.06.2015. 29.07.2010 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Кристалл - Інвест» за кредитним договором-1, між ПАТ «УПБ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Лендблоксінвестмент» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 5460. 18.11.2010 між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Кристалл - Інвест» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-2), за яким ПАТ «УПБ» надало кредит, а ТОВ «Кристалл - Інвест» зобов`язалось його повернути у строк до 12.06.2015. 24.07.2012 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Кристалл - Інвест» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 337, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержателем) та ТОВ «Укрбудінвесткомпані» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1416, з договорами про внесення змін до нього. Як стверджує ТОВ «Кристалл - Інвест», ним було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором-1 та кредитним договором-2, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитними договорами шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «УПБ» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «УПБ», зокрема, за кредитним договором-1: платіжні доручення № 5564, № 5565, № 5572, № 5573, № 5577, № 5580, № 5583, № 5590 від 27.05.2015 на загальну суму 24 873 792,20 грн; за кредитним договором-2: платіжні доручення № 5559, № 5560, № 5561, № 5562, № 5563, № 5566, № 5567, № 5568, № 5569, № 5570, № 5571, № 5574, № 5576, № 5578, № 5579, № 5581, № 5582, № 5584, № 5585, № 5586, № 5587, № 5588, № 5589, № 5591 від 27.05.2015 на загальну суму 80 499 728,07 грн. Зважаючи на таке погашення заборгованості за кредитними договорами, між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Кристалл - Інвест» було укладено договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010 та договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010. Як підтверджується матеріалами справи, результати роботи комісії ПАТ "Український професійний банк» було оформлено відповідним Протоколом № 26 від 20.08.2015, який був затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «УПБ» Пантіною Л.О. Комісією біло виявлено наступне: - правочин по проведенню ПАТ «Український професійний банк» платіжних доручень №5578, №5585, №5582, №5581, №5586, №5587, №5579, №5588, №5584, №5591, №5569, №5576, № 5559, №5571, №5567, №5570, №5589, №5566, №5561, №5568, №5574, №5563, №5560, №5562 наданих ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ», для погашення заборгованості по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010; - правочин по проведенню ПАТ «Український професійний банк» платіжних доручень №5583, №5590, №5577, №5580, №5572, №5565, №5573, №5564 наданих ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ», для погашення заборгованості по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010; - Договір про розірвання Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010 від 27 травня 2015 - Договір про розірвання Договору про відкриття траншево`і кредитної лінії № 285 від 29.07.2010р. від 27 травня 2015року; - всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов`язаних з погашенням 27.05.2015 заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» по Договору про відкриття трашевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010; - всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов`язаних з погашенням 27.05.2015 заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» по Договору про відкриття трашевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010 р., - Довідка № 11/5-02/493 від 28.05.2015; - Довідка № 11/5-02/494 від 28.05.2015, які є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та наслідків такої нікчемності. Як підтверджується наявними матеріалами справи, постановою Національного банку України від 30.04.2015 року №293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» (надалі - Постанова №293/БТ), ПАТ «Український професійний банк» віднесено до категорії проблемних, запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку та введено обмеження у діяльності Банку. В свою чергу, які підтверджується наявними матеріалами справи, розрахунки (погашення заборгованості) по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 проводилися 27.05.2017 шляхом перерахування коштів з поточного рахунку позичальника, відкритому в Банку, на позичкові рахунки та рахунки нарахованих доходів по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2, також відкритих в ПАТ «УПБ». Таким чином, при розрахунках по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2, що здійснювалися в національній валюті України, платежі проходили не через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України. Отже, матеріалами справи підтверджується, що здійснивши правочин по погашенню заборгованості ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010, Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010, ПАТ «Український професійний банк» порушено вимоги Постанови Національного банку України від 30.04.2015 року №293/БТ, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України, та яка забороняє Банку передавати в забезпечення третім особам майно та активи. Враховуючи виявлення нікчемних правочинів ПАТ "Український професійний банк», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів останнього про поновлення в балансі банку кредитної заборгованості відповідно за Договорами про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010р. та № 3370від 18.11.2010р., з усіма договорами забезпечення виконання зобов`язань, і відповідно, наявність обумовлених законом підстав для включення вказаних активів до ліквідаційної маси банку та необхідність їх реалізації з огляду на приписи ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розділу III Положення №

388. Стосовно ТОВ «КІЛЬЧЕНСЬКИЙ БЕРІГ» Відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії № 738 від 10.07.2013 (надалі також - Кредитний договір-1), укладеному між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІЛЬЧЕНСЬКИЙ БЕРІГ» (Позичальник-1), Банк надав Позичальнику-1 кредит в формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 4 370 553,00 дол. США з правом конвертації іноземної валюти в національну валюту терміном до « 08» липня 2016 року зі сплатою 14 % річних (п.п Л Л., 1.4. Кредитного договору -1). Зменшення кредитної заборгованості повинно здійснюватися з липня 2013 року в сумі 500,00 дол. США. Крім того, Фонд гарантування вкладів у письмових поясненнях по суті спору вказував про те, що: - 24.03.2014 Банк, відповідно до Договору застави майнових прав №19/ЗМП, передав в заставу Національному банку України (надалі - НБУ) майнові права по Кредитному договору -1 (поряд з майновими правами по іншим кредитним договорам), як забезпечення виконання ПАТ "Український професійний банк» зобов`язань перед НБУ по Кредитному договору №19 від 24.03.2014, а відповідний кредит НБУ був наданий Банку в розмірі 120 000 000,00 грн., з датою погашення (з врахуванням пролонгації) до 15.06.2015; - на момент передачі майнових прав по Кредитному договору заставу НБУ зобов`язання Позичальника-1 по Кредитному договору -1 забезпечувалися, зокрема, іпотекою, згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 10.07.2013 за № 526, земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна рада, смт Ювілейне, вул. Виноградна, належних Позичальнику-1; - відповідно до умов Договору застави майнових прав №19/ЗМП від 24.03.2014, ПАТ "Український професійний банк» зобов`язався не відчужувати передані в заставу майнові права в будь-який спосіб, не вносити змін до кредитних договорів та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди НБУ, проте, вищенаведені договори поруки та іпотеки було припинено, без отримання письмового дозволу НБУ. Як підтверджується наявними матеріалами справи, постановою НБУ № 293/БТ ПАТ "Український професійний банк» віднесено до категорії проблемних (строком до 180 днів), установлено ряд обмежень, запроваджено особливий режим контролю його діяльності та призначено куратора Національного банку України, і постанова №293/БТ, зокрема, забороняла Банку передавати в забезпечення третім особам майно та активи Банку, а також зобов`язувала Банк здійснювати всі розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в Національному банку України. При цьому, учасниками спору не заперечувалось, що 27.05.2015 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ "Кільченський Беріг" за кредитним договором, між ТОВ "Кільченський Беріг", ПАТ "УПБ" та ОСОБА_1 (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 738-8, відповідно до умов якого ПАТ "УПБ" має право задовольнити свої вимоги до ТОВ "Кільченський Беріг" за рахунок поручителя. Як вбачається з матеріалів справи, поручителем - ОСОБА_1 було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями в іноземній валюті про сплату кредиту та процентів за кредитним договором на підставі договору поруки шляхом перерахування грошових коштів в іноземній валюті з рахунку поручителя № НОМЕР_3 в ПАТ "УПБ" на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ "Кільченський Беріг" в ПАТ "УПБ": платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах № 3, № 4 від 27.05.2015 на загальну суму 4 411 390,60 доларів США. Згідно положень п.2 ст. 556 Цивільного кодексу України, в разі виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, до нього переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, укладення договорів поруки фактично призводить до виникнення у третьої особи (поручителя) права зворотної вимоги (регресу) до позичальника за кредитним договором та право звернення стягнення на забезпечення за кредитом (іпотека, застава тощо), що прямо випливає як зі змісту вказаної ст. 556, так й зі змісту ст. 1191 Цивільного кодексу України. Виходячи із суті правочину поруки (встановлене законодавством право регресу) та враховуючи мету встановлених НБУ обмежень (запобігання появі будь-яких прав третіх осіб на предмет застави - майно та активи Банку), укладення будь - яких договорів, що передбачають право регресу третьої особи до позичальників Банку, тобто, фактично призводять до обтяження майнових прав за кредитними договорами, укладеними Банком, було заборонено Банку Постановою № 293/БТ. Оскільки, згідно положень п.2 ст. 556 Цивільного кодексу України, в разі виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, до нього переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, укладення договорів поруки фактично призводить до виникнення у третьої особи (поручителя) права зворотної вимоги (регресу) до позичальника за кредитним договором/договорами застави та іпотеки і права звернення стягнення на забезпечення за кредитом (інші договори поруки, договори застави, іпотеки), що прямо випливає як зі змісту вказаної ст..556 Цивільного кодексу України. При цьому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб при проведенні перевірки правочинів встановив, що ОСОБА_1 на момент укладення Договорів поруки, був кредитором Банку за Депозитними договорами ( №№ 342701, 328976, 328973, 328972, 328031, 339105, 327044, 341865, 337749, 340438, 314703, 340536). При цьому залишок грошових коштів на рахунках фізичної особи - ОСОБА_1 .L, значно перевищував суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а, отже, існували ризики неможливості повного або часткового задоволення вимог цього кредиторау у випадку прийняття рішення щодо ліквідації Банку. На момент погашення Кредитором заборгованості по Кредитному договору-1 очевидною була обмеженість у використанні ОСОБА_1 коштів на його рахунку (рахунках) та неможливість Банку виконувати свої зобов`язання перед кредиторами (вкладниками, клієнтами), а умови договору поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , прямо передбачають перехід до ОСОБА_1 , що є одночасно кредитором Банку, усіх прав кредитора (майнові права) за Кредитним договором - 1 та надає йому переваги перед іншими кредиторами. У зв`язку з наведеними обставинами, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було визнано договір поруки нікчемним в силу Закону (ч. 2 ст. 215 ЦПК та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). В свою чергу, як зазначав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у письмових поясненнях по суті спору, результати роботи комісії ПАТ "Український професійний банк», було оформленіо відповідним Протоколом № 11 від 24.07.2015, який був затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «УПБ» Пантіною Л.О. Комісією буіло виявлено наступне: - керуючись положеннями статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, запропонував прийняти рішення про затвердження результатів перевірки щодо виявлення правочинів, а саме: - Договір поруки № 738-8 від 27 травня 2015 року, - Додатковий договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 738 від 10.07.2013р. від « 27» травня 2015року; - Договір про розірвання Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013р. (в назві помилка, треба виключити слово «траншевої») від 27 травня 2015 року; - всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з укладанням Договору поруки № 738-8 від 27.05.2015р. та погашенням ОСОБА_1 заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЛЬЧЕНСЬКИЙ БЕРІГ» по Договору про відкриття кредитної лінії № 738 від 10.07.2013, які є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та наслідків такої нікчемності. Враховуючи виявлення нікчемних правочинів ПАТ "Український професійний банк», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів останнього про поновлення в балансі банку кредитної заборгованості відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії № 738 від 10 липня 2013 року, з усіма договорами забезпечення виконання зобов`язань, і відповідно, наявність обумовлених законом підстав для включення вказаних активів до ліквідаційної маси банку та необхідність їх реалізації з огляду на приписи ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розділу III Положення №

388. Стосовно ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» Відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії № 87 від 06.10.2009 (надалі також - Кредитний договір), укладеному між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та ТОВ «КБК`АЛЬЯНС», як позичальником, банк надав Позичальнику кредит в формі відкличної відновлювальної кредитної лінії у розмірі 35 000 000,00 грн. терміном до « 30» серпня 2010 року. Плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в кожному конкретному Додатковому договорі. В подальшому ліміт кредитування було збільшено до 50 000 000,00 грн., плата за користування кредитом зменшена з 27 % до 23 % річних, (Додатковий договір до Кредитного договору від 01.07.2010). В подальшому плата за користування кредитом зменшена з 23 % до 21 % річних, (Додатковий договір до Кредитного договору від 15.08.2011р., Додатковий договір до Кредитного договору від 08.07.2013р., Додатковий договір до Кредитного договору від 30.07.2013р., Додатковий договір до Кредитного договору від 28.08.2013р.). Додатковим договором до Кредитного договору від 13.02.2015р. кредитну лінію було трансформовано з відновлювальної в невідновлювальну. В подальшому згідно Додаткового договору до Кредитного договору від 17.08.2010р. кредитну лінію було подовжено до 30 серпня 2012р.; згідно Додаткового договору до Кредитного договору від 27.08.201р. кредитну лінію було подовжено до 23.11.2012р. Згідно Додаткового договору до Кредитного договору від 23.11.2012р. кредитну лінію було подовжено до 19.02.2013. Крім того, Фонд гарантування вкладів у письмових поясненнях по суті спору вказував про те, що: - 26.03.2014 Банк, відповідно до Договору застави майнових прав №19/ЗМП, передав в заставу Національному банку України (надалі також - НБУ) майнові права по Кредитному договору (поряд з майновими правами по іншим кредитним договорам), як забезпечення виконання ПАТ «УПБ» зобов`язань перед НБУ по Кредитному договору №19 від 24.03.2014р. (надалі також - Кредит НБУ). Кредит НБУ був наданий Банку в розмірі 120 000 000,00 грн., з датою погашення ( з врахуванням пролонгації) до 15.06.2015; - на момент передачі майнових прав по Кредитному договору в заставу НБУ зобов`язання Позичальника по Кредитному договору забезпечувалися: порукою Товариства з обмеженню відповідальністю ТОВ«КИЇВОБЛБУД-1» (надалі також - Поручитель -1)згідно Договору поруки № 87-8 від 27.08.2010р. (надалі також - Договір поруки-1); - іпотекою, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 27.08.2010р. за№ 6281 (надалі також - Договір іпотеки-1), земельної ділянки площею 13,3651 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, Щасливська міська рада, належної Поручителю -1;порукою Товариства з обмеженню відповідальністю «ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ» (надалі також - Поручитель -2) згідно Договору поруки № 87-7 від 29.06.2010р. (надалі також - Договір поруки-2);іпотекою, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. 29.06.2010р. за № 4476 (надалі також - Договір іпотеки-2), земельних ділянок площею 3,8248 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, Щасливська міська рада, належних Поручителю -2;іпотекою, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. 26.06.2013р. за № 3734 (надалі також - Договір іпотеки-3), земельної ділянки площею 8,9138 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, належної Поручителю -2;іпотекою, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. 30.07.2013р. за № 613 (надалі також -Договір іпотеки-4), земельної ділянки площею 9,8389 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, належної Поручителю-2;іпотекою, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. 21.06.2013р. за № 3649 (надалі також - Договір іпотеки-5), земельної ділянки площею 1,9529 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, належної Позичальнику; - Відповідно до умов Договору застави майнових прав №19/ЗМП від 24.03.2014р., укладеного між ПАТ «УПБ» та НБУ, Банк був зобов`язаний: не відчужувати передані в заставу майнові права в будь-який спосіб, не вносити змін до кредитних договорів та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди НБУ. В свою чергу, Результати роботи комісії ПАТ "Український професійний банк» було оформлено відповідним Протоколом № 25 від 20.08.2015, затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «УПБ» Пантіною Л.О., і згідно якого комісією було виявлено наступне: - здійснивши правочин по погашенню заборгованості ТОВ ««КБК`АЛЬЯНС» по Договору про відкриття кредитної лінії № 87 від 06.10.2009р. ПАТ «УПБ» порушено вимоги Постанови Національного банку України від 30.04.2015 року №293/БТ, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України, та яка забороняє Банку передавати в забезпечення третім особам майно та активи; - Договір про розірвання Кредитного договору від 27.05.2015р. було укладено з порушенням умов Договору застави майнових прав №19/3МП від 24.03.2014р.; - Банк, здійснивши правочин по погашенню заборгованості ТОВ ««КБК`АЛЬЯНС» по Договору про відкриття кредитної лінії № 87 від 06.10.2009р., прийнявши дострокове повне погашення заборгованості Позичальником по Кредитному договору, прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, при тримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», що прямо зазначено у п. 5 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину; - в результаті здійснення правочину по погашенню заборгованості по Кредитному договору надаються переваги кредитору Банку - Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК-2012», а також переваги юридичним та фізичним особам, що перераховували кошти останньому, перед іншими кредиторами, не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами Банку, що прямо зазначено у п.7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину. Керуючись положеннями статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, запропонувала прийняти рішення про затвердження результатів перевірки щодо виявлення правочинів, які є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та наслідків такої нікчемності, а саме: - правочин по проведенню ПАТ «УПБ» платіжних доручень №1205, №1204 та № 183, наданих ТОВ ««КБК`АЛЬЯНС», для погашення заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії № 87 від 06.10.2009р.; - Договір про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії № 87 від 06.10.2009р. від 27 травня 2015; - всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов`язаних з погашенням 27.05.2017 заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ««КБК`АЛЬЯНС» по Договору про відкриття кредитної лінії № 87 від 06.10.2009; - . Довідка № 11/5-02/497 від 28.05.2015. Враховуючи виявлення нікчемних правочинів ПАТ "Український професійний банк», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів останнього про поновлення в балансі банку кредитної заборгованості відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії № 87 від 06 жовтня 2009 року, з усіма договорами забезпечення виконання зобов`язань, і відповідно, наявність обумовлених законом підстав для включення вказаних активів до ліквідаційної маси банку та необхідність їх реалізації з огляду на приписи ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розділу III Положення №

388. Стосовно TOB «ТАУНДЕВЕЛОПМЕНТКОМПАНІ» 29.11.2013 Між ПАТ "УПБ" (позикодавцем) та ТОВ "Таундевелопменткомпані" (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір), за яким ПАТ "УПБ" надало кредит, а ТОВ "Таундевелопменткомпані" зобов`язалось його повернути у строк до 25.05.2016. 21.08.2014 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ "Таундевелопменткомпані" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 769, між ПАТ "УПБ" (іпотекодержателем) та ТОВ "Таундевелопменткомпані" (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 2229. Відповідно до умов іпотечного договору, зобов`язання ТОВ "Таундевелопменткомпані" за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровими номерами 3220888000:03:006:0112, 3220888000:03:006:0115, терміном до 25.05.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором. 26.11.2014 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ "Таундевелопменткомпані" за кредитним договором, між ПАТ "УПБ" (іпотекодержателем) та ТОВ "Лендліз" (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3269. Відповідно до умов іпотечного договору, зобов`язання ТОВ "Таундевелопменткомпані" за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровим номером 3220888001:01:007:0004; земельна ділянка, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровим номером 3220888001:01:007:0003; електроцех під літерою за планом "Б-І", площею 174,8 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Героїв Майдану, 29; об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Героїв Майдану, 27, а саме: склад цементу, під літ. "А, Б, В", столярна майстерня, під літ. "Г", загальною площею 425 кв.м., терміном до 25.05.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором. 26.11.2014 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ "Таундевелопменткомпані" за кредитним договором, між ПАТ "УПБ" (іпотекодержателем) та ТОВ "Сіті-Стейт" (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 3276. Відповідно до умов іпотечного договору , зобов`язання ТОВ "Таундевелопменткомпані" за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення № 210, № 211, № 212, № 213, № 214, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, терміном до 25.05.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Результати роботи комісії ПАТ "Український професійний банк» було оформлено відповідним Протоколом № 23 від 20.08.2015, який був затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «УПБ» Пантіною Л.О., і комісією було виявлено наступне: - правочин по проведенню ПАТ "Український професійний банк» платіжних доручень №1588, №1590, № 1585, № 1592, № 1586, № 1593, № 1594, № 1587, № 1595, 1589, № 1591, № 1582, 1578, 1580, № 1583, № 1577, №1579,№1576,№1575,№1574,№1581 та №1584, наданих ТОВ «ТАУНДЕВЕЛОПМЕНТКОМПАНІ», для погашення заборгованості по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013; - Договір про розірвання Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013р. від 27 травня 2015 року; - всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов`язаних з погашенням 27 травня 2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУНДЕВЕЛОПМЕНТКОМПАНІ» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013р; - Довідка № 11/5-02/489 від 28.05.2015, які є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та наслідків такої нікчемності При цьому, як вказував Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та не заперечувалось представниками Банку, висновки комісії ґрунтувались на наступному: - відповідно до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013 (надалі також - Кредитний договір), укладеному між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАУНДЕВЕЛОПМЕНТКОМПАНІ», Банк надав Позичальнику траншеві відкличну відновлювальну кредитну лінію в сумі 95 000 000,00 гри. терміном до « 25» травня 2016 року(п.1.1. Кредитного договору); - 27.05.2015 ПАТ "Український професійний банк» здійснив перерахування кредитних коштів на позичкові рахунки та рахунки нарахованих доходів по Кредитному договору, погасивши заборгованість Позичальникам по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29 листопада 2013; - Позичальник, листом б/н від 27.05.2015р., звернувся до Банку з проханням розірвати Кредитний договір, який розірвано 27 травня 2015 року, про що укладено Договір про розірвання Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013; - Постановою Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» (надалі - Постанова №293/БТ), Національний банк України, керуючись Законом України «Про Національний банк України» та Законом України «Про банки і банківську діяльність» віднесено ПАТ "Український професійний банк» до категорії проблемних, запровадив особливий режим контролю за діяльністю банку та ввів певні обмеження у діяльності Банку; - розрахунки (погашення заборгованості) по Кредитному договору проводились 27.05.2015 шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Позичальника, відкритому в Банку, на позичкові рахунки та рахунки нарахованих доходів по Кредитному договору, також відкритих в ПАТ "Український професійний банк»; - при розрахунках по Кредитному договору, що здійснювалися в національній валюті України, платежі проходили поза кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України, чим було прямо порушено заборону, встановлену Постановою №293/БТ ( пункт 6.), відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України; - Постановою №293/БТ також ПАТ «УПБ» було заборонено передавати в забезпечення третім особам майно та активи Банку; - На поточний рахунок ТОВ «ТАУНДЕВЕЛОПМЕНТКОМПАНІ» кошти надійшли в травні 2015 року від ОСОБА_1 , як фінансова допомога на зворотній основі згідно Договору № 2/404. Ці кошти знаходилися в Банку на рахунках юридичних та фізичних осіб до моменту прийняття Постанови №293/БТ, а 27.05.2017 були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1 на зворотній основі. Так, на поточний рахунок ОСОБА_1 перераховано коштів від ТОВ Компанія «ФОРТУНА» в розмірі 65 058 900,00 грн. з призначенням платежу «Поворотно- фінансова допомога згідно договору № 1-265/Ф від 26.05.2015р., без ПДВ», від ОСОБА_2 в сумі 33 959 681,36 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно договору № 350554 від 27.05.2015р.» та в сумі 48 790 000,00 з призначенням платежу «Виплата по вкладу № 350554 від 28.05.15», від ОСОБА_3 в сумі 5 923 961,32 грн. з призначенням платежу «Надання фінансової допомоги на зворотній основі згідно Договору №1/27-В» та в сумі 19 1 74 085,19 грн. з призначенням платежу »Надання фінансової допомоги згідно Договору №1». - здійснивши правочин по проведенню погашення заборгованості Позичальника по Кредитному договору, виходячи із суті та обставин здійснення правочину, враховуючи мету встановлених НБУ обмежень (запобігання появі будь-яких прав третіх осіб на предмет застави - майно та активи Банку), ПАТ "Український професійний банк» фактично здійснив обтяження майнових прав за Кредитним договором, укладеним Банком, що було заборонено Постановою № 293/БТ. - на момент здійснення транзакції щодо погашення заборгованості Позичальника по Кредитному договору була обмеженість у використанні ОСОБА_1 , а також юридичними та фізичними особами, які перерахували кошти на його поточний рахунок, їх коштів на рахунку (рахунках) в ПАТ «УПБ» та неможливість Банку виконувати свої зобов`язання перед кредиторами (вкладниками, клієнтами). - здійснивши правочин по погашенню заборгованості ТОВ «ТАУНДЕВЕЛОПМЕНТКОМПАНІ» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013р. ПАТ "Український професійний банк» порушено вимоги Постанови Національного банку України від 30.04.2015 року №293/БТ, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України, та яка забороняє Банку передавати в забезпечення третім особам майно та активи; - - Договір про розірвання Кредитного договору від 27.05.2015р. було укладено з порушенням умов Кредитного договору; - банк, здійснивши правочин по погашенню заборгованості ТОВ «ТАУНДЕВЕЛОПМЕНТКОМПАНІ» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013р., прийнявши дострокове повне погашення заборгованості Позичальником по Кредитному договору, прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, при тримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», що прямо зазначено у п. 5 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину; - в результаті здійснення правочину по погашенню заборгованості по Кредитному договору надаються переваги кредитору Банку - ОСОБА_1 , а також переваги юридичним та фізичним особам, що перераховували кошти останньому, перед іншими кредиторами, не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами Банку, що прямо зазначено у п.7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину. Враховуючи виявлення нікчемних правочинів ПАТ "Український професійний банк», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів останнього про поновлення в балансі банку кредитної заборгованості відповідно до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29 листопада 2013 року, і відповідно, наявність обумовлених законом підстав для включення вказаних активів до ліквідаційної маси банку та необхідність їх реалізації з огляду на приписи ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розділу III Положення №

388. Стосовно ТОВ «ІНБУДКОМ 2001» 30.05.2013 між ПАТ "УПБ" (позикодавцем) та ТОВ "Aгро-Фірма "Парадайз" (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір), за яким ПАТ "УПБ" надало кредит, а ТОВ "Aгро-Фірма "Парадайз" зобов`язалось його повернути у строк до 30.05.2016. 30.05.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ "Aгро-Фірма "Парадайз" (позичальника) за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 729, між ПАТ "УПБ" (іпотекодержателем) та ТОВ "Таундевелопменткомпані" (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за №

755. Відповідно до умов іпотечного договору , зобов`язання за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, з кадастровим номером 3220888000:03:006:0055, терміном до 30.06.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором. 21.06.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ "Aгро-Фірма "Парадайз" (позичальника) за кредитним договором, між ПАТ "УПБ" (іпотекодержателем) та ТОВ "Aгро-Фірма "Парадайз" (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3649. Відповідно до умов іпотечного договору, зобов`язання за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровим номером 3220888000:03:006:0102, терміном до 30.06.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором. 21.06.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ "Aгро-Фірма "Парадайз" (позичальника) за кредитним договором, між ПАТ "УПБ" (іпотекодержателем) та ТОВ "Ледінвест 3000" (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3662. Відповідно до умов іпотечного договору , зобов`язання за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровими номерами 3220888000:03:006:0048, 3220888000:03:006:0116, терміном до 30.06.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором. 26.06.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ "Aгро-Фірма "Парадайз" (позичальника) за кредитним договором, між ПАТ "УПБ" (іпотекодержателем) та ТОВ "Ледінвест 3000" (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3734. Відповідно до умов іпотечного договору, зобов`язання за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровим номером 3220888000:03:006:0107, терміном до 30.06.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором. 30.07.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ "Aгро-Фірма "Парадайз" (позичальника) за кредитним договором, між ПАТ "УПБ" (іпотекодержателем) та ТОВ "Ледінвест 3000" (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за №

613. Відповідно до умов іпотечного договору, зобов`язання за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровими номерами 3220888000:03:006:0106, терміном до 30.06.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Як зазначав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у письмових поясненнях: - 24.03.2014 Банк, відповідно до Договору застави майнових прав №19/ЗМП, передав в заставу Національному банку України (надалі також - НБУ) майнові права по Кредитному договору (поряд з майновими правами по іншим кредитним договорам), як забезпечення виконання ПАТ «УПБ» зобов`язань перед НБУ по Кредитному договору №19 від 24.03.2014р. (надалі також - Кредит НБУ). Кредит НБУ був наданий Банку в розмірі 120 000 000,00 грн., з датою погашення ( з врахуванням пролонгації) до 15.06.2015. - на момент передачі майнових прав по Кредитному договору в заставу НБУ, зобов`язання Позичальника по Кредитному договору забезпечувалися: іпотекою, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С. Г. 30.05.2013р. за № 755 (надалі також - Договір іпотеки-1), земельної ділянки площею 3,0000 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, належної Поручителю ; іпотекою, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. 21.06.2013р. за № 3649 (надалі також - Договір іпотеки-5), земельної ділянки площею 1,9529 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, належної позичальнику, іпотекою, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. 21.06.2013р. за № 3662 (надалі також - Договір іпотеки-2), земельних ділянок площею 1,5441 га та 1,6576 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, належних Товариству з обмеженню відповідальністю «ЛЕНДІНВЕСТ 3000», іпотекою, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. 26.06.2013р. за № 3734 (надалі також - Договір іпотеки-3), земельної ділянки площею 8,9138 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, належної Поручителю -2; іпотекою, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. 30.07.2013р. за № 613 (надалі також - Договір іпотеки-4), земельної ділянки площею 9,8389 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, належної Товариству з обмеженню відповідальністю «ЛЕНДІНВЕСТ 3000»; - відповідно до умов вищевказаного Договору застави майнових прав №19/ЗМП від 24.03.2014р., укладеного між ПАТ «УПБ» та НБУ, Банк був зобов`язаний не відчужувати передані в заставу майнові права в будь-який спосіб, не вносити змін до кредитних договорів та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди НБУ. Результати роботи комісії ПАТ "Український професійний банк» було оформлено відповідним Протоколом № 22 від 18.0.2015, який затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «УПБ» Пантіною Л.О., і комісією біло виявлено наступне: - здійснивши правочин по погашенню заборгованості ТОВ «АГРО-ФІРМА «ПАРАДАЙЗ» по Договору про відкриття кредитної лінії № 729 від 30.05.2013р. ПАТ «УПБ» порушено вимоги Постанови Національного банку України від 30.04.2015 року №293/БТ, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України, та яка забороняє Банку передавати в забезпечення третім особам майно та активи; - Договір про розірвання Кредитного договору від 27.05.2015р. було укладено з порушенням умов Договору застави майнових прав №19/ЗМП від 24.03.2014р.; - Банк, здійснивши правочин по погашенню заборгованості ТОВ «АГРО-ФІРМА «ПАРАДАЙЗ» по Договору про відкриття кредитної лінії № 729 від 30.05.2013р., прийнявши дострокове повне погашення заборгованості Позичальником по Кредитному договору, прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, при тримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», що прямо зазначено у п. 5 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину; - в результаті здійснення правочину по погашенню заборгованості по Кредитному договору надаються переваги кредитору Банку - Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК-2012», а також переваги юридичним та фізичним особам, що перераховували кошти останньому, перед іншими кредиторами, не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами Банку, що прямо зазначено у п.7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину. - керуючись положеннями статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, запропонував прийняти рішення про затвердження результатів перевірки щодо виявлення правочинів, а саме: - правочин по проведенню ПАТ «УПБ» платіжних доручень № 250659, № 250660 та № 250656, наданих ТОВ «АГРО-ФІРМА «ПАРАДАЙЗ», для погашення заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії № 729 від 30.05.2013; - договір про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії № 129 від 30.05.2013 від 27 травня 2015 року, - всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов`язаних з погашенням 27 травня 2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІРМА «ПАРАДАЙЗ» по Договору про відкриття кредитної лінії № 729 від 30.05.2013; - Довідка № 11/5-02/497 від 28.05.2015, які є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та наслідків такої нікчемності. Враховуючи виявлення нікчемних правочинів ПАТ "Український професійний банк», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів останнього про поновлення в балансі банку кредитної заборгованості відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії № 729 від 30.05.2013, з усіма договорами забезпечення виконання зобов`язань, з усіма договорами забезпечення виконання зобов`язань, і відповідно, наявність обумовлених законом підстав для включення вказаних активів до ліквідаційної маси банку та необхідність їх реалізації з огляду на приписи ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розділу III Положення №

388. Частиною 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. Встановлений у ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перелік підстав нікчемності правочинів є вичерпним. На виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено на офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимог ПАТ «Український професійний банк», відповідно до якого 30.03.2020р. проведені відкриті торги (аукціон) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) Банку, зокрема лоту № GL16N717120 (права вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина з яких знаходяться в заставі Національного банку). За результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA- 2020-03-19-000019-b, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту № GL16N717120 визначено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». При цьому, матеріалами справи підтверджується та не було спростовано позивачем та третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору належними засобами доказування в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено організацію та продаж права вимоги та майнових прав за кредитним договором та договорами забезпечення, які обліковувались на балансі банку, з метою отримання грошових коштів від реалізації даного майна банку, а включення прав вимоги та майнових прав згідно Кредитних договорів та договорів забезпечення у спірний лот було законним, а проведені торги здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства, без порушення процедури їх проведення. Між ПАТ «Український професійний банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації та ТОВ «Фінансова компанія "Інвестохіллс веста» укладені договори № 81 від 27.04.2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровані в реєстрі за № 618, №

619. Згідно п. 1.1. договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які, зокрема, включають: - право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та майнових поручителів (поручителів), зазначених у додатку № 1 до цього Договору, (надалі - Боржники), які є (були) боржниками за правами вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку № 1 до цього Договору, (надалі - Укладені договори), та\або на інших підставах, наведених у додатку №_ до цього Договору, (надалі - Права вимоги); - право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги; - право звернення до правонаступників, спадкоємців та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника Прав вимоги; права кредитора за Правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації Боржників; - право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням Продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів; - право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень; інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги, надалі за текстом - «Майнові права». Таким чином, відповідно до умов вказаних Договорів до ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» перейшли у власність майнові права які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішення жодним чином не спростовую того, що сторони оспорюваних правочинів (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Український професійний банк») під час його укладення досягли згоди з усіх істотних умов, вчинили всі дії, необхідні для його виконання та визнають його дійсність. Також, суд першої інстанції не спростувавши презумпцію дійсності правочину, не врахував, що договір № 81 від 27.04.2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами - є окремими самостійними правочинами, які можуть бути визнані недійсними на підставах виключного переліку підстав визначених статтею 215 Цивільного кодексу України та статті 208 Господарського кодексу України з дотриманням відповідного порядку визначеного чинним законодавством, проте, ні станом на момент вирішення спору судом першої інстанції, ні станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем та третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору не було спростовано належними засобами доказування презумпцію чинності оспорюваних правочинів, що виключає обумовлені законом підстави для визнання їх недійсними за наведених вказаними учасниками доводів та обґрунтувань. Підсумовуючи викладене, враховуючи порушення позивачем порядку сплати заборгованості за кредитними договорами, за відсутності реального погашення позивачем кредитних зобов`язань та визнання Уповноваженою особою Фонду нікчемність усіх правочинів, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість доводів позивача про виконання кредитних зобов`язань перед ПАТ "УПБ" та про необгрунтованість доводів позивача та ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" , ТОВ «Фрунзе 69» про протиправність укладення з ТОВ "Фінансова Кампанія "Інвестохіллс Веста" спірних договорів. Щодо посилань позивача та третіх осіб на правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №920/653/18, слід зазначити наступне. Для встановлення подібності правовідносин враховується склад таких правовідносин, а саме: суб`єкт, об`єкт та зміст (взаємні права та обов`язки). Разом з тим наявності простої тотожності цих трьох критеріїв замало і врахування лише їх не завжди є правильним. Тому, судова практика визнає судовими рішеннями у подібних правовідносинах такі рішення, де подібними є: 1) предмети спору, 2) підстави позову, 3) зміст позовних вимог, 4) встановлені судом фактичні обставини, а також має місце 5) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 зі справи №910/17999/16; пункт 40 постанови від 25.04.2018 зі справи №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі №923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови від 19.06.2018 у справі №922/2383/16). Так, предметом позову у справі №920/653/18 були вимоги про визнання недійсним нікчемного правочину - договору купівлі-продажу часток об`єктів нерухомого майна, укладеного 28.05.2015 між ПАТ "УПБ" і ТОВ "-Еліт Буд-", і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності за ТОВ "-Еліт Буд". Відтак, правовідносини, які виникли між сторонами у справах №920/653/18 та даній справі - не є подібними, а тому викладена правова позиція у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №920/653/18 не підлягає застосуванню при розгляді даної справи. За вищенаведених обґрунтувань відхиляються і посилання скаржників на рішення у справах №911/3880/15, № 911/3886/15, № 910/21123/15 (щодо позивача), №910/24605/15 (щодо ТОВ «КБК «Альянс»), № 911/571/19 (щодо ТОв «Євроцивілбуд 1»). Також, доводи учасників справи стосовно аудиторського та експертного висновків, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції вказані документи відхилено в якості доказів з огляду на ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Крім того, посилання позивача та ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" на правову позицію, висвітлену у постанові Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 910/8644/20 про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у разі виявлення нікчемних правочинів зобов`язаний вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності таких правочинів, а саме: звернутися до суду з відповідним позовом - судом апеляційної інстанції не приймаються в контексті вирішення існуючого спору між сторонами в межах даної справи, оскільки вчинення відповідних дій Фондом не може бути підставою для висновку стосовно незаконності відповідних проведених торгів, які укладених на їх підставі правочинів щодо відчуження певних активів. Стосовно посилань позивача та ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" на правову позицію, висвітлену у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20 стосовно віднесення транзакцій з погашення кредитної заборгованості до нікчемних правочинів, оскільки платежі всередині банку за допомогою платіжного документа не могло відображатись на коррахунку, який виконує інші функції, і такі перерахування не є правочинами, а є його виконанням, а отже, не може бути визнаний нікчемним - судом апеляційної не приймаються в контексті вирішення існуючого спору між сторонами в межах даної справи, оскільки предметом спору у даній справі є оспорювання торгів та укладених на їх підставі правочинів, а доводи учасників справи стосовно нікчемності певних правочинів оцінені судом апеляційної інстанції виключно в контексті законності підстав формування пулу активів, які виставлені на торги та які було відчужено переможцю торгів за відповідними правочинами. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Згідно ч. 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Приписами ст. 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином. Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу). Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справах № 904/5976/19 та № 904/6248/19. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" унормовано, що майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, то, відповідно, він не повинен суперечити, зокрема, приписам ст. 655, ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України. Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із статтею16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом як порушеного права, так і охоронюваного законом інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2 статті 16 ЦК України). Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України). Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі №904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс16. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 статті 215 Цивільного кодексу України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (такий висновок міститься в п. 53 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі №904/2979/20, в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі №6-605цс16). Свобода договору, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, і свобода підприємницької діяльності, яка полягає у самостійному здійсненні без обмежень будь-якої підприємницької діяльність, не забороненої законом, є ключовими засадами цивільного права та господарського права, закріпленими у статтях 3, 627 ЦК України, статтях 6, 43 ГК України. Визнання договору недійсним за позовом третьої особи, не сторони договору, є суттєвим втручанням держави у зазначені принципи і порушений інтерес особи має бути таким, що вимагає такого втручання і таке втручання має бути єдиним можливим способом виправлення правової ситуації (такий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі №904/2979/20). Отже, крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (аналогічний висновок викладений у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №387/515/18). Разом з тим, право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України, вимагає, щоб порушення, про яке стверджує особа, було реальним, обґрунтованим і стосувалось індивідуально виражених прав або інтересів такої особи. Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 статті 656 Цивільного кодексу України). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином. Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 зазначеного Кодексу) (така правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/6248/19 від 21.02.2021). Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних правовідносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено на офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимог ПАТ "Український професійний банк", відповідно до якого 30.03.2020 проведені відкриті торги (аукціон) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) Банку, зокрема лоту № GL16N717120 (права вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина з яких знаходяться в заставі Національного банку України). 30.03.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту № GL16N717120 визначено ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста". 27.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, між ПАТ "Український професійний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" укладені договори № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровані в реєстрі за № 618, №

619. Згідно п. 1.1. договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які, зокрема, включають: - права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемних договорів права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягає передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражним керуючим, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть у майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржників; - право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів; - інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги. За умовами п. 1.3 договору № 81/1 майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору. Як вказувалося вище та обставин справи, позивачем та третіми особами з самостійними вимогами заявлені позовні вимоги про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулись 30.03.2020 та договорів купівлі-продажу №81 та №81/1, укладених між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за результатами проведення цього аукціону. В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги стосовно оспорювання торгів, їх результатів та укладених за результатами їх проведення договорів заявлені особами, зокрема, позивачем та третіми особами із самостійними вимогами, які не є сторонами оспорюваних ними правочинів, а відтак, такі особи повинні довести, які їх права та охоронювані законом інтереси порушують ці правочини. Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав, позивач в обґрунтовування позовних вимог вказував про неправомірність включення ПАТ "Український професійний банк" до пулу власного активу, що був реалізований на торгах, а саме договорів № 732/5, № 803/5, договорів іпотеки і застави, що в подальшому зумовило звернення ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" до АТ «Банкомзв`язку» з відповідними повідомленнями про відступлення права вимоги, в яких зазначалось, що виконання зобов`язань, які підлягали виконанню на користь первісного кредитора і залишаються невиконаними на даний час, необхідно виконувати в повному обсязі на користь нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", та надалі новим кредитором було вчинено дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки, що у свою чергу порушує законні права та інтереси ПрАТ "Банкомзв`язок". Можливість задоволення позовних вимог позивач пов`язував з наступним обставинами: - зобов`язання за договором № 732/5 було припинено виконанням проведеним належним чином, що підтверджується рішенням суду у справі № 911/3886/15; - зобов`язання за договором № 803/5 було припинено виконанням проведеним належним чином, що підтверджується рішенням суду у справі 910/21123/15; - оскільки договір іпотеки та договір застави, є похідним зобов`язанням від основного зобов`язання, то з огляду на припинення зобов`язань за основними договорами № 732/5 та № 803/5, у зв`язку з їх повним виконанням, договір іпотеки та договір застави, які забезпечували належне виконання зобов`язань АТ "Банкомзв`язок" перед ПАТ "Український професійний банк" є також припиненими. Звертаючись до суду з позовами про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав, треті особи з самостійними вимогами щодо предмету спору: ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" в обґрунтовування позовних вимог вказують про неправомірність включення ПАТ "Український професійний банк" до пулу власного активу, що були реалізовані на торгах договорів про відкриття траншевих кредитних ліній, іпотечних договорів, договорів поруки, чим у свою чергу були порушені їх законні права та інтереси. Відповідно можливість задоволення позовних вимог, треті особи з самостійними вимогами щодо предмета спору пов`язують з наступними обставинами: - зобов`язання за кредитними договорами були повністю виконані шляхом здійснення оплати заборгованості з основного боргу та погашення процентів, у зв`язку з чим, кредитні договори були припинені з огляду на їх повне на належне виконання; - у зв`язку з припиненням основних (боргових) зобов`язань за кредитними договорами припинилась також й іпотека, як похідне зобов`язання від основного зобов`язання про що були внесені відповідні відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав (в частині, що стосується договорів про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 та № 803/5 від 11.02.2014) третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору: ТОВ "Фрунзе 69" відзначає, що станом на дату подання позову останнє є власником нерухомого майна, а саме: будівлі спеціально допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,7 кв.м, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 на підставі акту оцінки та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Фрунзе 69" від 18.10.2019, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2020. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Фрунзе 69" вказує, що станом на квітень 2020 у ПАТ "Український професійний банк" були відсутні вимоги за договорами про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 та № 803/5 від 11.02.2014, а отже, включення їх до складу реєстру договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами є безпідставним та необґрунтованим. В якості підстав з якими ТОВ "Фрунзе 69" пов`язує можливість задоволення позовних вимог є наступні обставини: - договір про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 був виконаний, що підтверджується рішенням суду у справі 910/21123/15; - договір про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 був виконаний, що підтверджується рішенням суду у справі № 911/3886/15 - оскільки іпотека є похідним зобов`язанням від основного зобов`язання, то з огляду на виконання зобов`язань за основним договорами № 732/5 та № 803/5 іпотека вважається припиненою. Апеляційний суд зазначає, що при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 904/6248/19). Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 зазначив, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є ні позивач, ні треті особи із самостійними вимогами, останні зобов`язані довести (підтвердити) в установленому законом порядку яким чином оспорюваний ними договір порушує (зачіпає) їх права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, -перевірити доводи та докази, якими сторони обґрунтовують такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача та третіх сторін. Відсутність порушеного або оспорюваного права сторін є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19, від 27.05.2021 у справі №910/8072/20, від 13.05.2021 у справі №910/6393/20. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з частинами 1, 3 статті 74 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин. Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS"). З урахуванням положень ч. 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) особи, тоді як відсутність обставин на підтвердження наявності порушення такого права, за захистом якого звернувся позивач, є підставою для відмови у задоволенні позову та з огляду на те, що в ході розгляду справи порушення прав та законних інтересів позивача не знайшли свого підтвердження, то у місцевого господарського суду були відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог. Колегія суддів також зауважує, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 викладено уточнюючий правовий висновок про те, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Враховуючи все вищевикладене та докази на які посилаються позивач та треті особи із самостійними вимогами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оспорювані у даній справі договори відступлення укладені за результатами торгів, які оскаржуються сторонами - не порушують їх прав та охоронюваних законом інтересів, не вносять зміни до кредитних договорів та договорів забезпечення та не створюють для них жодних нових зобов`язань. Посилання позивача та третіх осіб із самостійними вимогами на ті обставини, що їх зобов`язання за кредитними договорами були припинені, як було встановлено судом першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно висновків викладених Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2020 року справа № 639/4836/17, законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов`язані з фактичним виконанням чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, позивач не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору. Аналогічних за своїм змістом правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 924/1014/18, у постанові від 28 січня 2020 року у справі № 924/1208/18. Отже, перехід прав кредитора за договором про відступлення права вимоги не впливає на обсяг прав та обов`язків позивача та третіх сторін із самостійними вимогами та не порушує їх прав, оскільки замінюється тільки особа кредитора, а тому суд першої інстанції помилково вдався до дослідження обставин, що зобов`язання позивача та третіх сторін за кредитними договорами були припинені, оскільки це виходить за межі спору. Поза тим, не установивши, що оспорювані правочини не порушують прав позивача та третіх осіб із самостійними вимогами, господарський суд першої інстанції вдався до перевірки правочинів на їх відповідність вимогам законодавства, проте, зробив невірні висновки стосовно вказаних обставин справи і не врахував, в сукупності з встановленою нікчемністю обсягу правочинів в контексті спірних правовідносин, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача та третіх осіб із самостійними вимогами цими правочинами є також самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19). З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" в частині визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 та протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120, та про визнання недійсними з моменту укладення договору № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині, що стосується договорів: Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; Договору іпотеки від 25.11.2010 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843; Договору застави майна № 5-3 від 11.12.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001"); Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані" ; Іпотечного договору від 30.05.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 755; Іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3649; Іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3662; Іпотечного договору від 26.06.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3734; Іпотечного договору від 30.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 613; Іпотечного договору від 29.06.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент"/ ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4476; Іпотечного договору від 27.08.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент"/ ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 6281; Іпотечного договору від 05.02.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 106; Договору поруки № 68-6 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та ОСОБА_1 ; Договору поруки № 68-5 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та ДП "Мілкіленд-Україна"; Іпотечного договору від 10.07.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 526; Іпотечного договору від 29.07.2010, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 5460; Іпотечного договору від 24.07.2012, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Укрбудінвесткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1416; Іпотечного договору від 18.12.2009, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Бізнес-Парк 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 9813; Іпотечного договору від 29.11.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фобострейд", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1370; Іпотечного договору від 21.08.2014 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229; Іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендліз", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3269; Іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Сіті-Стрейт" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 3276 - задоволенню не підлягають, а висновки суду першої інстанції щодо їх задоволення - є необгрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи та встановленими обставинами за наслідками апеляційного розгляду справи. Також, розглянувши доводи апеляційної скарги позивача (ПАТ «Банкомзв`язок») та третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору: ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001", про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав в цілому, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Доводи позивача (ПАТ «Банкомзв`язок») та третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору: ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001", про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав в цілому, з тих підстав, що на торгах було продано 21,59% неіснуючих прав вимоги за погашеними кредитами - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне. Відповідно до пункту 2 розділу VII Положення № 388, виконавча дирекція Фонду має право скасувати результати відкритих торгів (аукціонів), якщо буде встановлено факт порушення умов їх проведення, у тому числі щодо внесення гарантійного внеску. Згідно з абзацом 4 пункту 6 розділу VII Положення № 388, у разі зміни на будь якому етапі організації або проведення процедури реалізації активів (майна) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) його суттєвих характеристик, у тому числі погашення позичальником 20 % і більше від заборгованості за кредитним договором, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна), тощо, уповноважена особа Фонду інформує про це Фонд для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону) або продовження їх проведення з інформуванням про зміну суттєвих характеристик активу (майна) на сайті банку(ів) та веб-сайті Фонду, а також організатора відкритих торгів (аукціону) до дати проведення відкритих торгів (аукціону). У відповідності до абзаців 5 - 8 пункту 6 розділу VII Положення № 388, якщо при реалізації на відкритих торгах (аукціоні) пулу активів (майна) на будь-якому етапі організації та проведення процедури реалізації такого пулу активів (майна) до моменту укладення договору купівлі-продажу відбувається зміна суттєвих характеристик пулу активів (майна) і балансова вартість активів (майна), що входять до пулу активів (майна) та щодо яких відбулись такі зміни, становить 20% і більше відсотків від загальної балансової вартості усього пулу активів (майна) - банк інформує про такі обставини Фонд для розгляду питання про скасування результатів відповідних відкритих торгів (аукціону). Відтак, з викладеного вище слідує, що реалізація на торгах 20 % і більше від неіснуючої заборгованості, не має своїм наслідком визнання таких торгів недійсними в цілому, а лише наділяє Фонд правом поставити на розгляд питання скасування результатів відповідних торгів (аукціону). Тобто в даному випадку нормами пункту 6 розділу VII Положення № 388 імперативно не встановлено скасування результатів відповідних відкритих торгів (аукціону), а віднесено питання про скасування результатів таких відкритих торгів (аукціону) виключно до дискреційних повноважень Фонду. У зв`язку з чим судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача та третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору: ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав в цілому. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 не спростовують висновків суду першої інстанції у частині оскаржуваного рішення, яку скаржники просили змінити, у зв`язку з чим наведена апеляційна скарга задоволенню не підлягає в межах заявлених доводів. Разом з тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) зокрема, усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а усі інші доводи, обгрунтуванян заперечення учасників справи судом апеляційної інстанції прийняті до уваги при вирішенні спору, проте є такими, що не впливають на висновки стосовно апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 не спростовують висновків суду першої інстанції у частині оскаржуваного рішення, яку скаржники просили змінити, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Також, за наслідками апеляційного розгляду справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в апеляційній скарзі, найшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, рішення суду першої інстанції щодо частково задоволених позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", та в частині повністю задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції у цій частині не відповідають встановленим обставинам справи, а також при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права (ст. ст. 14, 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку в частині пунктів 1, 2, 3, 5-20 резолютивної частини) щодо частково задоволених позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", та в частині повністю задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 та протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120, та про визнання недійсними з моменту укладення договору № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині, що стосується договорів: Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; Договору іпотеки від 25.11.2010 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843; Договору застави майна № 5-3 від 11.12.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001"); Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1"; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані" ; Іпотечного договору від 30.05.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 755; Іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3649; Іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3662; Іпотечного договору від 26.06.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3734; Іпотечного договору від 30.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 613; Іпотечного договору від 29.06.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент"/ ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4476; Іпотечного договору від 27.08.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент"/ ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 6281; Іпотечного договору від 05.02.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 106; Договору поруки № 68-6 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та ОСОБА_1 ; Договору поруки № 68-5 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та ДП "Мілкіленд-Україна"; Іпотечного договору від 10.07.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 526; Іпотечного договору від 29.07.2010, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 5460; Іпотечного договору від 24.07.2012, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Укрбудінвесткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1416; Іпотечного договору від 18.12.2009, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Бізнес-Парк 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 9813; Іпотечного договору від 29.11.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фобострейд", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1370; Іпотечного договору від 21.08.2014 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229; Іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендліз", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3269; Іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Сіті-Стрейт" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 3276. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 - підлягає залишенню без змін. Розподіл судових витрат Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: Судовий збір за подачу апеляційної скарги Приватним акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" - залишити за скаржниками, а з Приватним акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп. з кожного. Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 - задовольнити.

2. У задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 - відмовити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 (в частині пунктів 1, 2, 3, 5-20 резолютивної частини) щодо частково задоволених позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", та в частині повністю задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 та протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120, та про визнання недійсними з моменту укладення договору № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині, що стосується договорів: - Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; - Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; - Договору іпотеки від 25.11.2010 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843; - Договору застави майна № 5-3 від 11.12.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001"); - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані" ; - Іпотечного договору від 30.05.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 755; - Іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3649; - Іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3662; - Іпотечного договору від 26.06.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3734; - Іпотечного договору від 30.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 613; - Іпотечного договору від 29.06.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент"/ ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4476; - Іпотечного договору від 27.08.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент"/ ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 6281; - Іпотечного договору від 05.02.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 106; - Договору поруки № 68-6 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та ОСОБА_1 ; - Договору поруки № 68-5 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та ДП "Мілкіленд-Україна"; - Іпотечного договору від 10.07.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 526; - Іпотечного договору від 29.07.2010, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 5460; - Іпотечного договору від 24.07.2012, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Укрбудінвесткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1416; - Іпотечного договору від 18.12.2009, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Бізнес-Парк 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 9813; - Іпотечного договору від 29.11.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фобострейд", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1370; - Іпотечного договору від 21.08.2014 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229; - Іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендліз", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3269; - Іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Сіті-Стрейт" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 3276, - відмовити.

4. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 - залишити без змін.

5. Судовий збір за подачу апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" залишити за скаржниками.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (09025, обл. Київська, р-н Сквирський, с. Безпечна, вул. Ордаша, будинок 19; ідентифікаційний код 19353391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10; ідентифікаційний код 32592730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

8. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 37747686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 35159458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 35231895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10; ідентифікаційний код 37142357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10, офіс 115; ідентифікаційний код 33248556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 літ. В; ідентифікаційний код 43043477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

14. Матеріали справи № 910/8680/20 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши останньому видати накази на виконання даної постанови. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Дата підписання повного тексту постанови: 29.07.2021. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді Є.Ю. Шаптала С.Я. Дикунська