Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/983/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/983/21 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 8 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/983/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам» в особі Житомирської філії ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м Житомирі, в с т а н о в и в : У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам» в особі Житомирської філії ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2021 року провадження у справі № 295/983/21 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що підстави, які заявлені в позовах по справах №295/16257/18 та №295/983/21 не є тотожними, а тому підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Могильницький В.Ю. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. У відзиві представник відповідача наводить обставини підстав позовів у справах №295/16527/18 та 295/983/21, які вважає тотожними та вже вирішеними Богунським районним судом м. Житомира, що викладено в рішенні суду від 26.05.2020, яке набрало законної сили. Вказує, що при поданні позову у цій справі, позивачем не було наведено нових підстав позову. У відзиві на апеляційну скаргу Богунський ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою. Зазначає, що позивач фактично звернулася з тими самими вимогами, що вже були предметом розгляду у справі № 295/16257/18 і рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2020, яке набрало законної сили, у їх задоволенні було відмовлено. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник адвокат Зарицька Г.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі. ОСОБА_2 та його представник адвокат Могильницький В.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Інші учасники процесу до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України). Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 у січні 2021 року звернулася до суду з позовом (справа №295/983/21) до ОСОБА_2 , Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам» в особі Житомирської філії ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», в якому просить: -визнати недійсними електронні торги, проведені 20.08.2018 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; -визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №35335, проведених 20.08.2018 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; -визнати недійсним акт про проведені електронні торги предмета іпотеки, проведених 20.08.2018 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складений 05.09.2018 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Васькевич Н.В. та затверджений начальником Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Савіною Н.П. 05.09.2018 року; -визнати недійсним свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що видане 02.10.2018 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтаком В.Я. на ім`я ОСОБА_2 . Також встановлено, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа №295/16257/18 за позовом ОСОБА_1 до Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ТОВ «Європартнер Фінанс», ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними. Під час розгляду справи №295/16257/18 ОСОБА_1 просила: - визнати виконавчий напис №76, вчинений приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Ємцем І.О. 12.01.2018 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,69 кв.м., що перебувала у заставі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на підставі договору іпотеки квартири № ZXR019521.232154.002 від 19.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, реєстр №1742, таким, що не підлягає виконанню; - визнати недійсним акт головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васькевич Н.В. від 05.09.2018 року, затвердженого начальником Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУІО у Житомирській області Савіною Н.ГІ. про проведені електронні торги по реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,69 кв.м.; - визнати недійсними електронні торги, проведені 20.08.2018 року, реєстраційний номер лота 293724 (предмет іпотеки: двокімнатна квартира, загальною площею 52,69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ); - визнати недійсним Протокол №353355 проведення електронних торгів від 20.08.2018 року реєстраційний номер лота 293724 (предмет іпотеки: двокімнатна квартира, загальною площею 52,69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), за яким переможцем торгів став учасник 6 ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 (ТОВ Арт-латте), за ціною продажу 583 800,00 грн.; - визнати недійсним свідоцтво про придбання з публічних торгів ОСОБА_2 2-х кімнатної квартири, загальною площею 52,69 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка придбана ним за ціною 583800 грн (п`ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот гривень), 00 коп., посвідченого 02.10.2018 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., реєстр. № 10628 та скасувати його державну реєстрацію. За наслідками розгляду справи №295/16257/18 Богунським районним судом м. Житомира 26.05.2020 року ухвалено рішення, що набрало законної сили, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №76, вчинений приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Ємець І.О. 12.01.2018 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,69 кв.м., що перебувала у заставі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на підставі договору іпотеки квартири № ZXR019521.232154.002 від 19.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., реєстр №1742. У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 у справі №295/16257/18 відмовлено. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, проаналізувавши зміст позовних заяв у справах №295/16257/18 та №295/983/21, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №295/983/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Суд виходив з того, що предмет, підстави, а також склад учасників у даних справах є однаковим, а існування ще однієї вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі №295/16257/18 не виключає можливості закриття провадження у справі №295/983/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на те, що інші вимоги ОСОБА_1 , заявлені нею у справі №295/16257/18, тотожні вимогам у справі №295/983/21. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.255 ЦПК України). Вирішуючи питання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд першої інстанції обгрунтовано навів практику Європейського суду, яка передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до ч.1ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Предмет позову в розумінні цивільного процесуального закону - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 року у справі №761/35475/18, від 13.05.2020 року у справі 65/4455/19, від 08.04.2020 року у справі №910/16868/19, від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц, від 27.11.2019 року у справі №235/4711/15-ц, від 22.05.2019 року у справі №640/7778/18, від 19.11.2019 року у справі №640/5563/19, від 09.10.2019 року у справі №285/3912/18, від 19.06.2019 року у справі 59/488/17, закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1ст.255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсними електронних торгів, акту, протоколу та свідоцтва у справі № 295/16257/18, вона посилалася на те, що не була повідомлена про проведення торгів, що призвело до порушення її прав та законних інтересів, оскільки була позбавлена можливості приймати участь у торгах і тим самим придбати спірну нерухомість через неможливість зробити свою цінову пропозицію. При цьому просила врахувати правову позицію, висловлену Верховним Судом України у цивільній справі №6-1888цс15. Вказала, що наведене свідчить, що в обґрунтування вимог у справі №295/16257/18 вона посилалася на порушення процедури проведення електронних торгів. Далі ОСОБА_1 вказала, що у справі №295/983/21, провадження в якій закрито, в обґрунтування позовних вимог вона зазначала, що згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981 цс 16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Зі змісту рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2020 у справі № 295/16257/18, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили, вбачається, що суд вказав, що, обґрунтовуючи вимогу про визнання електронних торгів та свідоцтва недійсними, позивач посилається на те, що вона не була повідомлена про проведення торгів, що призвело до порушення її прав та законних інтересів, оскільки була позбавлена права приймати участь у торгах і тим самим придбати спірну нерухомість через можливість зробити цінову пропозицію. Позивач просить врахувати при цьому правову позицію висловлену Верховним Судом України по справі №6-1888цс15. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції застосував висновки Верховного Суду України, що викладені у постанові від 13 квітня 2016 у справі №6-2988цс15 та постанові від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15 та зазначив, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Також, вирішуючи спір у справі № 295/16257/18, суд врахував правові висновки, які містяться в постановах Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі №6-2677цс17 та від 12 жовтня 2016 року у справі №6-1981цс16. Таким чином, підстави позову, на що є посилання в апеляційній скарзі, що заявлені у справах 295/16257/18 та №295/983/21 є тотожними та вирішені судом, а при ухваленні рішення у справі №295/16257/18 суд надавав оцінку вчиненому нотаріусом виконавчому напису саме в контексті подальших підстав для визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності на квартиру. Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у справі №295/983/21 позивач фактично намагається переглянути ту частину вимог, у задоволенні яких їй було відмовлено у справі №295/16257/18. Також колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що зміна процесуального статусу одного із учасників обох справ, а саме ТОВ «Європартнер Фінанс», яке у справі №295/16257/18 виступало в ролі відповідача, а у справі №295/983/21 позивачем визначено як третя особа суттєво не впливає на остаточний висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Виходячи із наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не заслуговують на увагу з наведених вище мотивів. Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому згідно положень ст. 375 ЦПК України залишається без змін. В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Могильницький В.Ю. заявив клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн, посилаючись на те, що адвокатом підготовлено відзив на апеляційну скаргу у справі №295/983/21 , вартість послуг 6 000грн. та за участь у судових засіданнях 1000грн. за одне судове засідання, додав розрахунок судових витрат, акт наданих послуг. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК України). Частино 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Ураховуючи приписи наведеного законодавства, оцінюючи співмірність наданих адвокатом послуг зі складністю справи та виконаними роботами, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення заявленої адвокатом суми в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 375, 381- 384, 390, 391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2021 року залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000 (дві тисячі) гривень судових витрат. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 30.07.2021. Головуючий Судді