Постанова 4803 № 184/1641/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6155/21 Справа № 184/1641/20 Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Бондар Я.М., суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П. сторони справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач-Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачаТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року, ухваленого суддею Малашиною Ю.Б.у місті Покров, Дніпропетровської області повний текст судового рішення складено 05 березня 2021 року,- ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Просила стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 25038,00 грн. заподіяної моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.10.2019 р. близько 00 год. 10 хв. у м.Покров Дніпропетровської області по вул.І. Малки відбулась ДТП, під час якої водій автомобіля «Volkswagen Passat B6», н.з. НОМЕР_1 , допустив перекидання керованого ним транспортного засобу з подальшим зіткненням з перешкодою у вигляді електроопори. Внаслідок даної ДТП пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Оскільки позивач - мати по відношенню до загиблого, у зв`язку із його смертю позивачу спричинена значна та неповторна шкода, яка проявилась у моральній шкоді. Станом на дату настання ДТП, відповідальність водія за спричинену шкоду майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб, була застрахована у Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ОА 1795816, який діяв на момент настання ДТП станом на 05.10.2019 року. Крім того, в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала справа №184/1895/20 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, відповідно до якої представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 37490,00 грн. страхового відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника. Обставини зазначеної справи та їх правове обґрунтування аналогічні вищевикладеним. Ухвалою суду від 01.03.2021 р. у справі №184/1641/20 задоволено клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження цивільної справи №184/1641/20 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, зі справою №1841895/20 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи (витрат на спорудження надгробного пам`ятника); об`єднаній справі присвоєно №184/1641/20, провадження №2/184/40/21. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволені. Стягнуто з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 , 62 528 (шістдесят дві тисячі п`ятсот дві) гривні 00 копійок страхового відшкодування, а саме 25038,00 грн. моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, та 37490,00 грн. витрат на спорудження надгробного пам`ятника. Стягнуто з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» судовий збір в дохід держави в розмір 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 в задоволені її позовних вимог, заявлених до ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай». При цьому, скаржник зазначає, що у даному випадку Відповідач не повинен відповідати за завдання шкоди внаслідок ДТП, яка сталася за участю водія ОСОБА_3 і призвела до загибелі ОСОБА_2 , оскільки відсутня вина водія забезпеченого транспортного засобу у цій ДТП, а отже заявлений випадок не є страховим. Скаржник вказує, що відсутність вини водія ОСОБА_3 підтверджена постановою про закриття кримінального провадження від 06.07.2020 року, аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного суду від 30.10.2019 року у справі №638/6652/16-ц. Зазначає, що при вирішенні спору, суд першої інстанції мав би правильно визначити характер правовідносин між сторонами і правильно застосувати закон, що їх регулює, повно та всебічно дослідити матеріали справи та надати належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Проте, суд першої інстанції застосовує до правовідносин між сторонами здебільшого норми ЦК України, нехтуючи положеннями спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема положення статті 6 та статті 22 Закону. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що Відповідач не є володільцем джерела підвищеної небезпеки та зав давачем шкоди, а також не відшкодовує завдану Позивачу шкоду, а виключно в порядку та з підстав, встановлених Законом здійснює виплату страхового відшкодування. Скаржник вважає, що в даному випадку суд неправильно застосував до правовідносин норми статті 1187 ЦК України, оскільки вони регламентують порядок відшкодування шкоди безпосередньо зав давачем шкоди або володільцем джерела підвищеної небезпеки. Зазначає, що Страховик виключно у разі настання страхового випадку відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відзиві на апеляційну скаргу Відповідача, представник позивача, адвокат Стефківський В.І., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як законне і належним чином обґрунтоване без змін. При цьому, звертає увагу, що на розгляді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №184/1630/20 за позовом ОСОБА_4 , батька загиблого ОСОБА_2 до ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю сина. По зазначеній справі 25.01.2021 року було ухвалено судове рішення про задоволення позовних вимог, яке не оскаржувалось Відповідачем в апеляційному порядку, вступило в законну силу 04.03.2021 та було виконано добровільно. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.10.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України за фактом того, що 05.10.2019 р. приблизно в 00 год. 10 хв. у м.Покров Дніпропетровської області, по вул.І.Малки у напрямку вул.Партизанська рухався автомобіль «Volkswagen Passat B6», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який під час руху по мокрій проїзній частині, на заокругленні дороги праворуч, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого виїхав за межі дороги ліворуч, перекинувся та скоїв зіткнення з електроопором №11/11. Внаслідок ДТП водій автомобіля та один його пасажир ОСОБА_2 загинули на місці ДТП. (т.1, а.с. 8-9). Оскільки за результатами проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту водієм ОСОБА_5 , що знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040000000794 від 05.10.2019, було закрито постановою про закриття кримінального провадження від 06.07.2020 р., ухваленою слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України (т.1, а.с. 8-9). Свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 05.10.2019 р. Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області серії НОМЕР_2 , актовий запис №604, зафіксовано факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Покров ОСОБА_2 (т.1, а.с. 10). Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №519 від 05.10.2019 р., виданого КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» Дніпропетровської обласної ради», смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Покров у кареті швидкої допомоги внаслідок нещасного випадку як особи, що знаходилась у легковому автомобілі та потерпіла внаслідок зіткнення з фіксованим або стаціонарним об`єктом (т.1, а.с. 11). Відповідно до свідоцтва про народження, виданого відділом РАГС Орджонікідзевського виконкому 20.01.1982 р., актовий запис 34, ОСОБА_6 (мовою оригіналу), народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Орджонікідзе; батько - ОСОБА_7 , мати ОСОБА_8 (т.1 а.с. 12). Відповідно до інформації про коло осіб першого ступеня споріднення по відношенні до загиблого, засвідченого адвокатом Стефківським В.І., ОСОБА_8 повідомила, що на момент смерті ОСОБА_2 до кола осіб першого ступеня споріднення по відношенню до загиблого входили: батько - ОСОБА_4 , мати ОСОБА_8 (а.с. 13). Відповідно до полісу №АО/1795816 обов`язкового страхування, виданого 24.09.2019 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що строк дії зазначеного полюсу триває з 25.09.2019 р. до 24.09.2020 включно; страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 тис. грн.; за шкоду, заподіяну майну 100 тис. грн.; франшиза 2 тис. грн. (т.1, а.с. 113). Згідно товарного чеку від 02.09.2020 р. та накладної від 02.09.2020 р., виданої на ім`я ОСОБА_8 , витрати на гранітний пам`ятник, гранітні косинки, гранітну вазу, установку пам`ятника, укладка гранітної плитки та торців становлять 37490 грн. (т.2, а.с.11-13). Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про воне задоволення позовних вимог ОСОБА_8 керувався нормами ч.1-3 ст.1166, п.1 ч.2 ст.1167, ч.2 ст.1168, ч.1 ст.1201, ч.5 ст.1187, ст.999 ЦК України п.27.1 ст.27, п.27.3 ст.27, п27.4 ст.27, п.27.5 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» й виходив з того, що, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та повністю погоджується з доводами Відповідача, викладеними у скарзі, з огляду на таке. За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов`язаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі не можна повністю визнати законним і обґрунтованим. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як визначено статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно роз`яснень, які містяться у пункті 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», необхідною умовою виникнення обов`язку страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Якщо факт завдання шкоди відповідно домстатті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК України. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина зазначеної особи. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі закриття кримінального провадження за правилами КПК України не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова про закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі в порядку, передбаченому ЦПК України. Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК України. Відповідно до п.22.1 ст.22 статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно абзацу 2 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 05.10.2019 р. приблизно в 00 год. 10 хв. у м.Покров Дніпропетровської області, по вул.І.Малки у напрямку вул.Партизанська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіль «Volkswagen Passat B6», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті, якої водій автомобіля та один його пасажир ОСОБА_2 загинули на місці ДТП. З постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мушик В.В. від 06 липня 2020 року вбачається, що кримінальне провадження №12019040000000794 закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Зазначеною постановою встановлено, що в результаті проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту водієм ОСОБА_5 , що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, а тому відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України. У постанові слідчий посилається на висновок судової автотехнічної експертизи №19/104-2/2639 від 20.05.2020, яким встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat B6» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія ОСОБА_5 після розгерметизації шини та втрати контролю над керуванням автомобілем згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, а також визначити мав він технічну можливість запобігти виїзду за межі проїзної частини та наїзду на залізобетонну плиту і потім на електроопору з технічної точки зору не надається можливим, оскільки це виходить за межі компетенції експерта-автотехніка (а.с.7-8, т.1). На момент ДТП відповідно до страхового полісу від 24.09.2019 №АО/1795816 обов`язкового страхування, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 була застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (строк дії полісу з 25.09.2019 р. до 24.09.2020 включно). За змістом пункту 32.1 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Колегія суддів на підставі досліджених доказів наявних в матеріалах справи дійшла висновку про те, що Відповідач ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не повинен відповідати за завдання шкоди внаслідок ДТП, яке сталося за участю водія ОСОБА_5 і призвело до загибелі сина позивача, оскільки відсутня вина останнього у цьому ДТП, а, отже, цей випадок не є страховим, що узгоджується з правивим висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №638/6652/16-ц та у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьоїї судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2020 року у справі №532/1374/18. На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до переконання, що рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 01 березня 2021 року ухвалено без повного урахування наявних у справі доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому згідно положенням п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_8 в задоволенні її позовних вимог, заявлених до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно здійснюється й розподіл судових витрат. Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою Відповідачем сплачено судовий збір у сумі 2522,41 грн. (а.с.162, т.2). У зв`язку із тим, що позивачу відмовлено в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі, стягненню з ОСОБА_8 на користь ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» підлягає судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2522,41 грн. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу відповідачаТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» задовольнити. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року, скасувати, ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», код ЄДРПОУ 32404600, розташованого за адресою: 04210, м.Київ, пр.Героїв Сталінграда, буд. 4 корп. 6А, витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2522,41 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні сорок одну кійку). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 29 липня 2021 року. Головуючий: Судді: