Постанова 4824 № 761/18520/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2021 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 761/18520/18 номер провадження: 22-ц/824/7458/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., за участю секретаря - Орел П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у складі судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000», товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Ідея», ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Сіті, ЛТД», третя особа: ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання майна особистою приватною власністю, визнання боргу спільним боргом подружжя та визнання солідарним боржником, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000», товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Ідея», ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, про визнання майна особистою приватною власністю, В С Т А Н О В И В : У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. 10.12.2020 року представником позивача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів з метою встановлення дійсного часу складення правочинів та написання розписок, за якими ОСОБА_1 отримано у борг грошові кошти. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року призначено у справі судово-технічну експертизу документів за клопотанням представника позивача, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ( а.с.70-73). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2021 року заяву ОСОБА_2 про доручення проведення судово-технічної експертизи документів експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - задоволено. Проведення призначеної у справі ухвалою від 10.12.2020 р. судово-технічної експертизи документів, доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6. Не погоджуючись з ухвалою суд від 01.03.2021 року, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що жоден суд не має права самостійно змінити або скасувати прийняте ним рішення ( ухвалу). Статтею 269 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Однак, з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд власним рішенням змінив ухвалу від 10.12.2020 року в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення такої експертизи. Крім того, в обґрунтування указаної ухвали, суд послався на слова зацікавленої сторони у справі, яка невідомо яким чином отримала інформацію про відмову прийняття Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС матеріалів даної справи для проведення експертизи з підстав відсутності експертів, які б могли провести призначену судом експертизу. У матеріалах справи відсутні відповідні докази щодо надіслання даної справи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, ознайомлення даної установи з ухвалою суду про призначення експертизи та докази відсутності експерта в установі для виконання експертизи. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача за первісним позовом просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, зазначаючи про те, що вона не змінює та не скасовує ухвалу суду від 10.12.2020 року про призначення експертизи, оскільки зміна експертної установи не впливає на саму правову суть та юридичний зміст цієї ухвали, яка судом апеляційної інстанції 31.03.2021 року залишена без змін. Оскаржувана ухвала не є ухвалою про внесення виправлень та постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 . Крім того, представник позивача просив суд апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження у даній справі, зазначаючи про те, що суд відкрив його помилково, оскільки, на його думку, оскаржувана ухвала є проміжною і відповідно до ст.. 353 ЦПК України не може бути оскаржена. Інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу не надавали. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, колегія суддів приходить до наступного. Установлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року призначено у даній справі судово-технічну експертизу документів за клопотанням представника позивача, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.70-73). Указана ухвала залишена постановою Київського апеляційного суду від 31.03.2021 року без змін, що підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень та не заперечується сторонами. 10.02.2021 року ОСОБА_2 , за клопотанням якої 10.12.021 року була призначена судово-технічна експертиза документів, подала до суду першої інстанції заяву, у якій просила доручити проведення указаної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул. Смоленська, буд.6., посилаючи на те, що призначена експертиза проведена не була, а матеріали справи повернулися у зв`язку з відсутністю у визначеній судом установі необхідного експерта ( а.с.74). Відповідно до довідки, складеної начальником відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року, дана справа не була передана до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, у зв`язку з відмовою указаного центру прийняти матеріали справи через відсутність експертів для проведення експертизи ( а.с.75). Ухвалою від 12.02.2021 року суд першої інстанції поновив провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України з огляду на те, що на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи, у зв`язку з відсутністю в Київському науково-дослідного експертно-криміналістичного центрі МВС необхідного експерта та призначив справу до розгляду в підготовче судове засідання на 01.03.2021 року ( а.с.76-78). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2021 року заяву ОСОБА_2 про доручення проведення судово-технічної експертизи документів експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - задоволено. Проведення призначеної у справі ухвалою від 10.12.2020 р. судово-технічної експертизи документів, доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул. Смоленська, буд.6. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи ( а.с.79-82). Постановляючи ухвалу суду від 01.03.2021 року, суд виходив з того, що проведення судово-технічної експертизи документів, призначеної ухвалою від 10.12.2020 р., яка у апеляційному порядку не скасовувалась, є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи. У запропонованій ОСОБА_2 експертній установі наявні експерти з необхідною спеціалізацією для проведення цієї експертизи. При цьому суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 103 ЦПК України, відповідно до якої при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.ч.1,2). Як зазначалось вище, ухвала суду Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року про призначення у даній справі судово-технічної експертизи документів набрала законної сили, а отже в силу ст. 18 ЦПК України є обов`язковою і підлягає виконанню. Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що у визначеній ним експертній установі відсутні експерти для проведення експертизи, саме вказана обставина і стала підставою для визначення судом проведення призначеної ним експертизи іншій установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Визначивши іншу установу щодо проведення призначеної судово-технічної експертизи, суд першої інстанції,урахувавши обов`язковість виконання судового рішення, яке вступило в законну силу, сприяв ОСОБА_2 у реалізації нею її права щодо доведення обставин, на які вона посилалась при подачі позову. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Зазначаючи про те, що у матеріалах справи відсутні відповідні докази щодо надіслання даної справи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, ознайомлення даної установи з ухвалою суду про призначення експертизи та докази відсутності експерта в установі для виконання експертизи, відповідач будь-яких доказів, які б підлягали оцінці відповідно до ст. 89 ЦПК України, протилежного тому, що стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, не надав. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що дані матеріали є матеріалами оскарження ухвали, заведеними відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року зі змінами від 24.12.2019 року наказ №1196, а тому посилання відповідача на відсутність указаних ним доказів є необґрунтованими. Слід зазначити, що відповідно до ст. 269 ЦПК України, на яку посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень щодо ухвали суду від 01.03.2021 року, дійсно суд не має права змінювати зміст судового рішення. Як убачається із оскаржуваної ухвали суду, її зміст судом не змінювався, лише було усунуто перешкоду, яка впливала на можливість реалізації судового рішення. За вказаних обставин оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні. Крім того, заявляючи клопотання про скасування ухвали суду від 01.03.2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, відповідач не звернув уваги на те, що провадження у даній справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи документів. Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження не усунуто - судово-технічна експертиза документів не проведена, відомості про те, що вона взагалі не може бути проведена, відсутні, і у вказаній частині оскаржувана ухвала є законною. Зважаючи на викладене, а також на те, що оскаржуваною ухвалою суду провадження у справі було зупинено, а відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження, клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді: