Постанова 4824 № 752/3327/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи: 752/3327/21 номер провадження: 33/824/1873/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в: Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку №1103 йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. На відеозаписах, що містяться в матеріалах справи, також відсутні з боку поліцейського будь-які пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а лише безпідставна вимога виключно пройти медичний огляд у лікаря нарколога. Вказував, що направлення на огляд йому не видавалося, а наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів для підпису не надавався, та взагалі у його присутності не складався. Проігноровано також судом першої інстанції і клопотання про виклик у якості свідка поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України сержанта поліції ОСОБА_2 . Не надано оцінки показам свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що патрульні поліцейські, які складали протокол по ст. 124 КУпАП на нього не виявили ознаки алкогольного сп`яніння та проходження медичного огляду у лікаря-нарколога не пропонували. Вказував, що судом першої інстанції не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено наявні матеріали у справі та відеозаписи з нагрудних камер, що мало наслідком не вірне встановлення як самого моменту виявлення поліцейським Ворчаком С.О. нібито ознак алкогольного сп`яніння, так і часу відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Наголошував, що з відеозаписів також вбачається, що протокол серії ДПР18 № 037494 від 15 листопада 2020 року, направлення для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснення свідків були складені о 21 год. 20 хв., а саме до того, як інспектор патрульної поліції в присутності двох свідків фактично запропонував о 21 год. 58 хв. йому пройти медичний огляд у лікаря нарколога. Таким чином, інспектор патрульної поліції запропонував пройти медичний огляд у лікаря нарколога зі спливом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Також посилався на ч. 2 ст. 62 Конституції України та статтю 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини якими передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь. У додаткових поясненнях до апеляційної скарги, наголошував на порушенні вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою від 17 грудня 2008 року Кабінету Міністрів України № 1103, «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом від 07 листопада 2015 року МВС України № 1395. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сербінова А.А. підтримали доводи апеляційної скарги просили її задовольнити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Судом першої інстанції встановлено, що після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 листопада 2020 року о 19 год. 45 хв. на вул. Столичне шосе, 2-А у м. Києві, за участю транспортного засобу «BMW 530i», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , у останнього інспектором роти 4 батальйону 3 полку 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Ворчаком С.О. були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було видане направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі КП «КМНЛ «Соціотерапія» (а.с. 2). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився що засвідчили ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , запрошені працівниками поліції у якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 1, 2). Також з дослідженого відеозапису, судом першої інстанції встановлено, що о 21 год. 01 хв. того ж дня у водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки сп`яніння, о 21 год. 11 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікарня - нарколога, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця,

20. Між тим, о 21 год. 12 хв. ОСОБА_1 у присутності свого захисника відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, пояснюючи це тим, що у машині знаходиться маленька дитина. У подальшому, працівниками поліції було зупинено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого працівником поліції огляду на стан сп`яніння. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що у разі виявлення у водія ознак сп`яніння, його огляд може бути проведено або поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, або у медичному закладі лікарем - наркологом. Імперативного обов`язку, який би встановлював проводити огляд водія лише на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу дана Інструкція не встановлює. Також суд першої інстанції дійшов висновків про те, що з даних відеозапису вбачається, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені працівниками поліції о 21 год. 01 хв., після чого у межах строку протягом якого він мав бути доставлений до медичного закладу для проходження огляду, передбаченого п. 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та о 21 год. 25 хв. виписано направлення на проходження огляду у медичному закладі КП КМНКЛ «Соціотерапія». Водночас, положеннями п. 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 відлік строку протягом якого водій має бути доставлений до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, пов`язує саме момент виявлення підстав для його проведення, а не момент зупинки транспортного засобу. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі. Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного. У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ст. 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На виконання вказаних вимог закону, в суді апеляційної інстанції було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_3 пояснив, що патрульні поліцейські, які складали протокол за ст. 124 КУпАП не виявили ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та проходження медичного огляду у лікаря-нарколога не пропонували. Разом з тим, співробітники патрульної поліції, які прибули приблизно о 21 год. пропонували спочатку іншому водію проїхати до лікаря нарколога, який не був учасником ДТП, а потім через тривалий час водію, який спричинив ДТП, перед тим не запропонувавши скористатися Драгером. Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення, виходячи з того, що перебував на місці ДТП разом з ОСОБА_1 постійно поруч. Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за відмову від проходження такого огляду відповідно до встановленого порядку. Зазначений порядок огляду чітко регламентований чинними нормативними актами України. Зокрема, суд першої інстанції повинен перевірити дотримання вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою від 17 грудня 2008 року Кабінету Міністрів України № 1103, «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735), «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом від 07 листопада 2015 МВС України № 1395. Пунком 7 Інструкцї № 1452/735 передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою від 17 грудня 2008 року Кабінету Міністрів України № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу - направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд також проводиться в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях, що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам). Згідно з вимогами п. 8 цього ж Порядку, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, саме в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо встановленої альтернативи проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідають вимогам закону. З відеозапису, що також підтверджується показаннями свідків, вбачається, що огляд на місці зупинки транспортного засобу водієві не пропонувався взагалі. Крім того, відповідно до п. 8 Інструкції № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. У матеріалах справи відсутні дані про те, що унаслідок скоєння 15 листопада 2020 року ДТП на Столичному шосе у м. Києві загинули або були травмовані потерпілі. Крім того, з відеозапису чітко прослідковується, що патрульний поліцейський пояснює свідкам, що водій спричинив ДТП, після чого у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що також не відповідає висновкам суду першої інстанції при виявлені ознаки алкогольного сп`яніння після 21 години. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037494, 15 листопада 2020 року о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водночас, відповідно до відеозапису, вперше, саме ОСОБА_1 працівниками поліції доводиться інформація щодо виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння о 21 год 58 хв. У порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку №1103 водієві не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Наявна лише вимога пройти медичний огляд у лікаря нарколога. Відеозаписи з камер патрульних поліцейських не містять відео зупинки транспортного засобу, однак містять дії поліцейського щодо залучення свідків о 21 год. 54 хв. фактично після складення акту огляду на стан і алкогольного сп`яніння без використанням спеціальних технічних засобів та пояснень самих свідків; відеозапис постійно обривається. Судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, дві години відліковуються саме з моменту виявлення підстав для проведення огляду, а не з моменту зупинки транспортного засобу, оскільки патрульним поліцейським чітко вказано момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння при поясненні свідкам, що підтверджуються відеозаписом: «водій спричинив ДТП, після чого у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння». Відповідно до ст. 266 КУпАП - направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином, порушення положень Інструкції та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою порушення порядку складення протоколу і як наслідок вказує на відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відтак, суд першої інстанції неповно дослідив докази та надав їм неправильну оцінку, через що дійшов хибного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та доведеність винуватості у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, з огляду на те, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складають дії особи, яка керує транспортним засобом, що полягають у її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, якого дотримано не було, у діях ОСОБА_1 відсутній склад указаного адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. З урахуванням встановлених обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року скасувати. Провадження у справі № 752/3327/21 щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя: