Постанова 4824 № 757/41043/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи № 757/41043/19-ц Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О. Номер провадження: 22-ц/824/5767/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Коцюрби О.П. суддів: Білич І.М., Музичко С.Г., при секретарі Перебитюку А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В: В Печерський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2008 року у справі № 2-2239/08 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 060 849,39 грн. та судових витрат у розмірі 1 730,00 грн. На виконання зазначеного судового рішення, Печерським районним судом міста Києва видано виконавчі листи. Зазначив, що 09 липня 2019 року між ним та ПАТ «Український Професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Професійний банк» Шаров В.С., укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого банк відступив, а він набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі, до ОСОБА_2 за кредитним договором № 752 від 15 жовтня 2007 року, ОСОБА_3 за договором поруки № 752-1 від 15 жовтня 2007 року та ОСОБА_4 за договором поруки № 752-2 від 15 жовтня 2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1-1 та додатку № 1-2 до цього Договору. Вказаний договір був укладений за результатами електронного аукціону № UA-EA-2019-06-07-000028-b, на підставі якого ним було придбано лот номер № GL1N72840 за ціною 155 200,96 грн. Посилаючись на те, що ПАТ «Український Професійний банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 752 від 15 жовтня 2007 року, договором поруки № 752-1 від 15 жовтня 2007 року та договором поруки № 752-2 від 15 жовтня 2007 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами, тому виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Український Професійний банк» на його, як правонаступника. Крім того, у поданих доповненнях до заяви вказував, що за актом прийому-передачі № 1 до договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09 липня 2019 року ПАТ «Український Професійний банк» не передало йому виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а лише оригінали постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 10 травня 2018 року за виконавчим провадженням № 51611889, від 04 жовтня 2016 року, за виконавчим провадженням № 52115678. Згідно відомостей, отриманих ним за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, з`ясовано про відсутність відкритих виконавчих проваджень за яким боржником є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , а стягувачем ВАТ «Український Професійний банк». На адресу ПАТ «Український Професійний банк», 22 липня 2019 року він направив запит про надання інформації про місцезнаходження оригіналів виконавчих листів, однак відповіді не отримав. Вважає, що наведені обставини свідчать про втрату виконавчих документів ПАТ «Український Професійний банк», а також про вчинення ним всіх можливих дій для з`ясування місцезнаходження оригіналів виконавчих листів. З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд замінити стягувача - ПАТ «Український Професійний банк» у виконавчому провадженні на нього щодо виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2008 року у цивільній справі № 2-2239/08 стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2008 року у цивільній справі № 2-2239/08, стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2008 року у цивільній справі № 2-2239/08 стосовно боржника ОСОБА_4 , який спливає під час судового розгляду заяви, а саме 04 жовтня 2019 року (а.с. 47-64 том 2). Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2239/08 за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження з Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний банк» (код ЄРДПОУ 19019775, місцезнаходження: м. Київ, Марини Раскової, буд. 15) на ОСОБА_1 у справі № 2-2239/08 за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. У задоволені решти заяви відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів № 2-2239/08 від 16 квітня 2013 року та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі: видати дублікати виконавчих листів № 2-2239/08 від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку боргу у розмірі 2 060 849,39 грн. та судових витрат у розмірі 1 730,00 грн.; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2239/08 від 16 квітня 2013 року відносно боржника ОСОБА_4 у справі за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку боргу у розмірі 2 060 849,39 грн. та судових витрат у розмірі 1 730,00 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що відмовляючи в задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів № 2-2239/08 від 16 квітня 2013 року та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, судом першої інстанції не враховано, що він неодноразово направляв до ПАТ «Український Професійний Банк» запити про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчих документів, які не були передані йому під час укладення договору про відступлення прав вимог. З отриманої відповіді вбачається, що виконавчі документи, зокрема, стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на адресу банку не надходили, а відтак наявні підстави стверджувати, що оригінали виконавчих документів № 2-2239/08 від 16 квітня 2013 року було втрачено. При цьому, втрата виконавчих листів не залежала від волі заявника, оскільки останній не є позивачем у справі, а є правонаступником ПАТ «Український Професійний Банк», та не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи банку та не міг впливати на його дії, направлені на отримання виконавчих документів до моменту укладення договору про відступлення прав вимог від 09 липня 2019 року. Посилаючись на постанови органу державної виконавчої служби про повернення виконавчих листів стосовно боржника ОСОБА_2 від 10 травня 2018 року, стосовно боржника ОСОБА_4 - 04 жовтня 2016 року, з урахуванням положень частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення постанов про повернення виконавчих листів, зі строком пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом трьох років, вважає, що із заявою до суду він звернувся в межах строку для звернення виконавчих документів до виконання. Допущені у постановах технічні помилки у прізвищі боржників вважає такими, що не мають жодного впливу на права та обов`язки сторін виконавчого провадження, оскільки зміст постанов вказує на вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2008 року у справі № 2-2239/08 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 060 849,39 грн. та судових витрат у розмірі 1 730,00 грн. Також вважає, що наведені обставини та долучені до заяви докази свідчать про наявність підстав для видачі дубліката виконавчих листів № 2-2239/08 від 16 квітня 2013 року стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з поновленням строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2239/08 відносно боржника ОСОБА_4 , що безпідставно не взято до уваги судом першої інстанції при вирішенні даного питання. У визначений ухвалою суду строк, інші учасники справи не скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України. В судове засіданні учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Заявник ОСОБА_1 надіслав на адресу суду апеляційної інстанції письмову заяву, в якій просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі. Вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 102, 133 том 2). Відповідно до вимог статей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності. Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2008 року у справі № 2-2239/08 позов Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» заборгованість за кредитним договором № 752 від 15 жовтня 2007 року у розмірі 2 060 849,39 грн. та 1 730,00 грн. судових витрат (а.с. 85-86 том 1). Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили 03 листопада 2008 року та відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, 18 ЦПК України (статті 14 ЦПК в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) є обов?язковим до виконання. Виконавчі листи, 05 грудня 2008 року отримані представником позивача ОСОБА_7 в приміщенні суду та пред`явлені стягувачем (позивачем у справі) на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби. Перебування виконавчих листів та вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2008 року у справі № 2-2239/08 підтверджується відповіддю Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 14 грудня 2012 року № 348/9, від 19 грудня 2012 року № 349/9, відповіддю Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 30 січня 2013 року № Д/11, а також відмітками державних виконавців про виконання судового рішення, зазначених у виконавчому листі (копії) стосовно боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 99, 120, 122, 149 зворот, 224 зворот том 1). Між ПАТ «Український Професійний банк», від імені якого діяв виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Професійний банк» Шаров В.С., та фізичною особою ОСОБА_1 09 липня 2019 року укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, за умовами якого банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі, до ОСОБА_2 за кредитним договором № 752 від 15 жовтня 2007 року, ОСОБА_3 за договором поруки № 752-1 від 15 жовтня 2007 року та ОСОБА_4 за договором поруки № 752-2 від 15 жовтня 2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1-1 та додатку № 1-2 до цього Договору. Вказаний договір був укладений за результатами електронного аукціону № UA-EA-2019-06-07-000028-b, на підставі якого ОСОБА_1 було придбано лот номер № GL1N72840 за ціною 155 200,96 грн. (а.с. 8, 9, 10-11, 12-13, 14 том 2). Актом прийому-передачі № 1 до договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09 липня 2019 року підтверджується передача ОСОБА_1 від ПАТ «Український Професійний банк» в оригіналах: кредитний договір № 752 від 15 жовтня 2007 року, договір поруки № 752-1 від 15 жовтня 2007 року, договір поруки № 752-2 від 15 жовтня 2007 року, заяви на відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 07/6-13/107 від 08 жовтня 2007 року, анкети позичальника-фізичної особи від 08 жовтня 2007 року, анкети поручителя/майнового поручителя - фізичної особи від 08 жовтня 2007 року, анкети поручителя - фізичної особи від 08 жовтня 2007 року, претензії до ОСОБА_2 № 20-09/1550 від 28 березня 2008 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 листопада 2009 року ВП № 15054508, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41443187 від 13 січня 2014 року, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 39242326 від 01 червня 2017 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10 травня 2018 року ВП № 51611889, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 жовтня 2016 року ВП № 52115678, постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2016 року ВП № 51611889, постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 жовтня 2010 року ВП № 16979345, постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2013 року ВП № 41150912. В копіях передані наступні документи: паспорт та картка фізичної особи-платника податків (позичальника), паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера поручителя, паспорт та картка фізичної особи-платника податків (поручителя), постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві від 28 жовтня 2009 року ВП № 11461130, постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві від 10 травня 2018 року ВП № 51611889, завірена Печерським районним судом міста Києва копія ухвали від 05 липня 2013 року у справі № 757/11734/13-ц, завірена Печерським районним судом міста Києва копія рішення від 24 жовтня 2008 року у справі № 2-2239/08 (а.с. 15-16 том 2). Задовольняючи заяву ОСОБА_1 в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Установивши під час судового розгляду справи, що згідно із договором № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09 липня 2019 року відбулась передача права вимоги кредитора за борговим зобов`язанням від ПАТ «Український Професійний банк» до ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення правонаступника кредитора, на користь якого ухваленого судове рішення, що підлягає примусовому виконанню, із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України. Судове рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні учасниками справи не оскаржується. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про видачу дублікатів виконавчого листа стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2008 року у цивільній справі № 2-2239/08 стосовно боржника ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив із недоведеності вимог у відповідній частині, мотивуючи свій висновок тим, що дублікат виконавчого листа може бути видано судом за умови втрати оригіналу виконавчого документа, що відповідно повинно бути підтверджено документально заявником, та в межах строків пред`явлення його до виконання. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального та процесуального права, з наступних підстав. Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України. Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження». Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України. Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. Як встановлено судом і це вбачається із матеріалів справи, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2008 року у справі № 2-2239/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» заборгованість за кредитним договором № 752 від 15 жовтня 2007 року у розмірі 2 060 849,39 грн. та 1 730,00 грн. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 03 листопада 2008 року. Відповідно до пункту першого частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент набрання законної сили судового у рішення у справі № 2-2239/08) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років. Згідно із частиною другою статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання, зокрема, рішень судів у частині майнового стягнення - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. За поданою заявою представника Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» від 28 листопада 2008 року про видачу виконавчих листів, Печерським районним судом міста Києва 03 грудня 2008 року оформлені виконавчі листи № 2-2239/08 окремо щодо кожного боржника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із зазначенням строку пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом трьох років - до 03 листопада 2011 року (а.с. 88, 89 том 1). Позивачем (стягувачем за виконавчим документом) виконавчі листи № 2-2239/08 пред`явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби в межах трирічного строку для пред`явлення до виконання. Вказаний факт підтверджується постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 11 лютого 2009 року про відкриття виконавчого провадження №11325258 стосовно боржника ОСОБА_4 , постановою від 29 січня 2010 року про відкриття виконавчого провадження № 16979345 стосовно боржника ОСОБА_2 , відповіддю Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 14 грудня 2012 року № 348/9, від 19 грудня 2012 року № 349/9, відповіддю Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 30 січня 2013 року № Д/11, а також відмітками державних виконавців про примусове виконання судового рішення у справі № 2-2239/08, зазначених у виконавчому листі (копії) стосовно боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 94, 99, 119, 120, 122, 149 зворот, 224 зворот том 1). Згідно з інформацією Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 на підставі постанови від 11 червня 2010 року повернуто стягувачу. Виконавче провадження №11325258 щодо боржника ОСОБА_4 відповідно до постанови державного виконавця від 02 квітня 2009 року закінчено за встановлених обставин щодо місцезнаходження майна боржника у Святошинському районі міста Києва (а.с. 96-97, 99, 120 том 1). Письмовими відповідями від 14 грудня 2012 року № 348/9, від 19 грудня 2012 року № 349/9 стверджується, що станом на грудень 2012 року повторно на виконання до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві виконавчі листи стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не надходили (а.с. 99, 120 том 1). Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_4 станом на 30 січня 2013 року повторно не надходив до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, що підтверджуються відповіддю від 30 січня 2013 року № Д/11 (а.с. 122 том 1). Оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 разом з постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження № 39242326 від 01 червня 2017 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» за встановлених обставин відкриття на підставі претензії ПАТ АБ «Укргазбанк» спадкової справи внаслідок смерті ОСОБА_3 та відсутності заяв про прийняття чи відмови від спадщини, відсутність даних про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , повернуто на адресу Печерського районного суду міста Києва (органу, який його видав) та міститься в матеріалах цивільної справи № 2-2239/08 (а.с. 222, 223, 224 том 1). З відмітки державного виконавця про виконання судового рішення, зазначеної у виконавчому листі (копії) стосовно боржника ОСОБА_2 , вбачається, що залишок боргу за виконавчим документом станом на 28 жовтня 2009 року становить розмір 1 099 967,63 грн. (а.с. 149 зворот том 1). Матеріалами справи підтверджується, що у січні 2013 року та у лютому 2013 року стягувач ПАТ «Український Професійний Банк» звертався до суду з окремими заявами про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2239/08 стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також у травні 2013 року із заявами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 91-107, 116-128, 147-165, 166-181 том 1). Ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року та від 01 березня 2013 року заяви ПАТ «Український Професійний Банк» задоволено, видані дублікати виконавчих листів № 2-2239/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» суми боргу за кредитним договором у розмірі 2 060 849,39 грн. та судових витрат (а.с. 113, 133 том 1). Дублікати виконавчих листів № 2-2239/08 оформлені Печерським районним судом міста Києва стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - 16 квітня 2013 року, які отримані стягувачем 08 травня 2013 року (а.с. 146, 150, 169 том 1). Ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2013 року поновлено ПАТ «Український Професійний Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2239/08 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 187-188, 189-190 том 1). Із долучених до заяви постанов Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що узгоджується із витребуваної заявником ОСОБА_1 (новим кредитором) інформації з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), що викладена у відповіді від 17 січня 2020 року, від 29 січня 2020 року, вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження № 51611889 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-2239/08 від 16 квітня 2013 року, виданого Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» суми у розмірі 2 060 849,39 грн. Державним виконавцем 12 липня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вчинені заходи щодо примусового виконання рішення. В подальшому, 10 травня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 17 січня 2020 року виконавчий лист повторно не пред`являвся та на виконанні не перебуває (а.с. 18, 90 том 2). Стосовно боржника за виконавчим документом - ОСОБА_4 у відповіді Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) від 29 січня 2020 року зазначено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист (дублікат) № 2-2239/08 від 16 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» суми у розмірі 2 060 849,39 грн. Державним виконавцем 07 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження та вчинені заходи щодо примусового виконання рішення, оскільки майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, 04 жовтня 2016 року, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 20, 89 том 2). Отже, вчинені стягувачем - Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк» дії свідчать про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак, відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження» № 606-XIV, перебіг строку для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) № 2-2239/08 від 16 квітня 2013 року починається з дня повернення виконавчого листа стягувачу, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. В Україні, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII установлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом - пункт 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення». Статтею 12 Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено, щовиконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. З урахування принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58 Конституція України) дія Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII поширюється на правовідносини, які не закінчились до набрання ним чинності. Зібрані та досліджені письмові докази у справі вказують на те, що на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення виконавчого листа (дубліката) № 2-2239/08, виданого 16 квітня 2013 року Печерським районним судом міста Києва, не закінчився, а тому стягувач протягом наступних трьох років з дня повернення виконавчого листа, яке стосовно боржника за виконавчим листом ОСОБА_2 відбулось 10 травня 2018 року, мав можливість реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання до 10 травня 2021 року. Стосовно боржника за виконавчим листом ОСОБА_4 , який повернуто стягувачу на підставі постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04 жовтня 2016 року, мав можливість реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання до 04 жовтня 2019 року. Надані новим кредитором письмові докази свідчать про те, що повторно виконавчі листи (дублікати) № 2-2239/08 стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , видані судом 16 квітня 2013 року, первісним кредитором (стягувачем за виконавчим документом) Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк» до виконання не пред`являлись, що підтверджується відповіддю Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) від 29 січня 2020 року, відповіддю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Професійний Банк» Грошової С.В. № 01-10/2016 від 03 грудня 2019 року, а також витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), вільний та безоплатний доступ до інформації якої забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (частина 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження») з якого вбачається, що станом на 29 липня 2019 року відкритих виконавчих проваджень з учасниками виконавчого провадження, де боржниками є: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , а стягувачем - Відкрите акціонерне товариство «Український Професійний Банк» не зареєстровано (а.с. 19, 21, 79 том 2). В суді, знайшли своє підтвердження доводи нового кредитора у зобов`язанні - ОСОБА_1 про те, що час укладення договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09 липня 2019 року, банком ПАТ «Український Професійний Банк» передані та ним отримані усі наявні в банку на момент їх передачі документи (оригінали або копії), серед яких відсутні виконавчі листи № 2-2239/08 стосовно боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , видані на підставі судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2008 року у справі № 2-2239/08, про що свідчить акт прийому-передачі № 1 до договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09 липня 2019 року. Додаткові звернення нового кредитора - ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Професійний Банк» щодо місцезнаходження виконавчих документів № 2-2239/08 стосовно боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виявились безрезультатними (а.с. 51-52, 77-78, 79 том 2). Як встановлено апеляційним судом, із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа на виконання судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» заборгованості за кредитним договором № 752 від 15 жовтня 2007 року в сумі 2 060 849,39 грн. та 1 730,00 грн. на відшкодування судових витрат, новий кредитор - ОСОБА_1 звернувся 30 липня 2019 року, тобто в межах трирічного строку на повторне пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, який встановлюється з дня повернення виконавчого листа державним виконавцем первісному кредитору (стягувачу за виконавчим документом), і таке повернення, стосовно боржника за виконавчим листом ОСОБА_2 відбулось 10 травня 2018 року, щодо боржника за виконавчим листом ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що на момент розгляду справи в суді, спливає строк для пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника за виконавчим листом ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_1 в уточнених вимогах просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2008 року № 2-2239/08, за яким боржником є ОСОБА_5 . Колегія суддів вважає, що наведені у заяві доводи щодо отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, доказів того, що попереднім стягувачем не отримано оригіналу виконавчого листа з виконавчої служби або ним чи державним виконавцем втрачений виконавчий лист, а також доказів невиконання рішення суду, ОСОБА_1 суду надано не було. За таких обставин, суд не може вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання лише на підставі нічим необґрунтованих припущень. Рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, не оскаржувалось, а тому в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів апеляційного суду не переглядалось. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування судового рішень. Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 89, 263-264 ЦПК України повно та всебічно з`ясував обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 в частині заміни сторони виконавчого провадження з Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на ОСОБА_1 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовив у їх задоволенні. Висновки суду відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий О.П. Коцюрба Судді: І.М. Білич С.Г. Музичко