Постанова 4820 № 686/1709/21

Провадження № 33/4820/476/21 Справа № 686/1709/21 Головуючий в 1-й інстанції Салоїд Н. М. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, щодо якої провадження про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року,- В с т а н о в и в : Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника АТО, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 11 січня 2021 року о 18 год. 35 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Івана Франка та Толстого у м. Хмельницький, не переконався в безпечності маневру, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в порушення пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. На момент розгляду справи сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Звертає увагу суду на те, що незважаючи на пояснення учасників ДТП суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області постійно відкладала розгляд справи, в тому числі і через неявку, ОСОБА_1 , внаслідок чого провадження по справі було закрито у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Апелянт вважає, що Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області не врахував обмежені строки розгляду справи, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання та, на його думку, допустив пропущення строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав лише 17.05.2021 року. Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення особи, щодо якої провадження про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається із матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 17 травня 2021 року , що підтверджується його підписом. З врахуванням викладеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови від 05.05.2021 року підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого аімністративного правопорушення підтверджується: пояснення самого ОСОБА_1 від 11.01.2021 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом на означеній ділянці дороги, схеми дорожньо-транспортної події, фотознімків наданих обома сторонами та записом події з відеокамер поліцейських. Відповідно до частини 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи викладене суд прийшов до правильного висновку, що незважаючи на доведеність вини правопорушника у вчиненні ДТП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. За таких обставин, апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню. Керуючись ст.294КУпАП України, суддя, - п о с т а н о в и в : Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний