Постанова Львівський апеляційний суд № 461/4372/21

Справа № 461/4372/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. Провадження № 33/811/995/21 Доповідач: Гуцал І. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника заінтересованої особи (власника майна) Коненко Олени Сергіївни, представника Галицької митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в с т а н о в и в : постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0655/20900/21 від 7 квітня 2021 року товар постановлено повернути власнику після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України. Згідно з постановою, 27 березня 2021 року в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби України заїхав вантажний транспортний засіб, р.н. НОМЕР_1 , в напрямку «в`їзд в Україну» в режимі «імпорт» за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100000/2021/840379. Як підставу для переміщення товарів, водій фірми-перевізника до митного контролю подав наступні товаросупровідні документи: CMR б/н від 26 березня 2021 року, інвойс № UARL2 від 22 січня 2021 року. Відповідно до поданих товаросупровідних документів за попередньою митною декларацією №UA100000/2021/840379 на адресу ТОВ «АРКТИДА» код ЄДРПОУ 41792022 переміщувались товари, а саме самокати в кількості 70 шт. Під час проведення огляду переміщуваного вантажу, крім товарів, зазначених у товаросупровідних документах виявлено незаявлений товар, а саме: батареї та інші запчастини до електросамокатів, запаковані у 11 коробок, вагою брутто 185 кг. Товар знаходився в коробках із самокатами. З метою з`ясування обставин переміщення виявленого товару через митний кордон України, Галицькою митницею Держмитслужби України 29 березня 2021 року скеровано лист №7.4/20-01/14/6796 до компанії «Taksim-PolSp. Z.o.o.» для підтвердження автентичності документів, які були надані водієм. 5 квітня 2021 року Галицькою митницею Держмитслужби було направлено лист до компанії-імпортера ТОВ «Арктида». На лист митниці, від директора ТОВ «Арктида» отримано відповідь, у якій зазначено, що ТОВ «Арктида» у компанії «YUYAO ZHONGYING IMPORT&EXPORT CO.LTD.» замовлено товар самокати у кількості 70 шт. Усі товаросупровідні документи надані компанією «YUYAO ZHONGYING IMPORT&EXPORT CO.LTD.» Договір між ТОВ «Арктида» та компанією «YUYAO ZHONGYING IMPORT&EXPORT CO.LTD.» в особі Ms. Li He укладено у м. Миколаїв 5 квітня 2021 року. Керівнику ТОВ «Арктида» Галицькою митницею Держмитслужби було скеровано лист № 7.4/20-01/10/7384 та № 7.4/20-01/10/7342 щодо необхідності прибути керівнику китайської компанії «YUYAO ZHONGYING IMPORT&EXPORT CO.LTD.» Ms. Li He до Галицької митниці Держмитслужби, однак у визначений час Li He до Галицької митниці не прибула, остання скерувала лист, у якому повідомлено про неможливість прибуття до Галицької митниці Держмитслужби. Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на неї стягнення, у виді штрафу 126 091,44 грн. з конфіскацією предметів правопорушення. Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару 677 грн. Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок судді суду першої інстанції є необґрунтований та помилковий, а постанова є необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною. Повідомляє, що мотиви в постанові судді суду першої інстанції суперечать між собою. Зазначає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не прибула за викликом Галицької Митниці Держмитслужби, направила лист про неможливість прибути, а в судовому засіданні суду першої інстанції був присутній представник зацікавленої особи. Наголошує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) умисно вчинила дане правопорушення знаючи або передбачаючи настання неправомірних наслідків. Відповідно до СРТ, в обов`язки продавця входить здійснення необхідного для вивозу митного очищення товару, отже ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) при здійсненні митного очищення товару мала усвідомлювати наявність товару який не зазначений у товаросупровідних документах. Крім того представник особи власника товару (заінтересованої особи) ОСОБА_4 подала заперечення на апеляційну скаргу відповідно до яких просить апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року без змін. Подане заперечення мотивує тим, що апеляційна скарга Галицької митниці Держмитслужби є безпідставна та невмотивована. Зазначає, що апелянт не спростовує висновків зроблених суддею суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність «пересорту» по товару. Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів наявності умислу в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) переміщення товару з приховуванням від митного контролю. Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., який підтримав доводи апеляційної скарги,пояснення представника заінтересованої особи (власника майна) ОСОБА_4 яка заперечила доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимогст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі. Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0655/20900/21 від 7 квітня 2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинила переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару:батареї та інші запчастини до електросамокатів, запаковані у 11 коробок, вагою брутто 185 кг. Товар знаходився в коробках із самокатами. Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості. Відповідно до ч. 1 ст. 190 МК України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. Вважаю, що суддею суду першої інстанції зроблені правильні висновки про відсутність вини у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги в ній відсутні заперечення, щодо встановлених суддею суду першої інстанції обставин, які стали підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протиправних винних дій, а також наявності вини у формі умислу. Товари переміщувалися в режимі «внутрішній транзит», що унеможливлює наявність умислу у будь-якої особи на вчинення правопорушення митних правил Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Пункт 1 ч. 1 ст. 276 МК України платником мита є особа, яка ввозить товари на митну територію України чи вивозить товари з митної території України у порядку та на умовах, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи всі митні платежі при імпорті товару сплачує ТОВ «Арктида». З вище вказаного вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) під час перевезення товару на митну територію України не мала обов`язку, щодо сплати митних платежів, що свідчить про відсутність у неї мотивів на зменшення митних платежів або їх несплати у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги, що мотиви в постанові судді суду першої інстанції суперечать між собою не знайшли свого підтвердження. Суддя апеляційного суду погоджується з висновками судді суду першої інстанції, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховані наступні обставини. Відповідно до відомостей, зазначених в попередній митній декларації та СMR, переміщувався вантаж «електросамокати» - 70 штук. При проведенні перевірки, посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби, було встановлено відповідність кількості вантажних місць (коробок) та зазначено про виявлення в 11 коробках акумуляторів та запасних частин до самокатів. При цьому не виявлено розбіжності по загальній вазі товару, що зазначено в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 4 березня 2021 року. Дані фактичні обставини справи підтверджують про наявність «пересорту» по товару та спростовують факт переміщення з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару. Як вбачається з матеріалів справи, кількість вантажних місць відповідає заявленій, а тому спростовуються твердження посадових осіб митниці про факт подачі документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару. Дані фактичні обставини справи підтверджують, що «запасні частини до електросамокатів» є помилково направленими товарами, адже, відповідно до ч. 1 ст. 190 МК України, товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. Суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що дані фактичні обставини справи підтверджують наявність «пересорту» по товару та спростовують факт переміщення з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару. Також суддею суду першої інстанції досліджено та встановлено, що кількість вантажних місць відповідала заявленій, а тому спростовуються твердження посадових осіб митниці про факт подачі документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару. Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, з яким погоджується суддя апеляційного суду, про те, що апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не прибула за викликом Галицької Митниці Держмитслужби, направила лист про неможливість прибути, а в судовому засіданні суду першої інстанції був присутній представник зацікавленої особи не заслуговують на увагу судді апеляційного суду. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) була належним чином повідомлена, про перебіг справи за ч. 1 ст. 483 МК України, повідомила про неможливість прибуття на територію України у зазначений час, про відкладення розгляду справи клопотань не подавала. Вважаю, що суддею суду першої інстанції зроблені правильні висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) умислу щодо вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю. Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення нею митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді суду першої інстанції і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в : постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Богдана Ігоровича залишити без задоволення. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Гуцал І.П.