Постанова 4814 № 524/3009/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/3009/21 Номер провадження 33/814/500/21Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2021 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Управління Держпраці у Полтавській області Яловець Мирослави Анатоліївни на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2021 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 41 КУпАП, ВСТАНОВИЛА: Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн на користь держави та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржило Управління Держпраці у Полтавській області, у якій прохало поновити пропущений строк на оскарження постанови та скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2021 року в частині де зазначено, що штраф зі ОСОБА_1 стягнуто у розмірі, який встановлено ч.1 ст. 41 КУпАП та винести нову, виправивши помилку і вказати, що ОСОБА_1 повинен сплатити штраф у розмір передбаченому ч.3 ст. 41 КУпАП. Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала за наступних підстав. Главою 21 КУпАП передбачено виключний перелік осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, учасниками справи про адміністративне правопорушення є: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники, представники, захисники, свідок, експерт та перекладач. Відповідно до положень ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тобто, постанова судді може бути оскарженою в апеляційному порядку тільки тими особами, яким законом надано таке право, і тільки ці особи при подачі апеляційної скарги поза межами встановленого строку мають право відповідно заявляти клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана Управлінням Держпраці у Полтавській області, який є уповноваженим органом, що складав адміністративний протокол на ОСОБА_1 , таким чином воно не може звертатися до суду з зазначеними вимогами, а тому його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Таким чином, апеляційну скаргу подано особою, яка не має повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на це права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку чим відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду ПОСТАНОВИЛА: Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2021 року - залишити без розгляду. Апеляційну скаргу представника Управління Держпраці у Полтавській області Яловець Мирослави Анатоліївни на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2021 року, повернути особі яка її подала у зв`язку з відсутністю права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Л.М. Хіль