Ухвала КЦС ВС № 686/32867/19

УХВАЛА 29 липня 2021 року м. Київ справа № 686/32867/19 провадження № 61-12537ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ у Хмельницькій області) про стягнення недоотриманих сум пенсії в порядку спадкування, ВСТАНОВИВ : У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ГУ ПФУ у Хмельницькій області, в якому просив стягнути з останнього на свою користь у порядку спадкування 18 924, 05 грн недоотриманої ОСОБА_2 (його померлої матері) пенсії. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнено з ГУ ПФУ у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 серпня 2014 року по 23 лютого 2016 року в сумі 17 834, 65 грн та недоплачений розмір пенсії згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 лютого 2019 року (за період з 24 лютого 2016 року по 31 липня 2018 року) в розмірі 1 089, 40 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року в частині розміру недоотриманої суми пенсії та судового збору змінено. Стягнено з ГУ ПФУ у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 17 834, 65 грн невиплаченої суми пенсії. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У липні 2021 року ГУ ПФУ у Хмельницькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Предметом позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Хмельницькій області є стягнення недоотриманих сум пенсії в порядку спадкування, ціна позову в загальному розмірі становить 18 924, 05 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 100 = 227 000 грн), а тому справа № 686/32867/19 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України. Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Вказівка в резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене в малозначній справі. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року). З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ у Хмельницькій області на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманих сум пенсії в порядку спадкування, відмовити. Судді:В. С. Жданова А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко